Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.12.2015 (дело N 117-26/2015/1119а)

Требование: Об отказе во взыскании долга за выполненные строительные работы.

Обстоятельства: Подрядчик (первоначальный кредитор) уступил истцу (новый кредитор) свои требования к заказчику (должнику), вытекавшие из договора подряда.

Решение: Требование не удовлетворено, так как заказчик не представил доказательств исполнения договора подряда на сумму уступки требования. Довод о незаконности договора уступки требования ввиду его подписания от имени нового кредитора неуполномоченным лицом не был принят, поскольку данный договор в установленном порядке не оспорен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю» (далее — ООО «Ю») на решение экономического суда г. Минска от 27.10.2015 по делу N 117-26/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р») к ООО «Ю» о взыскании 75 343 100 руб. основного долга с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее — ООО «Г») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — индивидуального предпринимателя З. (далее — ИП З.), с участием представителей,

Установила:

Решением от 27.10.2015 по делу N 117-26/2015 экономический суд г. Минска взыскал с ООО «Ю» в пользу ООО «Р» 75 343 100 руб. основного долга, а также 3 767 155 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик — ООО «Ю», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить, полагая, что судом допущена неправильная оценка фактических обстоятельств (актов сверки), имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не были истребованы и оценены необходимые документы, что привело к неправильному решению.

Представители апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, апеллянтом в судебное заседание апелляционной инстанции были представлены документы (приложены к апелляционной жалобе), на которых основываются мотивы жалобы, с просьбой приобщить их к материалам дела и оценить в ходе заседания.

Апелляционная инстанция отклонила ходатайство апеллянта, так как не представлено доказательств уважительных причин, что послужили препятствием для предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО «Г» направило отзыв на апелляционную жалобу, где указало на законность вынесенного решения.

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства N 7-4393/13 в отношении должника ООО «Г», материал проверки управления внутренних дел администрации района г. Минска по делу, начатому 21.10.2013, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 174 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, материалы дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.

В силу статей 353, 355, 357, 359 и 360 Гражданского кодекса Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ранее между ООО «Ю» (заказчик) и ООО «Г» (исполнитель) был подписан договор от 27.11.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ. Стоимость выполненных работ по договору составила 584 762 280 руб., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ и ТТН, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «Ю» платежными поручениями от 30.11.2012, от 26.12.2012, от 29.01.2013, от 01.02.2013, от 04.02.2013, от 08.02.2013, от 11.02.2013, от 12.02.2013, от 14.02.2013, от 19.02.2013, от 26.02.2013, от 04.03.2013, от 05.03.2013, от 07.03.2013 перечислило ООО «Г» 442 000 000 руб.

Также ООО «Ю» платежными поручениями от 04.04.2013, от 17.04.2013, от 19.04.2013, от 24.04.2013, от 25.04.2013, от 30.04.2013 перечислило ИП З. 71 904 000 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 29.10.2013 и от 01.10.2013 ООО «Ю» перечислило 10 817 720 руб. на депозитный счет хозяйственного суда г. Минска по исполнительному производству N 7-4393/13 в счет погашения задолженности ООО «Г» перед взыскателем — ООО «Б».

По договору перевода долга от 18.03.2013, заключенному между ООО «Г» (должник), ООО «Ю» (новый должник) и ИП З. (кредитор), ООО «Г» осуществило перевод своего долга в сумме 120 000 000 руб. на ООО «Ю» по договору купли-продажи от 22.11.2012, заключенному между ООО «Г» и ИП З. От имени ООО «Г» договор от 18.03.2013 подписан Л. Также между ООО «П» (первоначальный должник), ИП З. (новый должник) и ООО «Ю» (кредитор) подписан договор перевода долга от 13.12.2012, согласно которому ООО «П» с согласия ООО «Ю» передало, а ИП З. принял в полном объеме долг в сумме 48 096 000 руб. по договору от 26.07.2012, заключенному между ООО «П» и ООО «Ю». Договор перевода долга от 13.12.2012 от имени ООО «П» подписан директором Ш. Заместителем директора ООО «П» являлся Л. В то же время по данным Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 13.12.2012 Ш. уже не являлся директором ООО «П». ООО «П» исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 15.08.2014 в связи с завершением в отношении него дела об экономической несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора — инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска. Основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве послужило то обстоятельство, что по результатам проверки УДФ КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску ООО «П» приняло к учету первичные учетные документы, не имеющие юридической силы.

Определением экономического суда г. Минска о судебном приказе от 17.09.2013 по приказному производству N 1048пп/2013 в пользу ООО «Р» с ООО «Г» взыскана задолженность в сумме 74 843 100 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 000 руб.

19.01.2015 ООО «Г» (первоначальный кредитор) в лице директора Л. подписало с ООО «Р» (новый кредитор) договор уступки требования от 19.01.2015 об уступке требования на сумму 75 343 100 руб., вытекающего из договора подряда от 27.11.2012. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке письмом от 20.01.2015, которое получено ответчиком 22.01.2015, что подтверждается отметкой в обратном почтовом уведомлении.

В силу части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность определения объема фактов, подлежащих доказыванию, а также собирания доказательств, подтверждающих такие факты, возложена на лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 100 и часть 1 статьи 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

ООО «Ю» не представило суду первой инстанции отвечающих критериям относимости (статья 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) и допустимости (статья 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) доказательств, опровергающих требования истца.

В частности, суду не представлены доказательства исполнения ответчиком договора от 27.11.2012 на сумму 75 343 100 руб. сверх суммы в размере 442 000 000 руб., перечисленной ответчиком ООО «Г», и суммы в размере 10 817 720 руб., перечисленной на депозитный счет хозяйственного суда г. Минска по исполнительному производству N 7-4393/13 в счет погашения задолженности ООО «Г» перед взыскателем — ООО «Б», которые признаются судом надлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 27.11.2012.

Апелляционная инстанция считает правомочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что суммы, перечисленные ответчиком ИП З., являются исполнением обязательств ответчика по договору от 27.11.2012, поскольку представленные суду договор перевода долга от 13.12.2012 и договор перевода долга от 18.03.2013 не содержат положений о том, что в связи с их заключением изменяются или прекращаются обязательства ответчика перед ООО «Г», вытекающие из договора от 27.11.2012, в соответствующей сумме. Составленные ответчиком акты сверки расчетов, не подписанные иными лицами, участвующими в деле, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности по договору от 27.11.2012.

Доводы ответчика о незаконности договора уступки требования от 19.01.2015 ввиду его подписания от имени ООО «Г» неуполномоченным лицом судом первой инстанции также отклонены правомерно, поскольку данный договор не оспорен в установленном законодательством порядке по иску соответствующего лица.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводом сторон, то есть отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска

Постановила:

Решение экономического суда города Минска от 27.10.2015 по делу N 117-26/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ю» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.