Отказ в удовлетворении требования об отказе во взыскании суммы основного долга и неустойки по договору займа

Обстоятельства: Займополучатель не исполнил обязательства по договору займа. Займодавец обратился к поручителю с требованием исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Требование:

  1. Об отказе во взыскании суммы основного долга, неустойки по договору займа;
  2. Об удовлетворении встречного иска (признания пункта договора займа недействительным).

Решение:

  1. Требование не было удовлетворено, поскольку поручитель принял на себя безусловное обязательство нести ответственность перед кредитором по обязательствам должника;
  2. Требование не было удовлетворено, так как поручитель выразил свое согласие на обеспечение обязательства.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 08.12.2016 (дело N 56-11/2016/415А)

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2017 (дело N 56-11/2016/415А/81К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 03.11.2016 (дело N 56-11/2016) оставлены без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области при участии представителей частного унитарного предприятия «Б» (далее — ЧУП «Б»; ответчик), закрытого акционерного общества «В» (далее — ЗАО «В»; истец), частного лизингового унитарного предприятия «К» (далее — ЧЛУП «К»), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУП «Б» на решение экономического суда Минской области от 03.11.2016 по делу N 56-11/2016 по иску ЗАО «В» к ЧУП «Б» о взыскании 406 326,76 бел. руб. (219 141,64 бел. руб. основного долга, 7293,40 бел. руб. процентов за пользование займом, 122 651,3 бел. руб. пени за просрочку возврата займа, 12 523,86 бел. руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 44 716,83 бел. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) путем обращения взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 19.03.2014 (третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора — ЧЛУП «К») и встречному иску ЧУП «Б» об установлении факта ничтожности части пункта 1.3 договора поручительства от 17.03.2014 (второго предложения пункта 1.3),

Установила:

Решением от 03.11.2016 по делу N 56-11/2016 суд первой инстанции по первоначальному иску принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1291,22 бел. руб. основного долга, 7293,40 бел. руб. процентов за пользование займом, 12 946,51 бел. руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 102 508,33 бел. руб. пени за просрочку возврата займа, в связи с чем прекратил производство по делу в части перечисленных требований; в остальной части исковые требования по первоначальному иску суд удовлетворил путем обращения взыскания на предмет договора залога (ипотеки) от 19.03.2014 — недвижимое имущество (административное помещение общей площадью 173,0 кв. м), расположенное в г. М. по ул. К., принадлежащее на праве хозяйственного ведения ЧУП «Б».

В удовлетворении исковых требований ЧУП «Б» по встречному исковому заявлению суд отказал в полном объеме.

С решением суда первой инстанции по встречному иску не согласилось ЧУП «Б», которое просило его отменить и вынести по делу постановление об установлении факта ничтожности положения пункта 1.3 договора поручительства от 17.03.2014, выраженного словами: «поручитель принимает на себя безусловное обязательство нести ответственность перед кредитором по обязательствам должника и в случае изменения условий договора займа, вызванных изменением суммы займа, сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что исковые требования, основанные на договоре поручительства от 17.03.2014, не подлежали удовлетворению ввиду прекращения поручительства согласно статье 347 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны третьим лицом — ЧЛУП «К» — по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, поддержанных представителями третьего лица в судебном заседании.

ЗАО «В» заявило возражения против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

В соответствии с частью 4 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражения участвующих в деле лиц, проверяет обоснованность и законность принятого по делу N 56-11/2016 судебного постановления только в обжалуемой части.

Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 03.11.2016 по делу N 56-11/2016 по встречному иску не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник при следующих фактических обстоятельствах.

17.03.2014 между ЗАО «В» (кредитором) и ЧУП «Б» (поручителем) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ЧЛУП «К» (должником) за исполнение последним обязательств, в том числе которые возникнут в будущем по договору процентного займа от 17.03.2014, по которому ЗАО «В» предоставило должнику процентный денежный заем в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 1 000 000 долл. США, со сроком возврата ежемесячно не позднее 360 дней с даты перечисления каждого отдельного транша денежных средств, если иной срок не установлен соглашением сторон, указанным в пункте 2.1 договора займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа предоставление заемщику займа осуществляется займодавцем отдельными частями (траншами). Каждый транш предоставляется либо на основании подписываемого сторонами дополнительного соглашения, в котором определяется сумма транша и срок его возврата, либо посредством письменного одобрения займодавцем обращения заемщика о предоставлении транша на изложенных в одобрении займодавца условиях о сумме транша и условиях его возврата.

Согласно пункту 2.4 договора займа заемщик обязуется осуществить возврат займа в части каждого отдельно предоставленного транша ежемесячно равными частями не позднее 360 дней с момента перечисления каждого отдельного транша.

К договору процентного займа от 17.03.2014 сторонами подписано девять дополнительных соглашений, в соответствии с которыми должнику (ЧЛУП «К») заем в общей сумме 5 330 017 130 бел. руб. предоставлен отдельными частями (траншами), как это и предусмотрено пунктом 2.1 договора займа:

  • Дополнительное соглашение от 17.03.2014;
  • Дополнительное соглашение от 31.03.2014;
  • Дополнительное соглашение от 07.05.2014;
  • Дополнительное соглашение от 16.05.2014;
  • Дополнительное соглашение от 01.07.2014 N 1 (соглашением установлен иной размер процентной ставки — 19% годовых);
  • Дополнительное соглашение от 01.07.2014 N 2;
  • Дополнительное соглашение от 12.08.2014;
  • Дополнительное соглашение от 25.09.2014;
  • Дополнительное соглашение от 18.11.2014.

О взыскании с должника и поручителя солидарной не возвращенной в добровольном порядке денежной суммы займа экономическим судом Минской области вынесено вступившее в законную силу решение от 02.08.2016 по делу N 105-3/2015.

Обращение взыскания на залоговое имущество произведено решением от 03.11.2016 по делу N 56-11/2016 по первоначальному иску.

Встречным иском, предъявленным по делу N 56-11/2016, ЧУП «Б» просило признать оспариваемое им условие пункта 1.3 договора поручительства по основаниям статьи 169 ГК ввиду несоответствия договора в данной части требованиям законодательства, ссылаясь при этом на противоречие условия о распространении обязательства поручителя нести ответственность по долгам ЧЛУП «К» и в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства должника, что, по мнению ЧУП «Б», противоречит норме пункта 1 статьи 347 ГК.

Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении встречного иска тем, что, подписав договор поручительства на содержащихся в нем условиях, ЧУП «Б» тем самым выразило свое согласие на изменение обеспеченного обязательства, в том числе и по размеру процентов за пользование займом и срокам возврата. Следовательно, неблагоприятные для поручителя последствия наступили не в связи с изменением обязательства, а в связи с тем, что основным должником не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, в том числе с ухудшением его финансового состояния. Поручитель всегда несет риск неблагоприятных последствий при неисполнении обязательства основным должником.

Доводы апеллянта в обоснование отмены решения по встречному иску сводятся к тому, что для сохранения поручительства необходимо именно согласие поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательства, а не обязанность при любых условиях отвечать по обязательствам должника.

Так, в апелляционной жалобе ЧУП «Б» ссылается на то, что суть требования по встречному иску заключается в несоответствии условия пункта 1.3 договора поручительства о безусловном обязательстве поручителя отвечать по обязательствам основного должника, в том числе в случае изменения условий договора займа, положениям пункта 1 статьи 347 ГК.

Однако в мотивировочной части решения вместо анализа соотношения положений пункта 1.3 договора поручительства и нормы пункта 1 статьи 347 ГК сделан вывод о том, что, подписывая договор поручительства, поручитель дал согласие на изменение обеспеченного поручительством обязательства в будущем.

Данный вывод апеллянт считает не относящимся к предмету спора по встречному иску и не соответствующим действительности.

Вопрос о том, дал ли согласие ответчик на изменение договора займа между истцом и третьим лицом или нет, касается исполнения договора поручительства и имеет значение при рассмотрении требований по первоначальному иску. Предметом доказывания по встречному иску являются только факты заключения договора поручительства и несоответствие его отдельного положения требованиям законодательства.

Слово «безусловное» в формулировке спорного предложения пункта 1.3 договора («безусловное обязательство нести ответственность перед кредитором по обязательствам должника и в случаях изменения условий договора займа, вызванных изменением суммы займа, сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом») подразумевает, по мнению апеллянта, что обязательства поручителя сохраняются вне зависимости от любых обстоятельств, в том числе (но не исключительно) и в случаях изменения суммы займа, сроков его возврата и размера процентов на сумму займа, независимо от того, на какую сумму изменяется размер основного обязательства, с согласия или без согласия поручителя происходит такое изменение.

В силу же положений пункта 1 статьи 347 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

То есть законодатель предусматривает прекращение поручительства при наличии определенных условий, а оспариваемое положение пункта 1.3 договора поручительства предусматривает «безусловную» ответственность поручителя (как в обязательстве по векселю).

Поэтому ЧУП «Б» и считает положение пункта 1.3 договора поручительства противоречащим императивной норме права, что в силу статьи 169 ГК означает ничтожность оспариваемого апеллянтом положения договора поручительства.

Доводы ЧУП «Б» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 190 ХПК решение суда, рассматривающего экономические дела, должно быть законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения означает, что оно должно соответствовать нормам материального и процессуального законодательства, в полном объеме материалам дела, а также обстоятельствам, с достоверностью установленным экономическим судом.

Принимая решение, суд должен выяснить в том числе характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из установленных судом фактов, а также правовые нормы, подлежащие применению при вынесении решения.

Однако при установлении подлежащих применению норм права в рамках конкретного дела экономический суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить акты законодательства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались, если при этом не изменяется основание иска, поскольку правильная правовая квалификация отношений сторон является одним из условий вынесения законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ХПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания), определяются судом исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права.

При проверке законности и обоснованности решения, постановленного по делу N 56-11/2016, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции требований части 1 статьи 100 ХПК; предмет доказывания определен судом правильно, оценка представленных по делу доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 108 ХПК.

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При оценке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве правового обоснования несоответствия требованиям законодательства оспариваемого им условия договора поручительства (и по встречному иску, и в апелляционной жалобе) ЧУП «Б» приведена норма права — пункт 1 статьи 347 ГК, в котором законодателем предусмотрены основания для прекращения поручительства.

Вместе с тем законных оснований для установления факта ничтожности оспариваемого апеллянтом условия договора поручительства по указанному ЧУП «Б» правовому основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Норма пункта 1 статьи 347 ГК не устанавливает требований, которым должны соответствовать условия договора поручительства. Данной нормой урегулированы обстоятельства, возникающие при исполнении соответствующего требованиям законодательства договора поручительства, а именно предусмотрены основания для прекращения обязательства поручителя.

Соответственно, оснований для установления факта ничтожности оспариваемого условия договора поручительства по причине несоответствия этого условия положениям пункта 1 статьи 347 ГК не имеется: наличие указанных в данной норме обстоятельств влечет наступление иных последствий — прекращение поручительства.

Согласно статьям 23, 63, 159 ХПК определение предмета и основания предъявляемых им требований является диспозитивным правом лица, обратившегося за судебной защитой своих интересов.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, рассмотревшего по встречному иску то требование, которое была определено самим ЧУП «Б» (о ничтожности части пункта 1.3 договора поручения), и отклонившего требования ввиду отсутствия законных оснований для установления факта ничтожности по тем правовым основаниям, которые были определены самим ЧУП «Б».

Изменять основание или предмет иска экономический суд не вправе в силу ХПК.

В силу статьи 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поручительства заключен на таких условиях, какие были приемлемы для сторон этого договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ЧУП «Б» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ЧЛУП «К» за исполнение последним обязательств по договору займа, в том числе и тех, которые возникнут в будущем, что не противоречит пункту 2 статьи 341 ГК.

Кроме того, в этом пункте продублированы условия договора займа в части суммы займа в размере 1 000 000 долл. США, порядка перечисления (отдельными траншами) и возврата денежных средств (не позднее 360 дней с даты перечисления каждого транша, если иной срок не установлен соглашением сторон) (согласно пункту 2.1 договора займа).

В пункте 1.3 договора поручительства прямо указано, что поручителю известны все условия договора займа, заключенного между кредитором (ЗАО «В») и должником (ЧЛУП «К»), и он принимает на себя безусловное обязательство нести ответственность перед кредитором по обязательствам должника и в случае изменения условий договор займа, вызванных изменением суммы займа, сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом.

При этом поручитель ограничил свою ответственность за исполнение ЧЛУП «К» обязательств по договору займа суммой, эквивалентной 308 000 долл. США.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает полностью обоснованным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что ЧУП «Б» выразило свое согласие на изменения обеспеченного обязательства, в частности по размеру процентов за пользование займом и срокам возврата, которое при этом фактически не повлекло увеличения ответственности поручителя, предел которой согласован сторонами в размере 308 000 долл. США в эквиваленте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому не являются для суда апелляционной инстанции, не усматривающего оснований для переоценки доказательств и обстоятельств, основанием к отмене постановленного по делу решения.

Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.11.2016 по делу N 56-11/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 126 ХПК расходы по оплате юридической помощи, понесенные ЗАО «В» в суде апелляционной инстанции, признаны судом апелляционной инстанции необходимыми в сумме 315 бел. руб. и подлежащими удовлетворению в размере 100 бел. руб.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Минской области от 03.11.2016 по делу N 56-11/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧУП «Б» — без удовлетворения.

Взыскать с ЧУП «Б» в пользу ЗАО «В» 100 бел. руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Выдать судебный приказ.