В соответствии с ч. 3 ст. 115 Конституции Республики Беларусь стороны и лица, участвующие в процессе, имеют право на обжалование решений, приговоров и других судебных постановлений. Пункт 5 ст. 14 Международного пакта Организации Объединенных Наций «О гражданских и политических правах» (принят в г. Нью-Йорке 16.12.1966) (далее — пакт) и ст. 2 Протокола N 7 к Конвенции Совета Европы N 5 «О защите прав человека и основных свобод (ETS N 5)» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее — Конвенция) предусматривают право каждого осужденного за совершение уголовного преступления на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией.
Как отмечал еще в конце XIX века И.Я.Фойницкий, интересы личности и общества нашли бы наиболее полное удовлетворение, если бы рассмотрением в суде первой инстанции могло заканчиваться все производство по делу: достигалась бы быстрота процесса, выполнялись бы требования непосредственности судебного разбирательства, его дешевизны и незыблемости судебных решений. Однако судебная практика свидетельствует о том, что рассмотрение дела в одной инстанции оставляет возможность судебной ошибки. Кроме того, суды первой инстанции, действуя порознь, утрачивают единство в понимании и применении закона. Решать эти задачи и призван институт пересмотра судебных решений. Его построение определяется необходимостью согласования трех задач: достижения истинности (безошибочности) судебного решения, его непоколебимости (стабильности) и обеспечения единообразного понимания и применения закона <1>.
<1> Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я.Фойницкий. — Т. II. — СПб.: Изд-во «АЛЬФА», 1996. — С. 509 — 511.
Благодаря возможности обращения в вышестоящий суд лицо, интересы которого затрагивает вынесенное судом решение, не утрачивает надежду на справедливость. В то же время пересмотр судебных решений не только обеспечивает конституционные права потерпевших, обвиняемых и иных лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, но и служит публичным интересам, т.е. интересам правосудия. Государство заинтересовано в том, чтобы каждый постановленный приговор был основан на материалах уголовного дела, был законным и справедливым. В связи с этим Н.Н.Полянский указывал: «Интересы правосудия обеспечиваются тем, что суды, рассматривающие дела в первой инстанции, знают, что каждый постановленный ими приговор, а также условия и порядок расследования и рассмотрения дела, по которому приговор постановлен, могут стать предметом оценки со стороны вышестоящей инстанции» <2>.
<2> Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н.Полянский. — М.: Изд-во МГУ, 1956. — С. 208.
В процессуальном праве исторически сложились две формы обжалования и проверки решений суда первой инстанции: апелляция и кассация. Каждая из этих форм имеет свое предназначение и характерные черты, которые необходимо учитывать при реформировании законодательства в данной сфере.
Апелляция (от лат. appellatio — обращение, воззвание) в чистом, классическом виде — это пересмотр вышестоящей судебной инстанцией в пределах жалоб, поданных сторонами, не вступившего в законную силу приговора путем повторного рассмотрения дела по существу в условиях состязательности с непосредственным исследованием всех необходимых доказательств и постановлением нового приговора, заменяющего собой приговор нижестоящего суда. Предметом апелляционного пересмотра являются как вопросы факта (объем обвинения, виновность лица в совершении преступления), так и вопросы права (квалификация преступления и мера наказания). Объем исследования доказательств (как ранее рассмотренных в суде первой инстанции, так и новых) определяется по ходатайству сторон либо усмотрению суда. В связи с этим выделяют полную и неполную (частичную) апелляцию. Апелляционный пересмотр исключает отмену приговора суда первой инстанции и возвращение дела в нижестоящий суд для повторного рассмотрения. Приговор апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке.
Классическое кассационное производство (от фр. casser — сломать, уничтожить) — это пересмотр вышестоящей судебной инстанцией решений нижестоящего суда путем проверки по письменным материалам дела правильности применения норм материального права к установленным фактам и соблюдения требований процессуального закона. Кассационная инстанция не связана с оценкой доказательств по делу, не вдается в рассмотрение правильности установления его фактической стороны, а занимается лишь выявлением юридических оснований — нарушений закона в деятельности суда первой инстанции. При их обнаружении приговор отменяется с передачей дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд, в противном случае жалоба остается без удовлетворения.
Известный французский процессуалист Хелье очень образно и точно заметил, сравнивая апелляционный пересмотр дела с кассационным, что «кассационный пересмотр есть суд над судебной деятельностью первой инстанции — «суд над судом», а апелляционный пересмотр является «судом по делу».
Однако исторический и современный опыт многих стран свидетельствует, что в указанном классическом виде апелляция и кассация существуют крайне редко. Как правило, каждое государство конструирует из этих двух форм собственный институт пересмотра судебных решений — апелляцию с элементами кассации либо кассацию с элементами апелляции или использует одновременно оба варианта проверки приговоров. Поэтому название этого правового института само по себе еще не отражает всех тех особенностей, которые ему присущи в данном государстве.
Так, в Германии существует две формы обжалования приговоров, не вступивших в законную силу: апелляция и ревизия. Последняя по своим основаниям и порядку производства имеет много общего с кассацией. Во Франции действуют апелляция, кассация, которая осуществляется только высшим судебным органом государства — Кассационным Судом, и оппозиция, когда обжалуются приговоры, вынесенные заочно по делам о проступках и правонарушениях. В Англии и США апелляцией принято называть любое обжалование решения суда первой инстанции в вышестоящий суд. Различают апелляцию по вопросам факта и по вопросам права. В Англии институт кассации отсутствует, но есть вторая апелляционная инстанция — суд Палаты лордов. В США апелляция по существу является кассационным производством, после которого осужденный вправе воспользоваться процедурой «habeas corpus».
Необходимо упомянуть о том, что всякий пересмотр судебных решений имеет свои естественные границы, за пределами которых он вступал бы в противоречие с интересами обеспечения устойчивости и стабильности судебной практики (принципом res judicata). В этом смысле ключом к пониманию юридической природы пересмотра судебных решений является принцип non bis in idem, т.е. недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Об этом указано в п. 7 ст. 14 пакта: «Никто не должен быть судим вторично или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции.
Кроме того, согласно принципу презумпции невиновности неблагоприятные последствия недоказанности своей юридической позиции по делу (бремя доказывания) по окончании судебного спора возлагаются на сторону обвинения. Это значит, что после вступления приговора в законную силу возражения против его незаконности и необоснованности со стороны обвинителя, как правило, не могут быть приняты, если только не откроются новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, которые ранее не могли быть известны. Иначе говоря, законная возможность добиться осуждения обвиняемого по тому же самому обвинению дается обвинителю, как правило, лишь один раз — до вступления решения суда в законную силу; в этом и состоит для него бремя доказывания.
Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебного решения против интересов обвиняемого по общему правилу теоретически неправомерен, т.е. недопустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое деяние в вышестоящем суде, если обвинитель в отведенное для состязания время не сумел доказать виновность обвиняемого. Напротив, поскольку сторона защиты не несет бремени доказывания невиновности, она вправе требовать пересмотра судебного решения в свою пользу и после окончания состязания, причем в результате такого обжалования положение лица, в отношении которого был вынесен приговор, не должно быть ухудшено. Иное дело — в апелляции, т.е. до момента вступления приговора в законную силу, когда спор сторон считается еще не оконченным. Запрет non bis in idem там еще не действует, и обе стороны могут обжаловать судебные решения, причем обвинитель вправе требовать их пересмотра и по мотивам, ухудшающим положение обвиняемого. Однако порядок пересмотра судебных решений, действующий на постсоветском пространстве, не всегда учитывает этот юридический механизм.
Обращаясь к истории уголовного процесса, следует отметить, что апелляционный порядок пересмотра судебных решений существовал еще в Великом Княжестве Литовском по Статуту 1588 года. В Российской империи согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 года действовало как кассационное, так и апелляционное производство. Последнее являлось обязательной стадией уголовного процесса для пересмотра неокончательных и не вступивших в законную силу решений всех звеньев судебной системы (кроме Правительствующего Сената). Понятие окончательного и неокончательного приговора определялось существом дела, тяжестью наказания и судом, постановившим решение.
Очень высоко оценивали значение апелляции в уголовном процессе России такие видные ученые, как И.Я.Фойницкий <3>, В.К.Случевский <4>, М.А.Чельцов-Бебутов <5>, считая апелляцию дополнительной гарантией справедливости судебного приговора. Другие российские процессуалисты ставили под сомнение эффективность апелляционного производства (С.И.Викторский <6>, Н.Н.Розин <7>, М.В.Духовский <8>). Они считали, что апелляция оправдывает свое предназначение лишь при проверке приговоров, вынесенных судьей единолично и мировыми судьями, которые не всегда имели высшее юридическое образование и надлежащую квалификацию. Поэтому пересмотр коллегиальным составом вышестоящего суда решений мировых судей был необходим как важнейшая гарантия обеспечения их законности.
<3> Фойницкий, И.Я. Указ. соч. — С. 509 — 511.
<4> Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса / В.К.Случевский. — Часть II: Судопроизводство. — М.: Зерцало, 2008. — С. 429 — 436.
<5> Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права / М.А.Чельцов-Бебутов. — Т. I. — М., 1957. — С. 507 — 509.
<6> Викторский, С.И. Русский уголовный процесс / С.И.Викторский. — М., 1902. — С. 12.
<7> Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство / Н.Н.Розин. — Петроград, 1916. — С. 473 — 528.
<8> Духовский, М.В. Русский уголовный процесс / М.В.Духовский. — М., 1902. — С. 75, 432 — 436.
В то же время указанные авторы выступали против апелляционного пересмотра приговоров, постановленных окружным судом без участия присяжных заседателей, поскольку такой порядок, по их мнению, колебал авторитет суда, порождал недоверие к его решениям. Кроме того, апелляционное производство фактически было письменным, опирающимся на материалы следствия и судебного заседания (доклад одного из членов суда, оглашение протоколов и показаний, данных ранее в суде первой инстанции). Стороны сравнительно редко появлялись в апелляционном суде. По свидетельству Н.Н.Розина, во время слушания дела свидетели являлись и допрашивались еще реже, чем стороны. Даже при условии явки всех свидетелей по разбираемому делу их показания уже не обладали той степенью доказательственной силы, как при разбирательстве дела в суде первой инстанции <9>.
<9> Розин, Н.Н. Указ. соч. — С. 473 — 528.
По мнению С.И.Викторского, принципы непосредственности, состязательности и устности в апелляции получили более ограниченное применение, чем в суде первой инстанции, поскольку суд основывал свое решение на устном докладе одного из членов мирового суда или палаты. Этот доклад не в состоянии заменить для судей той непосредственности восприятия доказательств, при помощи которых устанавливалось внутреннее убеждение судей первой инстанции <10>.
<10> Викторский, С.И. Указ. соч. — С. 12.
Поэтому Н.Н.Розин <11> и М.В.Духовский <12> полагали, что было бы целесообразнее не столько исправлять допущенные судом первой инстанции ошибки при полном вторичном пересмотре дела, сколько заботиться о лучшей организации судов низшего звена как с точки зрения их состава, так и с точки зрения применения в их производстве тех процессуальных форм, которые гарантируют наиболее правильное отправление правосудия. Оценивая исторический опыт, можно сделать вывод, что в Российской империи апелляционная инстанция в полной мере оправдывала свое предназначение лишь при проверке приговоров и иных судебных решений, постановленных судьей единолично.
<11> Розин, Н.Н. Указ. соч. — С. 473 — 528.
<12> Духовский, М.В. Указ. соч. — С. 75, 432 — 436.
Апелляционные суды просуществовали в России с 1864 по 1917 год. Декрет Советской власти о суде N 1 упразднил суд апелляционной инстанции и до 90-х годов прошлого века в законодательстве всех союзных республик был предусмотрен только кассационный порядок проверки законности и обоснованности судебных решений, не вступивших в законную силу. Однако в этом порядке все же допускалась возможность изменения приговора самой кассационной инстанцией, но только в лучшую для осужденного сторону, что можно считать проявлением апелляции.
Для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, применялось надзорное производство, возбудить которое участники процесса были не вправе. Эти полномочия принадлежали только ограниченному кругу должностных лиц: руководителям вышестоящих судов и органов прокуратуры. При этом основания для отмены и изменения приговора в кассации и надзорном производстве были общие, т.е. касались как разрешения дела по существу (вопросов факта), так и применения норм материального и процессуального закона (вопросов права). Активное использование возможностей надзорного производства для пересмотра приговоров нередко приводило к нарушению принципа стабильности судебных решений (res judicata). В связи с этим в юридической литературе неоднократно обращалось внимание на недостаточную эффективность кассационного производства. Так, если за 100% принять общее количество ошибок, выявляемых в порядке надзора, то 37 — 40% из них не были своевременно исправлены кассационными инстанциями <13>.
<13> Петрухин, И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л.Петрухин, Г.П.Батуров, Т.Г.Морщакова. — М.: Наука, 1979. — С. 219.
С обретением бывшими советскими республиками суверенитета начался поиск более эффективных способов проверки судебных решений. В Республике Беларусь апелляционный порядок рассмотрения уголовных и гражданских дел был предложен в Концепции судебно-правовой реформы, одобренной постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 23.04.1992 N 1611-XII, при сохранении кассационной и надзорной инстанций <14>. Эта идея была воплощена в проекте Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — проект УПК), принятом в 1993 году Верховным Советом Республики Беларусь в первом чтении. Хотя положения проекта УПК оживленно обсуждались на страницах печати учеными и практиками, в том числе и автором настоящей статьи <15>, до второго чтения проект УПК так и не дошел.
<14> Концепция судебно-правовой реформы // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. — 1992. — N 16. — Ст. 270.
<15> Зайцева, Л.Л. Нужна ли апелляционная инстанция / Л.Л.Зайцева // Судовы веснiк. — 1993. — N 4. — С. 47 — 50.
В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее — УПК Республики Беларусь), принятом в 1999 году и введенном в действие с 1 января 2001 г., кассационное и надзорное производство сохранялось почти в неизменном виде. В то же время в кассационном производстве появились существенные элементы апелляции. Так, согласно ч. 5 и 6 ст. 384 УПК Республики Беларусь при рассмотрении уголовного дела суд получил право вызывать в кассационную инстанцию ранее допрошенных свидетелей и экспертов для дачи разъяснений по существу данных ими показаний или заключений, назначать судебно-психиатрическую экспертизу по имеющимся в деле материалам, истребовать документы о личности осужденного. Однако на практике эти полномочия судами кассационной инстанции почти не применялись.
На недостаточную активность судов второго звена обращали внимание и руководители судебной системы. Так, Председатель Верховного Суда Республики Беларусь В.О.Сукало указывал, что многим областным судам вместо принятия ответственного решения куда более спокойно, удобно и безопасно вновь и вновь направлять уголовные дела на повторное рассмотрение в суды первой инстанции. В то же время по 30% гражданских дел суды второй инстанции сами выносят новые решения, не возвращая дела в нижестоящие суды <16>.
<16> Сукало, В.О. Судебная реформа в Республике Беларусь / В.О.Сукало // Судебные реформы в странах СНГ: сб. науч. ст. / науч. ред. Л.Л.Зайцева. — Минск: Тесей, 2005. — С. 11 — 12.
В 2002 году на II съезде судей Республики Беларусь было решено «выработать более действенный правовой механизм пересмотра принятых по первой инстанции решений путем введения апелляционного производства» <17>. В соответствии с решениями съезда и поручениями Главы государства Верховным Судом Республики Беларусь и Министерством юстиции Республики Беларусь были подготовлены проекты соответствующих законодательных актов по замене кассационного производства в судах второй инстанции апелляционным. В этих проектах предусматривался довольно осторожный вариант безболезненного перехода от кассации к апелляции путем дальнейшего расширения элементов последней до тех пределов, когда данная стадия судопроизводства уже не сможет называться кассацией по своей сути.
<17> Второй съезд судей Республики Беларусь. Документы и материалы. — М., 2002. — С. 163.
К сожалению, этот проект, согласованный со всеми правоохранительными органами, так и не удалось воплотить в жизнь в связи с бюджетными трудностями, организационными и кадровыми проблемами. В частности, для его реализации потребовалось увеличить на 20 единиц количество судей областных судов и на 60 единиц число прокурорских работников, что стало серьезным аргументом противников апелляции. Кроме того, возникли сомнения в возможности обеспечить явку участников апелляционных процессов в областные центры <18>. По этим причинам в 2005 году внедрение даже частичной апелляции в уголовное и гражданское судопроизводство Республики Беларусь не увенчалось успехом, хотя в хозяйственном процессе апелляция уже успешно действовала.
<18> Сукало, В.О. Указ. соч. — С. 11 — 12.
В Российской Федерации институт апелляции появился в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК Российской Федерации), вступившем в силу с 1 июля 2002 г. Этот институт предусматривался только для проверки приговоров и постановлений мирового судьи. Для пересмотра решений, вынесенных федеральными судами по первой инстанции и не вступивших в законную силу, сохранялся кассационный порядок обжалования (ч. 3 ст. 354 УПК Российской Федерации). Решения же апелляционной инстанции, не вступившие в законную силу, в свою очередь, пересматриваются в кассационном порядке. В связи с этим можно говорить о двухступенчатом порядке проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, по уголовным делам, подсудным мировым судьям <19>.
<19> Разинкина, А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве / А.Н.Разинкина. — М.: Юрлитинформ, 2004. — С. 12.
Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 31 УПК Российской Федерации), а также дела частного обвинения. При этом обжалуется и пересматривается в апелляционном порядке федеральными районными судьями в среднем 6 — 9% от общего числа разрешенных мировыми судьями уголовных дел.
Российские ученые-процессуалисты по-разному оценивали пути дальнейшего развития института апелляции в уголовном судопроизводстве. По мнению Н.Н.Ковтуна и А.С.Александрова, действующий в России апелляционный пересмотр приговоров и постановлений мировых судей является не только достаточно продуманным и обоснованным, но и единственно приемлемым в сложившихся социально-экономических условиях, поскольку в настоящее время невозможно ввести апелляционный пересмотр всех приговоров, вынесенных по первой инстанции <20>.
<20> Ковтун, Н. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения / Н.Ковтун, А.Александров // Государство и право. — 2001. — N 3. — С. 38.
Достаточно взвешенной представляется позиция А.В.Победкина, который считал, что апелляционная инстанция должна пересматривать лишь приговоры и постановления, вынесенные судьями единолично (как мировыми, так и федеральными). А для решений суда присяжных и суда в составе трех профессиональных судей вполне достаточно пересмотра по поводу формального нарушения закона, поскольку коллегиальные суды в большей степени являются гарантией от возможных судебных ошибок <21>.
<21> Победкин, А.В. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления / А.В.Победкин // Государство и право. — 2001. — N 3. — С. 47.
Имела место и другая точка зрения, высказанная, в частности, Н.А.Колоколовым. Он утверждал, что контроль за решениями судов по делам о преступлениях небольшой тяжести организован в стране лучше, чем контроль за решениями по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, поскольку по последним предусмотрена только кассационная инстанция, которая не вправе самостоятельно получать и оценивать доказательства. Чем расширять полномочия кассационной инстанции, было бы правильнее ввести апелляционный пересмотр всех приговоров и постановлений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу <22>.
<22> Колоколов, Н.А. И радость, и досада / Н.А.Колоколов // Юридический вестник. — 2002. — N 22. — С. 47.
Именно такое решение и было принято Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2010 N 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которому в России с 1 января 2013 г. вводится единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам. Кассационный порядок, наряду с производством в суде надзорной инстанции, отнесен к институту пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. Аналогичные положения в гражданском судопроизводстве введены в действие с 1 января 2012 г.
Апелляционные инстанции, которыми стали все вышестоящие суды в отношении решений нижестоящих, наделены классическими полномочиями по проверке в полном объеме судебных актов с точки зрения фактических и юридических оснований путем рассмотрения дела по существу с исследованием новых доказательств и постановлением нового приговора (ст. 389.19 УПК Российской Федерации). В то же время в апелляции сохраняются и отдельные черты кассационного производства: возможность отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением дела прокурору (ст. 389.20 УПК Российской Федерации). Кассационными инстанциями по проверке формальных нарушений закона будут являться президиумы вышестоящих судов и судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Полномочия по пересмотру в порядке надзора судебных решений с целью обеспечения единообразия судебной практики остались только за Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Представители российской юридической науки неоднозначно отнеслись к данной реформе. Наряду с ее безоговорочным одобрением в связи с необходимостью совершенствования института проверки судебных решений <23>, высказывались достаточно обоснованные и заслуживающие внимания сомнения по поводу явных преимуществ нового порядка по сравнению с имеющимся, тем более что в настоящее время уровень кассационного обжалования судебных решений федеральных судов Российской Федерации достигает 40 — 50%. В связи с этим неизбежны значительные материальные издержки для введения несравненно более затратного апелляционного порядка во всех звеньях судебной системы России <24>.
<23> Разинкина, А.Н. Участие прокуратуры в работе над проектом Закона о реформировании института пересмотра судебных решений / А.Н.Разинкина // Законность. — 2010. — N 11. — С. 29 — 33.
<24> Бобракова, И.С. Апелляция в уголовном процессе: осознанная необходимость или взлелеянный миф / И.С.Бобракова, Н.Н.Ковтун // Вопросы правоведения. — 2012. — N 2(14). — С. 69.
Справедливости ради следует заметить, что похожая «революция» в системе пересмотра судебных решений произошла и в Украине. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе Украины, принятом 13 апреля 2012 г., предусмотрены апелляционный и кассационный порядок обжалования судебных актов, а также их пересмотр в исключительных случаях ввиду неодинакового применения норм закона только Верховным Судом Украины.
Республика Беларусь идет по иному пути, постепенно расширяя элементы апелляции в кассационном производстве. Именно это направление названо в Указе Президента Республики Беларусь от 10.10.2011 N 454 «О мерах по совершенствованию деятельности судов общей юрисдикции Республики Беларусь», посвященном перспективам развития системы общих судов.
Очередной шаг на этом пути был сделан 3 января 2012 г., когда законодатель «замахнулся» на принцип недопустимости поворота решения к худшему, ранее считавшийся незыблемым. В соответствии с дополнениями, внесенными в ст. 386 и 396 УПК Республики Беларусь, суд кассационной инстанции вправе сам в определенных случаях изменить приговор по основаниям, могущим повлечь ухудшение положения обвиняемого. Это возможно лишь тогда, когда по этим основаниям подана кассационная жалоба потерпевшим, его представителем либо принесен кассационный протест прокурором.
Указанные новеллы наряду с уже имеющимися возможностями по исследованию доказательств максимально приближают белорусскую модель кассации к так называемой частичной, неполной апелляции, существующей во многих государствах. Например, в Республике Казахстан аналогичный белорусскому порядок пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, называется апелляцией.
На основании изложенного полагаем, что применимы различные пути модернизации системы пересмотра судебных актов <25>. Возможно, и Республика Беларусь постепенно придет к созданию специализированных апелляционных судебных коллегий, о которых еще в 2006 году было указано в Кодексе Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей. Однако необходимым условием для любых реформ должно являться их соответствующее финансовое и кадровое обеспечение, а также научное и методическое сопровождение процессуальных инноваций. Только тогда усилия законодателя приведут к обеспечению быстроты и доступности правосудия, повышению его эффективности.
<25> Червоткин, А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей / А.С.Червоткин. — М.: Проспект, 2010. — С. 69.