Отказ в удовлетворении требования об отказе в признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.03.2016 (дело N 158-13/2014-181А)

Требование: Об отказе в признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО.

Обстоятельства: Участник ООО был извещен об изменении повестки дня менее чем за пять дней до даты его проведения. Другой участник не был допущен в собрание на основании продажи своей доли третьему участнику. Данная сделка впоследствии признана недействительной.

Решение: Требование не удовлетворено, так как был нарушен порядок извещения участников об изменении повестки дня; в протоколе неверно указан состав участников и размер принадлежавших им долей, что явилось причиной неправильного отражения результатов голосования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного общества с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ПООО «Ф») , г. Г., на решение экономического суда Гомельской области от 22.09.2015 по делу N 158-13/2014 по иску Л., г. Г., к ПООО «Ф», г. Г., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца З., г. Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика К., г. Г., о признании недействительным решений, отраженных в протоколе от 31.03.2014, при участии представителей,

Установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 22.09.2015 по делу N 158-13/2014 удовлетворены требования истца к ПООО «Ф», г. Г.

ПООО «Ф» (ответчик по настоящему делу) с решением суда первой инстанции не согласилось. В апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик считает, что при созыве общего собрания участников общества не был нарушен порядок извещения его участников об изменении повестки дня. Состав участников, распределение между ними голосов и результаты голосования отражены правильно, поскольку не применены последствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Л. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суду пояснили, что поскольку сделка купли-продажи признана недействительной решением Верховного Суда Республики Беларусь, то она не повлекла юридических последствий. Следовательно, в обжалуемом протоколе неверно указан состав участников общества, размер их долей, что повлекло недействительность результатов голосования. Кроме того, Л. не был уведомлен надлежащим образом об изменении повестки дня.

Л. в судебном заседании представил заявление, в котором отказался от ранее поданного заявления от 26.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы ПООО «Ф» без рассмотрения.

Указанное ходатайство принято апелляционной инстанцией экономического суда Гомельской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца З. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика К. с решением суда не согласился, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку ни на момент проведения собрания, ни в настоящее время не применены последствия недействительности договора. Такое решение судебными инстанциями не принималось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное двумя или более лицами общество, уставный фонд которого разделен на доли определенных уставом размеров. Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно статье 91 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-ХII «О хозяйственных обществах» в редакции от 15.07.2010 N 168-З (далее — Закон о хозяйственных обществах) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество с числом участников не более пятидесяти, уставный фонд которого разделен на доли определенных уставом размеров.

Как усматривается из материалов дела, ПООО «Ф» зарегистрировано решением областного исполнительного комитета от 17.01.2001 N 28 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно уставу ПООО «Ф», зарегистрированному в установленном порядке 01.08.2007, учредителями (участниками) общества являются: Л. с долей в уставном фонде общества 45%; К. с долей в уставном фонде 45%; З. с долей в уставном фонде 10%.

В силу абзаца 2 части 9 статьи 13 Закона о хозяйственных обществах участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении деятельностью хозяйственного общества с учетом особенностей, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 71 настоящего Закона.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Закона о хозяйственных обществах в случаях и порядке, установленных настоящим Законом и уставом хозяйственного общества, созываются и проводятся очередные и внеочередные общие собрания участников хозяйственного общества. Общие собрания участников хозяйственного общества созываются и проводятся уполномоченным органом хозяйственного общества, а также в случаях, установленных настоящим Законом, иными органами этого общества или участниками, требующими созыва внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества.

В силу положений статьи 37 Закона о хозяйственных обществах лицами, имеющими право на участие в общем собрании участников хозяйственного общества, являются участники хозяйственного общества или лица, уполномоченные на то доверенностью, выданной им участниками хозяйственного общества.

Норма пункта 5.1 устава устанавливает, что органами управления обществом являются общее собрание участников и директор, а в силу пункта 5.13 устава в обществе создается единоличный исполнительный орган, назначаемый участниками, — директор общества.

Директор ПООО «Ф» А. 11.03.2014 на основании решения о проведении годового общего собрания участников ПООО «Ф» от 05.03.2014 направил в адрес участников общества Л., К., З. извещение о проведении общего собрания участников с повесткой дня:

  1. об утверждении годового отчета общества за 2013 год;
  2. об утверждении бухгалтерского баланса общества за 2013 год;
  3. об утверждении отчета о прибылях и убытках общества за 2013 год;
  4. о распределении прибыли, полученной обществом за 2013 год;
  5. об избрании ревизионной комиссии общества;
  6. о продаже капитального строения, расположенного по адресу: г. Г., ул. Т.;
  7. о списании безнадежной дебиторской задолженности.

К. заявлением от 18.03.2014 известила ПООО «Ф» о сделке купли-продажи доли в уставном фонде ПООО «Ф» З. в размере 10%, на основании договора купли-продажи б/н от 28.02.2014.

Также 19.03.2014 К. обратилась в ПООО «Ф» с предложением о внесении в повестку дня общего собрания участников общества вопроса об изменении состава участников ПООО «Ф» с изменением нумерации остальных вопросов повестки дня соответственно N 2 — 8.

Участникам общества Л. и К. 25.03.2014 были направлены извещения об изменении повестки дня общего собрания участников хозяйственного общества, в соответствии с которыми первым вопросом в повестку дня включен вопрос об изменении состава участников ПООО «Ф» с изменением нумерации остальных вопросов повестки дня на N 2 — 8.

Данное извещение получено истцом 28.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем часть 5 статьи 41 Закона о хозяйственных обществах предусматривает, что в случае принятия решения об изменении повестки дня общего собрания участников хозяйственного общества, определенной при принятии решения о его созыве и проведении, уполномоченный орган хозяйственного общества обязан в порядке, установленном уставом или этим органом, известить об этом изменении лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в установленный уставом срок, но не менее чем за пять дней до даты его проведения.

Согласно пункту 22 Положения о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ПООО «Ф», утвержденного решением общего собрания участников ПООО «Ф» от 30.03.2013 (далее — Положение), в случае принятия решения об изменении повестки дня общего собрания участников хозяйственного общества, определенной при принятии решения о его созыве и проведении, директор общества обязан письменно известить об этом изменении лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не менее чем за пять дней до даты его проведения.

Из анализа приведенных норм следует, что директор общества обязан письменно известить об изменениях лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не менее чем за пять дней до даты его проведения, а не направить в их адрес такое извещение, как приводит в своем доводе ответчик.

В нарушение указанных требований истец об изменении повестки дня общего собрания участников ПООО «Ф» был уведомлен 28.03.2014. С учетом того, что проведение общего собрания участников назначено на 31.03.2014, то директором не были соблюдены требования части 5 статьи 41 Закона о хозяйственных обществах и пункта 22 Положения об уведомлении об изменении повестки дня общего собрания участников лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не менее чем за пять дней до даты его проведения.

Таким образом, апелляционной инстанцией не принимается довод апеллянта об отсутствии нарушений порядка извещения участников хозяйственного общества об изменении повестки дня общего собрания, поскольку полностью опровергается фактическими обстоятельствами данного дела.

Как усматривается из текста протокола заседания очередного общего собрания участников ПООО «Ф» от 31.03.2014, на общем собрании присутствовали участники общества (их представители):

  • Л. с долей в уставном фонде общества 45%;
  • К. с долей 55%.

Вместе с тем решением Верховного Суда Республики Беларусь от 26.08.2015 по делу N 1-2/2015 признан недействительным заключенный А. от имени З. с К., датированный 28.02.2014 договор купли-продажи принадлежащей З. доли в уставном фонде ПООО «Ф» в размере 10 (десяти) процентов.

Как следует из постановления суда, сделка признана недействительной на основании статьи 180 ГК, поскольку суд расценил действия А. (в качестве представителя З. по доверенности) и К. по совершению сделки купли-продажи упомянутой доли при существенном занижении ее цены, обладающими признаками злонамеренного соглашения, направленного на заключение спорного договора на условиях, заведомо невыгодных для З. как участника ПООО «Ф» (абзац 2 страницы 13 решения Верховного Суда Республики Беларусь от 26.08.2015 по делу N 1-2/2015).

В соответствии с частью 3 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением иного суда общей юрисдикции и имеющие значение для дела, рассматриваемого судом, рассматривающим экономические дела, не подлежат доказыванию вновь лицами, участвовавшими в деле, рассмотренном иным судом общей юрисдикции, или их правопреемниками.

Норма части 1 статьи 168 ГК устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Юридическими последствиями сделки купли-продажи принадлежащей З. доли в уставном фонде общества являлись бы переход прав на долю З. и голосов, приходящихся на эту долю, изменение размеров долей участников, их соотношения, однако данная сделка признана судом недействительной, то в силу части 1 статьи 168 ГК она не повлекла за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, по состоянию на дату проведения заседания очередного общего собрания участников ПООО «Ф» 31.03.2014 участниками общества являлись Л. — 45%, К. — 45%, З. — 10%.

Ввиду изложенного, довод апеллянта о наличии у К. доли в уставном фонде ООО «Ф» в размере 55% несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией. Имеющиеся доказательства по делу с достоверностью подтверждают тот факт, что 31.03.2014 доля К. составляла 45%.

Довод апеллянта о том, что сделка по отчуждению доли в уставном фонде ООО «Ф» от 28.02.2014 повлекла переход права собственности в уставном фонде общества в размере 10% к К. не обоснован и противоречит части 1 статьи 168 ГК, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также апелляционной инстанцией отклоняется, как не основанный на нормах права, довод апеллянта о том, что состав участников, распределение между ними голосов и результаты голосования в протоколе отражены правильно, поскольку не применены последствия признания сделки недействительной.

Недействительность сделки — договора купли-продажи от 28.02.2014 установлена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Беларусь от 26.08.2015 по делу N 1-2/2015, следовательно, ссылка на возникновение права собственности на долю в размере 10% у К. по сделке, признанной судом недействительной с момента ее совершения, несостоятельна. Довод апеллянта о наличии у К. права собственности на долю в размере 10%, принадлежащей З., до применения судом последствий признания сделки недействительной, противоречит части 1 статьи 168 ГК и не основан на нормах права. Ни одна норма законодательства не содержит такого положения.

В соответствии с частью 5 статьи 108 Закона о хозяйственных обществах и пункту 5.4 устава ПООО «Ф» участники общества с ограниченной ответственностью имеют право присутствовать на общем собрании участников, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений с правом голоса, за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 101 и частями 5 и 8 статьи 103 настоящего Закона. Положения устава общества с ограниченной ответственностью или решения его органов, ограничивающие указанные права участников этого общества, ничтожны.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о хозяйственных обществах при принятии решения общим собранием участников хозяйственного общества участник этого общества обладает числом голосов, пропорциональным размеру (количеству) принадлежащей ему доли в уставном фонде (акций) этого общества, а иное лицо, имеющее право на участие в общем собрании, обладает числом голосов, пропорциональным размеру (количеству) доли в уставном фонде (акций), право на которую (которые) или право на управление которой (которыми) оно приобрело. Иной порядок определения числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью может быть установлен их уставами.

Согласно пункту 5.3 устава ПООО «Ф» участники обладают количеством голосов пропорционально размеру их долей в уставном фонде, 1 доля (1%) — 1 голос.

По состоянию на 31.03.2014 участниками общества являлись Л. — 45%, К. — 45%, З. — 10%.

Следовательно, в протоколе неверно указан состав участников общества, размер принадлежащих им долей, что явилось причиной неправильного отражения результатов голосования по всем вопросам. Из протокола усматривается, что истец голосовал против принятия решений по всем пунктам повестки дня, а участник общества З. либо ее представитель в заседании общего собрания участников не участвовали.

Таким образом, сведения, отраженные в протоколе, о составе участников общества, о распределении голосов между ними, сведения о результатах голосования по всем вопросам повестки дня и принятых решениях противоречат указанным нормам права и положениям устава, нарушают права и законные интересы участников общества — Л., принявшего участие в проведении собрания и голосовавшего против принятия решений по всем вопросам повестки дня, З., не принимавшей участия в собрании.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о хозяйственных обществах решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований настоящего Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью — в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

Согласно части 7 пункта 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» иск может быть удовлетворен, если обжалованным решением нарушены требования (императивные положения) Закона о хозяйственных обществах, иного законодательства или устава и наряду с этим также права и законные интересы истца как участника хозяйственного общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против.

Сведения, отраженные в протоколе относительно состава участников общества, размера принадлежащих им долей, результатов голосования по всем вопросам, не соответствуют действительности.

На основании изложенного фактические обстоятельства по делу с достоверностью свидетельствуют, что оспариваемое решение, отраженное в протоколе, по всем вопросам повестки принято в нарушение норм Закона о хозяйственных обществах и положений устава.

При таких обстоятельствах требования истца к ПООО «Ф» о признании недействительными решений, отраженных в протоколе от 31.03.2014, заявлены обоснованно, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение экономического суда Гомельской области от 22.09.2015 по делу N 158-13/2014 является законным и обоснованным, установленных статьей 280 ХПК оснований для изменения или его отмены не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 1 200 000 рублей в связи с необходимостью представления интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в том числе соотнести размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, принять во внимание объем подлежащего защите нарушенного права.

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением данного спора, вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и признаются судом необходимыми.

Принимая во внимание размер расходов, характер спора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 22.09.2015 по делу N 158-13/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ПООО «Ф» (г. Г., ул. Т.) в пользу Л. (г. Г., ул. Ч.) 1 200 000 рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.

Выдать приказ.

Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.