Историко-правовое исследование норм уголовного закона убедительно доказывает, что одновременно с возникновением государства и права появляется социально обусловленная объективная потребность в установлении юридической ответственности особой категории специальных субъектов — должностных лиц за злоупотребления по службе. Необходимость реакции государства на злоупотребления со стороны своих чиновников обусловлена в первую очередь стремлением к защите публичных интересов, поскольку развитие и умножение должностных преступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие.
В силу этого и возникает социально обусловленная объективная потребность в осуществлении уголовно-правовой охраны интересов государственной власти и государственной службы, во-первых, путем установления исчерпывающего перечня запрещенных под угрозой наказания злоупотреблений со стороны самих лиц, осуществляющих государственно-властную деятельность. А во-вторых, такая охрана предполагает и установление определенного круга таких должностных лиц с тем, чтобы выделить в законе совершаемые ими общественно опасные деяния, признаваемые преступлениями <1>.
<1> См.: Волколупова, В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / В.А.Волколупова. — Волгоград, 2002. — С. 14 — 15.
Как отмечает И.А.Клепицкий, современная доктрина должностных преступлений начала складываться еще в XVIII столетии в связи с формированием идеологии правового государства. Почвой для формирования норм о публичной службе послужила феодальная доктрина личной верности государю (феодальная доктрина не различала частных и публичных начал). Обязанность личной верности тесно связывалась с договорными отношениями и вещными (прежде всего, земельными) правами. Ответственность служащих носила частноправовой (дисциплинарный) характер. В этот период господствовала идея ответственности перед начальством и принцип усмотрения дисциплинарной власти (частноправовой характер ответственности исключал начало ее неотвратимости) <2>. Таким образом, уголовная практика и доктрина рассматриваемого периода в основу категориального корпуса должностного лица закладывала материальный признак — материальную ответственность лица за вверенное ему имущество.
<2> См.: Клепицкий, И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) / И.Клепицкий // Законность. — 1997. — N 10. — С. 21.
В XIX веке в праве большинства европейских государств появляется понятие должностного преступления в свете новой либеральной доктрины. Субъект должностных преступлений определяется как государственный служащий. Дальнейшее развитие понятия субъекта должностного преступления связано с кризисом формальной доктрины правового государства в конце XIX — начале XX столетия. Пролетаризация населения, обострение социальных противоречий, монополизация экономики поставили перед государством новые задачи, существенно меняются в этот период и функции государства.
В рамках либеральной идеологии доктрина правового государства сменяется доктриной государства социально-правового. Цель правового государства — человек как носитель прав и свобод. В новых условиях государство не только охраняет формальные права и свободы, но и заботится о правах социально-экономических (здравоохранение, образование, борьба с бедностью и т.п.). Государство проводит активную социальную и экономическую политику. В период активной экспансии государства в экономической сфере встает проблема разграничения частного и публичного, гражданского общества и государства. Это отражается и на уголовно-правовой доктрине должностных преступлений. Теперь уже в качестве основного признака должностного лица публично называется правовая функция. Обязанность общественного служения возлагается не только на государственных служащих, но и на широкий круг лиц, не состоящих на государственной службе (нотариусы, судьи третейских судов, оценщики, руководители банков и иных финансово-кредитных учреждений) <3>.
<3> См.: Клепицкий, И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) / И.Клепицкий // Законность. — 1997. — N 10. — С. 21 — 22; Мельникова, В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / В.Е.Мельникова. — М., 1993. — С. 20 — 23.
Уголовно-правовая доктрина, нормотворческая и правоприменительная практика в бывшем СССР с первых лет советской власти исходила из этатистских начал и пошла по пути возведения в особый статус (с повышенной ответственностью, а иногда одновременно и с определенными привилегиями) не только субъектов, выполняющих функции государственной власти, но и иных лиц, входящих в инфраструктуру этой власти. Теоретики уголовного права тех лет исходили из того, что для признания лица должностным решающее значение имеет лишь факт занятия должности. В результате такого подхода должностными лицами в течение многих десятилетий признавались номенклатурные работники партийных, профсоюзных и общественных организаций, представители общественности, до членов добровольных народных дружин включительно, а также граждане, выполняющие свой общественный долг, и даже рядовые рабочие и колхозники. Судебная практика тех лет знала многочисленные случаи привлечения к ответственности за должностные преступления сторожей, пастухов, трактористов и т.п. <4>.
<4> См.: Тарасова, Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.В.Тарасова. — СПб., 1999. — С. 10; Волколупова, В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / В.А.Волколупова. — Волгоград, 2002. — С. 19 — 20; Лысиков, А. Развитие понятия «должностное лицо» / А.Лысиков // Законность. — 2011. — N 6. — С. 48 — 50.
Согласно существующему положению вещей особенностью состава преступления, предусмотренного ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), является то, что хищение путем злоупотребления служебными полномочиями совершается должностным лицом. Субъект данного преступления характеризуется сочетанием функции управления нижестоящими лицами (т.е. деятельностью, направленной внутрь системы) и функции, направленной на непосредственную реализацию поставленных задач. Таким образом, субъект данного преступления — специальный. Это должностное лицо, признаки которого названы в ч. 4 ст. 4 УК. Критерии определения должностного лица универсальны и относятся ко всем нормам УК, характеризующим должностное лицо в качестве специального субъекта преступления или потерпевшего. Исходя из законодательного определения понятия должностного лица можно выделить шесть категорий должностных лиц, таких как:
- представитель власти;
- представитель общественности;
- лицо, выполняющее организационно-распорядительные обязанности;
- лицо, выполняющее административно-хозяйственные обязанности;
- лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий;
- должностное лицо иностранного государства или международной организации.
Представитель власти.
В п. 1 ч. 4 ст. 4 УК указано, что под должностными лицами понимаются «представители власти, то есть депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе». Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, разъясняя признаки представителя власти в п. 3 постановления от 16.12.2004 N 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 — 428 УК)» (далее — постановление), указал: «Судам надлежит иметь в виду, что наряду с лицами, прямо указанными в п. 1 ч. 4 ст. 4 УК, представителями власти являются также лица, состоящие на государственной службе, которые в пределах возложенных на них полномочий на осуществление властных функций вправе отдавать распоряжения или приказы либо принимать решения относительно не подчиненных им по службе лиц». В вышеназванном постановлении также указывается, что «к представителям власти могут быть отнесены работники правоохранительных органов, работники органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям, судебные исполнители, военнослужащие пограничной службы (при непосредственном выполнении обязанностей по охране Государственной границы), военнослужащие внутренних войск (при непосредственном выполнении обязанностей по охране общественного порядка, конвоированию и охране исправительных учреждений), сотрудники государственных органов, осуществляющие контрольные и надзорные функции, и др.»
Иначе говоря, к представителям власти следует относить лиц, которые осуществляют законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законодательством порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. Здесь важно подчеркнуть, что деятельность представителя власти строится на взаимоотношениях с лицами, не находящимися в его служебном подчинении или зависимости. Как указывает Б.В.Волженкин, многие представители власти вообще не имеют подчиненных им по службе лиц, но обладают властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу граждан (следователь, налоговый инспектор, работник милиции) <5>.
<5> См.: Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В.Волженкин. — М., 2000. — С. 101.
Таким образом, специфическими признаками представителя власти являются: а) нахождение лица на службе у государства; б) наделение его властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в непосредственной служебной подчиненности <6>. Тем не менее вывод о том, что тот или иной сотрудник государственного органа является представителем власти, необходимо делать исходя из анализа его полномочий в соответствии с теми законодательными актами и нормативными положениями, которые регламентируют его права и обязанности как сотрудника государственного органа (государственного служащего).
<6> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка, Н.А.Бабий, А.В.Барков и др.; под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск, 2003. — С. 15.
По мнению А.В.Баркова, под властными полномочиями следует понимать право представителя власти предписывать определенное поведение на основе самостоятельно принимаемого им решения. Поэтому нельзя говорить о представителях власти в ситуациях, когда лицо внешне обладает некой «властью» (охранник, вахтер и т.п.), но не принимает самостоятельных управленческих решений. Такие лица являются техническими исполнителями властных предписаний своего руководства и к должностным лицам относиться не могут <7>. Лицо может выступать в качестве представителя власти лишь тогда, когда оно реализует свои властные полномочия самостоятельно посредством разрешения конкретной возникшей ситуации. По сути, представитель власти — это лицо, которое на законном основании выполняет властные функции в органах публичной власти, наделенное в пределах своей компетенции правом предъявлять требования, обязательные для исполнения неопределенно широким кругом лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.
<7> Барков, А.В. Понятие должностного лица и судебная практика по уголовным делам / А.В.Барков // Судебная практика в контексте принципов права и законности: сб. науч. тр. / редкол.: В.М.Хомич (гл. ред.) и [др.]. — Минск, 2006. — С. 95.
К числу характерных признаков (особенностей) представителя власти относят следующие: а) должностными лицами могут быть представители только органов государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной); б) данные должностные лица управляют поведением лиц, не находящихся в их служебном подчинении, не состоящих в штате того же органа, что и представитель власти, т.е. управляют поведением неопределенного круга лиц (при этом представителями власти могут быть не только представители государственных организаций, учреждений и ведомств, но и рядовые служащие); в) им присущи распорядительные полномочия, они обладают возможностью требовать определенного поведения от граждан, обладают правом принимать в отношении граждан или организаций решения, имеющие юридическое значение; г) требования или решения представителей власти являются обязательными для исполнения гражданами и организациями, их неисполнение может влечь за собой негативные правовые последствия для их нарушителей <8>.
<8> См.: Бабий, Н.А. Квалификация взяточничества: научное исследование белорусского и российского опыта / Н.А.Бабий. — Минск, 2011. — С. 191; Лосев, В.В. Преступления против интересов службы: юридический анализ и правила квалификации / В.В.Лосев. — Минск, 2010. — С. 59 — 60; Клим, А.М. Должностное лицо как системообразующий субъект взяточничества / А.М.Клим // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2013.
Таким образом, при установлении признаков представителя власти как должностного лица следует учитывать не формальное отнесение этого субъекта к тому или иному виду службы, а публичный характер осуществляемых им функций, их прямую или опосредованную связь с функциями самого государства.
Представитель общественности.
Как указано в п. 2 ч. 4 ст. 4 УК к представителям общественности относятся «лица, не находящиеся на государственной службе, но наделенные в установленном порядке полномочиями представителя власти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия» <9>.
<9> Ранее, в советское время наличие данного признака должностного лица обосновывалось тем, что «развитие социалистической демократии вызывает последовательное расширение участия трудящихся в управлении государством, охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями», это непосредственно приводит к тому, «что определенная часть государственно-властных функций выполняется, наряду с представителями власти, представителями общественности». См.: Светлов, А.Я. Ответственность за должностные преступления / А.Я.Светлов. — Киев, 1978. — С. 98.
Представители общественности — это относительно узкий круг должностных лиц, выполняющих функции, аналогичные функциям представителей власти, но, во-первых, не в связи с занятием должности на службе у государства и, во-вторых, в строго определенных сферах управленческой деятельности: при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, отправлению правосудия <10>. Как правило, функции представителя общественности выполняются временно или по специальному полномочию и могут быть не связаны с трудовой или служебной деятельностью лица.
<10> Барков, А.В. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями — коррупционное преступление / А.В.Барков // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.
Согласно п. 4 постановления к таким лицам (представителям общественности), в частности, относятся члены добровольной дружины, внештатные сотрудники правоохранительных органов, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям, участники объединений граждан, содействующих правоохранительным органам в охране правопорядка (Закон Республики Беларусь от 26.06.2003 N 214-З «Об участии граждан в охране правопорядка»), общественные инспекторы, народные заседатели.
Как видно, здесь важно, чтобы соответствующие полномочия были предоставлены лицу официально в установленном порядке.
Лицо, выполняющее организационно-распорядительные обязанности.
Лица, занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, осуществляют руководство деятельностью учреждений, организаций, предприятий, их подразделений, производственным или технологическим процессом, отдельных подчиненных им лиц. Такие лица организуют работу, несут ответственность за функционирование организации в целом или ее отдельных подразделений и участков <11>. Организационно-распорядительные обязанности могут выражаться в праве подбора и расстановки кадров, найма и увольнения работников, в планировании, руководстве и обеспечении определенной деятельности.
<11> В российской юридической литературе довольно популярно мнение, в соответствии с которым «организационно-распорядительными — помимо полномочий по управлению подчиненными в самом государственном органе или учреждении — являются полномочия работника государственного органа или учреждения по наделению иных лиц, включая юридические, правами и обязанностями, а равно по изменению объема этих прав и обязанностей или их прекращению». См.: Бриллиантов, А. Должностное лицо: организационно-распорядительные функции / А.Бриллиантов, П.Яни // Законность. — 2010. — N 6. — С. 12.
Как правило, лицами, выполняющими организационно-распорядительные обязанности, признаются такие, которые имеют хотя бы одного подчиненного им работника. В этом отношении организационно-распорядительные обязанности — это функции по осуществлению руководства определенной отраслью промышленности, трудовым коллективом, участком работы, производственно-хозяйственной деятельностью определенных работников на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности и подчиненности. К должностным лицам данной категории относятся руководители министерств и ведомств, учреждений, организаций, предприятий и их заместители, руководители структурных подразделений (начальники управлений, отделов, цехов, заведующие кафедрами, лабораториями, секциями и т.п.) и их заместители, руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры, звеньевые).
Пленум Верховного Суда Республики Беларусь к таким лицам относит «лиц, осуществляющих руководство деятельностью учреждения, организации или предприятия, их структурных подразделений, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы работников, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и т.п.» (п. 6 постановления).
В этом отношении можно сказать, что суть организационно-распорядительных обязанностей состоит в руководстве деятельностью других людей, управлении людьми и коллективами. Правоотношения, возникающие между должностным лицом и управляемыми им субъектами, имеют «вертикальный», соподчиненный характер, то есть являются властными отношениями. В силу этого должностное лицо как субъект данного правоотношения имеет нормативно закрепленное право диктовать свою волю, превращать ее в обязательную для другого субъекта, требовать от него исполнения своих предписаний и решений.
Лицо, выполняющее административно-хозяйственные обязанности <12>.
<12> В этой части следует указать не неудачность используемого термина — выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. Предпочтительнее вести речь об осуществляемых (выполняемых) функциях, т.к. они включают в себя права, обязанности и полномочия лица.
Лица, занимающие должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных обязанностей, осуществляют полномочия, связанные с распоряжением материальными ценностями и денежными средствами, осуществляют функции контроля <13> за их перемещением.
<13> По этому поводу ряд криминалистов предлагают вывести новый признак должностного лица — «лицо, осуществляющее контрольно-надзорные функции». Целесообразность такого выделения ими видится в том, что контрольно-надзорная функция — традиционная форма публичной деятельности государственных органов в сфере управления, она конкретизирует публичные полномочия и имеет правовую основу, в которой отражены ее специфические черты. Контрольно-ревизионная деятельность не может быть отнесена ни к властной, ни к управленческой деятельности, т.к. она обладает достаточным своеобразием и носит самостоятельный характер. К лицам, осуществляющим контрольно-ревизионные (в том числе и надзорные) функции, можно отнести финансовых и налоговых инспекторов энергонадзора, санитарных врачей, официальных наблюдателей за процессом разоружения и т.д. См.: Клим, А.М. Пути совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество / А.М.Клим // Право.by. — 2012. — N 2. — С. 59 — 60; Басова, Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Т.Б.Басова. — Владивосток, 2005. — С. 35.
Главным образом административно-хозяйственные обязанности связаны с осуществлением полномочий по управлению имуществом организации (установление порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечения контроля и т.п.). Лица, осуществляющие подобные функции, организуют учет и контроль, порядок хранения, отпуск и реализацию материальных ценностей. Это лица, имеющие право на самостоятельное распоряжение имуществом или контролирующие его движение. Как указывает Пленум Верховного Суда Республики Беларусь по этому поводу, «занимающими должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных обязанностей, следует признавать, в частности, лиц, осуществляющих полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, а также организацию учета и контроля за отпуском и реализацией материальных ценностей. Заключение между работником и нанимателем договора о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей, само по себе не может служить основанием для признания этого работника должностным лицом. Для этого необходимо, чтобы, наряду с обязанностями по непосредственному хранению имущества, материально ответственное лицо выполняло также функции по управлению или распоряжению им (например, распределение материальных ценностей и т.п.)» (п. 7 постановления) <14>.
<14> В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по этому вопросу сказано, что «как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием)».
Чаще всего к таким лицам относят начальников планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб, их заместителей, главных (старших) бухгалтеров и их заместителей, ведомственных контролеров и ревизоров, заведующих хранилищами или складами. Наличие подчиненных при осуществлении названных функций необязательно. Например, на небольшом предприятии старший бухгалтер может не иметь в подчинении рядовых бухгалтеров, но он является должностным лицом, т.к. отвечает за учет и контроль на предприятии, принимает решения, связанные с распоряжением материальными ценностями. Наоборот, рядовой бухгалтер крупного предприятия может выполнять исключительно технические обязанности по ведению учета и контроля движения имущества и должностным лицом он не является <15>.
<15> Барков, А.В. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями — коррупционное преступление / А.В.Барков // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.
Так, А. в период с февраля 2000 г. по апрель 2003 г., являясь главным бухгалтером учреждения «Редакция газеты «С», т.е. должностным лицом, и будучи обязанной осуществлять расчеты по заработной плате, контроль за расходованием фонда заработной платы, вести работу по обеспечению строгого соблюдения финансовой дисциплины, умышленно вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия из личной заинтересованности, желая оказать услугу работникам учреждения и завуалировать хищение денежных средств, выразившееся в необоснованном начислении надбавки к своему должностному окладу, излишнем начислении денежных средств при расчете отпускных, в нарушение п. 2.8 приложения 1 к постановлению Министерства труда Республики Беларусь от 21.01.2000 N 6 «О мерах по совершенствованию условий оплаты труда работников бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций», определяющего максимальный размер надбавки руководителям, специалистам и служащим организаций, финансируемых из бюджета, за высокие профессиональные, творческие, производственные достижения в работе, сложность и напряженность труда, а также за выполнение особо важных (срочных) работ (в размере до 50% должностного оклада, направляя на эти цели выделенные из бюджета средства в размере 10% планового фонда заработной платы работников организации), произвела начисление надбавок отдельным работникам в размере, превышающем 50% должностного оклада, а также излишнее начисление отпускных, что повлекло причинение тяжких последствий в виде ущерба в особо крупном размере. По приговору суда А. кроме признания виновной в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями признана также виновной в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом действий с использованием своих служебных полномочий, повлекшем тяжкие последствия, и осуждена по ч. 3 ст. 210 и ч. 3 ст. 424 УК <16>.
<16> Чертович, В.П. Судебная практика по делам о преступлениях против интересов службы / В.П.Чертович // Право Беларуси. — 2005. — N 2. — С. 72.
Важно иметь в виду, что возложение на лицо обязанности производить чисто технические или производственные функции, связанные с перемещением имущества, его выдачей, учетом и т.д., не определяет наличия у него полномочий по управлению или распоряжению этим имуществом. Действительно, если работодатель заключает с работником договор о полной материальной ответственности, то это означает только то, что лицо отвечает за сохранность имущества, но полномочия по определению судьбы имущества этим договором на него не возлагаются <17>.
<17> См.: Бриллиантов, А. Должностное лицо: административно-хозяйственные функции, выполнение функций по специальному полномочию / А.Бриллиантов, П.Яни // Законность. — 2010. — N 7. — С. 20; Шнитенков, А.В. Установление функций должностного лица в судебной практике / А.В.Шнитенков // Российский судья. — 2004. — N 6. — С. 20 — 21; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Белорусской ССР / под общ. ред. А.А.Здановича. — 2-е изд., пер. и доп. — Минск, 1989. — С. 284.
Таким образом, для признания лица субъектом должностного преступления по признаку осуществления административно-хозяйственных обязанностей необходимо, чтобы это лицо занимало должность в соответствующей организации (предприятии, учреждении), т.е. состояло там на службе (работе), связанной с выполнением указанных обязанностей. При этом не имеет значения, выполняет ли это лицо работу постоянно или временно, возмездно или безвозмездно, назначено ли оно на должность или выбрано, главное, чтобы лицо самостоятельно осуществляло функции (обязанности) по управлению или распоряжению имуществом (его судьбе, движении).
Тем не менее при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков должностного лица следует исходить не из названия должности, а из полномочий, которыми обладает это лицо.
Приговором суда З-го района Г. признана виновной в том, что, работая в должности бригадира производственной бригады молочно-товарной фермы в д. С. СПК «С» З-го района, являясь должностным и материально-ответственным лицом, путем внесения заведомо ложных сведений в ведомости учета расходов кормов по товарно-молочной ферме, в которых она указала завышенное количество заменителя цельного молока, израсходованного на кормление молодняка КРС, создала тем самым излишки в количестве 175 кг на сумму 2240000 руб., которые в последующем похитила. Г. осуждена по ч. 1 ст. 210 УК. Прокуратура посчитала, что судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества» хищение путем злоупотребления служебными полномочиями характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или правом на него. Материалами уголовного дела установлено, что, являясь должностным лицом, Г., с которой заключен договор о полной материальной ответственности, совершила хищение имущества, которое ей было вверено с обязанностью отчитаться о его расходовании. Таким образом, по мнению органов прокуратуры, действия Г. следовало квалифицировать как присвоение имущества лицом, которому оно вверено по ч. 1 ст. 211 УК. Постановлением президиума Гродненского областного суда по надзорному протесту прокурора области действия Г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 210 УК на ч. 1 ст. 211 УК <18>.
<18> Информационное письмо прокуратуры Гродненской области о результатах анализа судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 211 УК, рассмотренных судами области в первом полугодии 2012 г.
Как видно из приведенного примера, характер правомочий и занимаемая должность в отношении похищаемого имущества не всегда могут служить основным признаком, разграничивающим присвоение и растрату (ст. 211 УК) от хищения путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК). В настоящее время многие должностные лица наделены материальной ответственностью и совершают не только хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, но и присвоение или растрату. Представляется, что основным критерием разграничения названных составов преступлений является характер совершаемых ими преступных действий. Поэтому, если должностное лицо похищает находящееся в его правомерном владении имущество исключительно в силу возложенной на него материальной ответственности, то такие действия должны образовывать присвоение или растрату. Однако, если для совершения хищения должностное лицо исключительно использует свои служебные полномочия, то в его действиях усматриваются признаки ст. 210 УК. Иначе говоря, полномочия, о которых идет речь в ст. 210 УК могут составлять полномочия по распоряжению и управлению имуществом. Если же полномочия должностного лица не связаны с распоряжением имуществом, то применяться должна ст. 211 УК <19>.
<19> П.С.Яни по этому поводу указывает, что под полномочиями по распоряжению, управлению имуществом в учреждении, организации следует понимать предоставленную лицу возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества, о его движении. Возложенная на лицо обязанность производить перемещение имущества чисто технически не свидетельствует о наличии у него полномочий по распоряжению, управлению имуществом. См.: Яни, П. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества / П.Яни // Законность. — 2010. — N 3. — С. 18.