Объективная сторона хищения путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК)) характеризуется завладением имуществом или приобретением прав на него.
Завладение имуществом — это извлечение имущества из обладания собственника (иного законного владельца) посредством изъятия либо обращения в свою собственность или в пользу иных лиц. Приобретение права на имущество — это противоправное получение возможности распоряжаться чужим имуществом как своим собственным без обладания им.
Пример 1
Уголовное дело по ч. 4 ст. 210 УК было возбуждено в отношении заведующего магазином, в котором реализуется обувь и сопутствующие ей товары. С января 2002 г. по декабрь 2006 г., злоупотребляя своими служебными полномочиями, заведующий неоднократно оформлял фиктивные акты о возврате обуви от имени вымышленных граждан. Деньги, якобы возвращенные покупателям, присваивал. В общей сложности совершил хищение денежных средств на общую сумму свыше Br 153,3 млн.
Пример 2
Директор средней школы организовал школьный трудовой лагерь с фиктивными учениками, которые якобы трудились во время летних каникул на территории школы. По договору заработанные деньги должны были пойти детям, а реально ими завладел, используя служебные полномочия, директор.
Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями является оконченным преступлением не с момента совершения (незаконного распоряжения о выдаче имущества, составления фиктивных документов), а с момента противоправного завладения имуществом или передачи его с корыстной целью третьим лицам. В случае такого хищения в форме приобретения права на имущество преступление считается оконченным с момента возникновения у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение имуществом или распорядиться им как своим собственным.
Так, при зачислении денег на банковский счет лица, совершающего хищение с использованием служебных полномочий, и при наличии реальной возможности распорядиться поступившими средствами по своему усмотрению (например, осуществить расчет от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая похищенные деньги со счета) преступление следует считать оконченным с момента зачисления средств на счет должностного лица либо иных лиц.
Итак, по конструкции ст. 210 УК хищение путем злоупотребления служебными полномочиями является материальным составом преступления и характеризуется причинной связью между действиями и последствиями.
Анализируемое хищение, на наш взгляд, необходимо рассматривать как частный случай более общего состава — злоупотребления доверием, поскольку собственник (государство, юридическое лицо и т.д.), наделяя властными полномочиями определенное лицо, доверяет ему судьбу своего имущества, а должностное лицо, используя это доверие и свои полномочия, совершает преступление.
Отличительные особенности хищения путем злоупотребления служебными полномочиями — безвозмездность и корыстная цель.
К сожалению, суды не всегда учитывают, что злоупотребление служебными полномочиями, хотя и совершенное по корыстным мотивам и причинившее имущественный вред, однако не связанное с безвозмездным завладением имуществом (например, сокрытие путем запутывания бухгалтерского учета образовавшейся в результате служебной халатности недостачи, временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою собственность, расходование товарно-материальных ценностей не по назначению и т.п.), не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК.
Пример 3
По приговору суда С. был осужден по ч. 1 ст. 210 УК за то, что, работая в должности главного бухгалтера КУП, составил два заведомо ложных договора подряда от имени М. на выполнение должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера. Начисленные М. денежные средства за якобы выполненную работу получил С. Суд признал С. виновным в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями, несмотря на то что С. лично выполнил все работы в полном объеме по договорам подряда, хотя и составил фиктивные документы.
Пример 4
По приговору районного суда О. признан виновным в совершенном должностным лицом с использованием служебных полномочий завладении имуществом в особо крупном размере и осужден по части 4 ст. 210 УК. Президиум областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь приговор изменил, переквалифицировав действия С. с части 4 ст. 210 УК на часть 2 ст. 424 «Злоупотребление властью или служебными полномочиями» УК. Суд установил, что О. выполнил весь объем работ, по которым было начислено комиссионное вознаграждение И., К., Б., хотя как работник БРУСП «Белгосстрах» не имел права на заключение договоров страхования. За выполненную работу И., К. и Б. передали О. причитающееся им комиссионное вознаграждение, поскольку они договоров страхования не заключали.
Из материалов дела усматривается, что за фактически выполненную О. работу по заключению каждого договора страхования И., К., Б. начислено процентное вознаграждение, из которого были проведены предусмотренные законодательством удержания. Представительство БРУСП «Белгосстрах» в результате заключения договоров получило прибыль от страховой деятельности. Поскольку комиссионное вознаграждение И., К., Б. было начислено за работу, фактически выполненную О., в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 210 УК, независимо от того, что О. завладел денежными средствами с согласия лиц, не выполнявших работу. Имущественного ущерба БРУСП «Белгосстрах» в результате действий О. не причинено. Действия О. подлежат переквалификации с части 4 ст. 210 УК на часть 2 ст. 424 УК, поскольку он, злоупотребив служебными полномочиями, из корыстной заинтересованности причинил государственным интересам существенный вред, выразившийся в подрыве авторитета государственной организации.
Таким образом, суды в приведенных примерах не учли, что действия должностного лица, хотя и заключившего фиктивные соглашения с подставными или вымышленными лицами, но фактически самого выполнившего предусмотренную соглашением (договором) работу, не могут рассматриваться как хищение, поскольку отсутствует обязательный признак данного преступления — безвозмездность. Безвозмездность же предполагает приобретение материальных благ без оплаты стоимости или реальной компенсации в иной форме.
По указанному основанию не будет хищением получение заработной платы за подставное лицо, если фактическую работу по должности выполнял сам виновный <1>. Подобного рода действия должностного лица при наличии соответствующих признаков могут образовать состав злоупотребления властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК) либо повлечь наложение на нарушителя дисциплинарного взыскания.
<1> Владимиров, В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов. — М., 1986. — С. 139.
Пример 5
М., будучи руководителем ООО «К», заключил с Б. договор подряда, согласно которому Б. обязался за вознаграждение выполнить проектные работы по строительству производственной базы. При заключении договора М. сообщил, что документация необходима ПК «М», однако, поскольку в ПК «М» отсутствует проектировщик-технолог, предложил Б. изготовить документы от имени ООО «К» для ПК «М».
Таким образом, в проекте заказчиком был указан ПК «М», а проектировщиком — ООО «К». После того как Б. в полном объеме выполнил работы по изготовлению проекта, ООО «К» перечислило на его счет денежные средства в размере Br 8 млн. 690 тыс. Иначе говоря, вместо ПК «М», для нужд которого и были выполнены проектные работы, услуги оплатило ООО «К». Органы предварительного следствия и государственный обвинитель посчитали, что М. совершил хищение путем злоупотребления служебными полномочиями. Денежные средства в размере Br 8 млн. 690 тыс., таким образом, были похищены у ООО «К», из них Br 7 млн. 300 тыс. перечислены на счет Б. за работу в интересах иного общества, Br 87 тыс. и 1 млн. 304 тыс. — в Фонд социальной защиты населения и в качестве подоходного налога с целью прикрытия хищения.
По мнению автора, такая позиция органов предварительного следствия в приведенном примере ошибочна, т.к. факт завладения М. денежными средствами в размере Br 8 млн. 690 тыс. не доказан.
Очевидно, что эта сумма перечислена Б. за реально выполненную работу по изготовлению проекта. В данной ситуации необходимо говорить не о хищении путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенном М., а о причинении ООО «К» имущественного ущерба, ввиду того что оно понесло убытки (прямой материальный ущерб).
Подобные действия при наличии всех признаков могут быть расценены как злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК), но никак не хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК).
Для применения ч. 2 ст. 424 УК необходимо причинение ущерба в крупном размере. Однако ущерб на сумму Br 8 млн. 690 тыс. не является крупным, деяние не может быть рассмотрено как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.
Полагаем, нанесенный М. ущерб может быть взыскан в гражданско-правовом порядке.
Следует сказать, что в судебно-следственной практике сложился неоднозначный подход к ситуации, когда должностное лицо, злоупотребляя служебным положением, не ставит целью безвозмездное получение либо выплату денежных средств, но впоследствии (в силу производственного процесса) получает в виде премий, надбавок к заработной плате денежные средства.
Пример 6
Нескольких сотрудников ОАО органы предварительного следствия обвинили в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями на сумму Br 12,2 млн. Достоверно зная, что ОАО не выполняло планово-производственных показателей, обвиняемые в лице директора, его заместителя, начальников цехов рассчитывали количество готовой продукции, которую необходимо было приписать в отчете. В результате таких действий ОАО был причинен ущерб в особо крупном размере, однако денежные средства были выплачены рабочим в качестве премиальных, часть премий (в среднем по Br 150 тыс.) предназначалась и некоторым обвиняемым. Проведенная финансово-хозяйственная экспертиза подтвердила некоторое завышение отчетных данных и необоснованное начисление премий.
По мнению автора, вряд ли в рассмотренной ситуации обоснован вывод о том, что обвиняемые похитили Br 12,2 млн. Скорее, они причинили ОАО ущерб на указанную сумму, злоупотребив властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК).
В подобных приведенным случаях особое внимание необходимо обращать на способ извлечения материальной выгоды и направленность умысла виновных. Само по себе установление факта выплаты завышенных вознаграждений или премий по договорам и контрактам не может служить основанием для квалификации действий по ст. 210 УК. Важно доказать корыстную заинтересованность должностного лица. И только если она имеется, будут основания для применения ст. 210 УК.