Название документа: Решение экономического суда Могилевской области от 02.11.2015 (дело N 188-14/2015)
Требование: О замене некачественного товара.
Обстоятельства: При приемке было обнаружено, что часть товара не соответствовала условиям договора. Приемка была приостановлена, составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара. Поставщик своего представителя для участия в приемке не направил.
Решение: Требование удовлетворено, так как нарушение требований к качеству товара являлось существенным.
Примечание к документу: Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.02.2016 (дело N 188-14/2015/212А/156К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 09.12.2015 (дело N 188-14/2015/212А) оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 09.12.2015 (дело N 188-14/2015/212А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
02.11.2015 Дело N 188-14/2015
Г. Могилев
Экономический суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «К» (далее — ОАО «К») к обществу с дополнительной ответственностью «А» (далее — ОДО «А»), г. М., о понуждении к замене некачественного товара и взыскании 11 565 000 руб. пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — открытое акционерное общество «Р», г. Б., при участии представителя истца — ведущего юрисконсульта Б., ответчика — ведущего юрисконсульта Ш., третьего лица — зам. директора М.
Установил:
Иск заявлен о понуждении к замене некачественного товара в количестве 150 мешков общей стоимостью 46 260 000 руб. и взыскании 11 565 000 руб. пени по договору от 16.07.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 16.07.2015, в соответствии с которым ответчик поставил ему по товарно-транспортной накладной от 17.07.2015 кольцо резиновое уплотнительное в количестве 190 мешков.
20.07.2015 при приемке товара по качеству было обнаружено, что товар в количестве 150 мешков не соответствует условиям договора. Истцом были приняты меры по обеспечению сохранности товара, а также уведомлению поставщика о необходимости направить представителя для участия в приемке 23.07.2015. Ответчик в указанный срок своего представителя не направил.
24.07.2015 комиссией в присутствии представителя Могилевской областной инспекции Госстандарта С. была проведена приемка.
В ходе приемки было установлено, что товары в количестве 150 мешков не соответствуют условиям договора, что было отражено в акте приемки товаров по количеству и качеству от 24.07.2015. С. акт не подписал.
Ссылаясь на ст. ст. 290, 439, 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а также Положение о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, истец просил понудить ответчика заменить некачественный товар в количестве 150 мешков общей стоимостью 46 260 000 руб. и взыскать пеню за поставку некачественного товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Указал, что истцом при приемке товара был нарушен порядок, установленный Положением о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444.
Обратил внимание, что при приемке не производился отбор проб, не составлялись акты отбора. Из содержания заявления и пояснений представителя истца следует, что 24.07.2015 приемка проводилась в присутствии представителя Могилевской областной инспекции Госстандарта С., однако в нарушение Положения его подпись в акте отсутствует. Пояснил, что пеня заявлено необоснованно, товар надлежащего качества был приобретен у ОАО «Р» по товарно-транспортной накладной от 15.06.2015. Претензий к производителю у ОДО «А» не имеется. В полном объеме кольцо резиновое уплотнительное далее было поставлено в адрес истца.
Представитель третьего лица с требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что товар, производимый ОАО «Р», хорошего качества и соответствует всем стандартам. Пояснил, что был у истца до судебного заседания и осматривал товар. Представленный товар произведен не ОАО «Р». Даже визуально упаковка (мешки) отличается от упаковки ОАО «Р». Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что внутрь мешка при упаковке на предприятии помещается упаковочный ярлык с указанием наименование изделия, веса, сроков хранения, даты изготовления. Стандартно кольцо уплотнительное всегда упаковывается в мешки весом 25 кг. Подтвердил, что ОДО «А» приобретало кольцо резиновое уплотнительное у ОАО «Р».
Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд пришел в соответствии со ст. ст. 290, 291, 439, 445 ГК к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы по госпошлине относятся на ответчика, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 106, 133, 191, 193, 194, 269 ХПК,
Решил:
Обязать ОДО «А» (г. М., ул. Н.) в срок до 25.11.2015 поставить ОАО «К» (г. М., Г. шоссе) 150 мешков кольца резинового уплотнительного производства ОАО «Р» общей стоимостью 46 260 000 руб.
Взыскать с ОДО «А» (г. М., ул. Н.) в пользу ОАО «К» (г. М., Г. шоссе) 11 565 000 руб. пени по договору от 16.07.2015, а также 2 313 000 руб. в возврат расходов по госпошлине.
Возвратить ОАО «К» (г. М., Г. шоссе) из республиканского бюджета 578 250 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.08.2015.
Справку и приказ выдать после вступления решения в силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию экономического суда Могилевской области.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Между ОАО «К» (покупатель) и ОДО «А» (продавец) 16.07.2015 заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался продать товар, определенный на основании счетов-спецификаций, качество товара должно соответствовать документам производителя о качестве. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить данный товар.
Платежным поручением от 16.07.2015 ОАО «К» перечислило в порядке предоплаты 61 680 000 руб. за кольцо викельное уплотнительное согласно счету от 16.07.2015. По счет-спецификации поставке подлежало кольцо резиновое уплотнительное стоимостью 61 280 000 руб. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, производителем данного товара является ОАО «Р», г. Б.
Во исполнение договора ответчик по товарно-транспортной накладной в пятницу 17.07.2015 в адрес истца отгрузил кольцо резиновое уплотнительное в количестве 190 мешков массой 4000 кг, стоимостью 61 680 000 руб., вместе с товаром была передана копия сертификата о качестве, выданного заводом-изготовителем — ОАО «Р».
Доставка груза осуществлялась ОАО «К», пункт погрузки — г. Л., Б. обл.
В п. 8 договора стороны предусмотрели, что приемка товара производится в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее — Положение).
Главой 2 вышеуказанного Положения определен порядок организации и общие условия приемки товаров по количеству и качеству, на основании которой приемка товаров проводится покупателем самостоятельно либо с участием представителей продавца, торгово-промышленной палаты, республиканского органа государственного управления и иной государственной организации, подчиненной Правительству Республики Беларусь, если продавец и покупатель подчинены (входят в состав) одному республиканскому органу государственного управления и иной государственной организации, подчиненной Правительству Республики Беларусь, органа по сертификации продукции, испытательного центра или лаборатории, аккредитованных Государственным комитетом по стандартизации Республики Беларусь в области, соответствующей для проверки качества (испытаний) принимаемых товаров.
При выявлении недостачи, несоответствии качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям в случае необходимости составления двустороннего акта вызов представителя продавца является обязательным.
Вызов представителя продавца осуществляется посредством направления последнему уведомления не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящегося товара — безотлагательно после обнаружения несоответствия, если иные сроки не установлены договором. Уведомление направляется по телеграфной, телетайпной, факсимильной либо иному средству срочной связи.
В уведомлении о вызове представителя продавца указываются:
- Наименование товара, дата его отгрузки (отпуска), номера транспортных и сопроводительных документов;
- Количество недостающего товара и его стоимость, характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача в поврежденной таре и другие данные, подтверждающие недостачу);
- Состояние пломб;
- Основные недостатки, обнаруженные в товаре, количество товара ненадлежащего качества;
- Время, на которое назначена совместная двусторонняя приемка товаров по количеству и качеству (в пределах, установленных настоящим Положением или договором, сроков).
Представитель продавца, находящегося в этом же населенном пункте, обязан явиться по вызову покупателя не позднее следующего дня, а по скоропортящемуся товару — не позднее 4 часов после получения уведомления о вызове, если в нем не указан иной срок явки.
Иные продавцы обязаны не позднее следующего дня после получения уведомления о вызове сообщить покупателю по срочной связи, будет ли направлен представитель для участия в проверке количества и качества товара.
Представитель продавца, находящегося вне пределов населенного пункта покупателя, обязан явиться по вызову покупателя не позднее трехдневного срока после получения уведомления о вызове, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен законодательством или договором.
Для участия в приемке товаров продавец может направить своего работника (продавец — индивидуальный предприниматель может сам принять участие в приемке) либо уполномочить юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуального предпринимателя, представлять его интересы при приемке товаров по количеству и качеству.
При неявке представителя продавца по вызову покупателя в установленный срок, а также при неполучении ответа на вызов проверка количества и качества товаров производится с участием иного представителя, указанного в ч. 2 п. 6 Положения.
Согласно п. 16 Положения приемка товара по качеству на складе покупателя при поступлении товара из другого населенного пункта производится не позднее 20 дней.
Руководствуясь вышеуказанными нормами 20.07.2015 ОАО «К» самостоятельно приступил к приемке товара. В ходе проведения приемки товара по качеству было обнаружено, что товар в количестве 150 мешков не соответствует условиям договора, в связи с чем приемка покупателем была приостановлена, составлен акт от 20.07.2015 об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество, также истцом были приняты меры по обеспечению сохранности товара. В этот же в день в адрес ОДО «А» было направлено уведомление по факсимильной связи о вызове представителя для приемки товара по количеству и качеству на 23.07.2015. Уведомление содержало все необходимые сведения: наименование товара, дату его отгрузки (отпуска), номера транспортных и сопроводительных документов, недостатки, обнаруженные в товаре, количество товара ненадлежащего качества, время, на которое назначена совместная двусторонняя приемка товаров по количеству и качеству.
Уведомление ответчиком было получено, однако в нарушение требований Положения для приемки товара по количеству и качеству ОДО «А» в установленное время своего представителя не направило, не согласовало с ОАО «К» иных сроков проведения приемки.
Кроме того, ОАО «К» было направлено письмо в адрес областной инспекции Госстандарта с просьбой направить 23.07.2015 представителя инспекции для участия в комиссионной приемке товара по качеству 23.07.2015.
Инспекция своего представителя С. направила только 24.07.2015. С. в присутствии начальника БКСиМ ОАО «К» были обследованы в зоне несоответствующей продукции мешки с резиновыми уплотнительными кольцами для закаточных крышек. В результате обследования на одном из мешков была обнаружена этикетка с реквизитами на украинском языке, содержащая наименование продукции, производителя, нормативный документ, дату выпуска и гарантийный срок хранения (кольца резиновые производства Херсонского завода резинотехнических изделий). На остальных мешках маркировка отсутствовала. При внешнем осмотре резиновых уплотнительных колец из вскрытых мешков установлено, что кольца искаженной формы и имеют налет темно-серого цвета. Акт приемки товаров по количеству и качеству от 24.07.2015 С. не подписал, однако составил аналитическую справку по результатам проведения мониторинга от 24.07.2015, в которой указал на невозможность использования уплотнительных колец для производства и необходимость в срок до 30.08.2015 решения вопроса с поставщиком.
С. был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что в связи с загруженностью смог прибыть на ОАО «К» только 24.07.2015. Кроме того, С. пояснил, что согласно своей должностной инструкции, разработанной на основании Положения Могилевской областной инспекции, утвержденного приказом Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28.06.2013 N 77, осуществляет государственный надзор за соблюдением требований технических регламентов и стандартов и не вправе принимать участие в приемке товаров по количеству и качеству, в связи с чем он отказался подписывать акт и составил аналитическую справку в рамках проведенного мониторинга безопасности и качества продукции. Пояснил, что в данном случае компетентным органом является Могилевский центр стандартизации, метрологии и сертификации, который находится по одному и тому же адресу, что и инспекция: г. М., ул. Б.
В соответствии со ст. ст. 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Согласно ст. 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, а товар, поставленный в адрес истца в количестве 150 мешков, не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству.
При вынесении решения судом приняты также во внимание и те обстоятельства, что на приемку товара по качеству представитель ОДО «А» своего представителя не направил, кроме того, данное кольцо приобретено ОДО «А» у ОАО «Р» за 63 504 000 руб., а продано истцу за 61 680 000 руб. Также имеются расхождения в количестве товара по накладным. По ТТН от 17.07.2015 ОДО «А» передало истцу 190 мешков кольца резинового уплотнительного массой 4000 кг, вместе с тем вес одного мешка кольца уплотнительного, произведенного ОАО «Р», составляет 25 кг, что было указано представителем данного предприятия и подтверждается упаковочным ярлыком и ТТН от 15.06.2015, согласно которой ОДО «А» приобрело у первичного производителя 168 мешков кольца резинового уплотнительного в количестве 4200 кг. Сертификат выдан ОАО «Р» на товар в количестве 4200 кг, что соответствует 168 мешкам, а не 190.
В силу ч. 2 ст. 445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Исходя из характеристик товара, истечения срока годности по товару, находящемуся в одном мешке, отсутствии маркировки на мешках нарушения требований к качеству являются существенными и устранению данные недостатки не подлежат.
Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о понуждении ответчика поставить товар соответствующего качества.
Согласно ТТН от 17.07.2015 в адрес ОАО «К» был поставлен товар стоимостью 61 680 000 руб. в количестве 4000 кг, следовательно, стоимость 1 кг составила 15 420 руб. Поскольку вес одного мешка кольца резинового уплотнительного производства ОАО «Р» 25 кг и данного товара поставлено 40 мешков, общая стоимость некачественного товара составляет 46 260 000 руб. (61 680 000 — (25 х 40) х 15 420).
Доводы ответчика о необоснованности распространения результатов проверки качества только трех мешков на все 150 не принимаются судом во внимание, поскольку на мешках отсутствует маркировка, ярлыки либо иные указания на наименование товара, производителя и т. д. Отсутствует и необходимость проводить дополнительные испытания образцов, поскольку по внешнему виду — цвету и деформации товара, как пояснили свидетели, можно сделать вывод о непригодности товара к использованию в производстве.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования п. 41 Положения, поскольку представитель инспекции Госстандарта С. не уполномочен проводить приемку товара. Истцом предприняты все меры для соблюдения требований, установленных для приемки товара по качеству в случае отсутствия представителя продавца. В свою очередь, инспекция из текста уведомления знала о причинах вызова специалиста, однако своевременно не уведомила ОАО «К» о том, что не уполномочена направлять своих специалистов по данным вопросам, что лишило истца возможности принять меры к вызову компетентного специалиста.
Статьей 311 ГК предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законодательством или договором денежную сумму — пеню.
В силу п. 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 25 процентов стоимости некачественного либо неукомплектованного товара, если в настоящем Положении или договоре не установлено иное.
Стоимость некачественного товара составила 46 260 000 руб., таким образом, штраф составляет 11 565 000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 133 ХПК расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
В соответствии с п. 1-1 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь за рассмотрение исковых заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по спорам о качестве поставленного товара уплачивается госпошлина в размере 80 процентов ставки, установленной соответственно в подп. 1.1 — 1.4 п. 1 данного приложения.
Поскольку при подаче иска истцом была излишне уплачена госпошлина в сумме 578 250 руб., она подлежит возврату из бюджета.