Указ Президента Республики Беларусь от 7 мая 2015 г. N 195, внесший изменения и дополнения в Указ Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ N 366), значительно расширил перечень обязательств, по которым можно взыскать задолженность посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.
В настоящее время в правоприменительной практике выделился ряд проблем, с которыми сталкиваются должники, желающие защитить свои права и законные интересы в случае обращения кредиторов к нотариусам за совершением исполнительной надписи. Рассмотрим основные из них.
Кредитор не всегда обязан уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Как правило, о намерении кредитора обратиться за взысканием задолженности в суд должник узнает из письменной претензии. Если договор не исключает претензионного порядка, по общему правилу требуется соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора (п. 2 ст. 10 ГК, ст. 160 ХПК). Претензию и ответ на нее кредиторы используют для обращения с заявлением о возбуждении приказного производства на основании части второй ст. 220 ХПК, п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. N 9 «О некоторых вопросах приказного производства».
При взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи соблюдать претензионный порядок не требуется. В этом случае кредитор просто должен предупредить должника о намерении обратиться к нотариусу, однако по ряду требований такая обязанность отсутствует.
В частности, согласно абзацу пятому части второй п. 25 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 декабря 2006 г. N 1737 (далее — Перечень), кредитор обязан направить должнику письменное предупреждение о намерении обратиться к нотариусу для взыскания задолженности по договорам поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения. Однако направление подобного предупреждения не предусматривается, к примеру, при взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения (п. 14 Перечня).
Поскольку кредитор не всегда обязан ставить должника в известность о намерении обратиться к нотариусу, должник лишается возможности оперативно урегулировать спор в добровольном порядке и вынужден нести дополнительные расходы в виде уплаты нотариального тарифа.
Должнику следует направить письменный ответ на предупреждение кредитора о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи.
Исходя из содержания п. 1 Указа N 366 в нотариальном порядке подлежат взысканию бесспорные требования, т.е. требования, признанные должником в письменной форме. В силу абзаца четвертого части второй п. 25 Перечня подтверждает наличие письменного признания должником задолженности:
— акт сверки расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями (при их наличии);
— ответ на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств;
— акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом.
При рассмотрении предупреждения кредитора должнику следует иметь в виду позицию Верховного Суда Республики Беларусь по вопросу о том, какие документы свидетельствуют о наличии письменного признания задолженности.
Пункт 3 письма Верховного Суда Республики Беларусь «Об отдельных вопросах судебной практики при взыскании денежных сумм», опубликованного на официальном портале системы судов общей юрисдикции (http://www.court.by/mogilev/news2/b047d37f094c2e85.html), предлагает судам толковать абзац четвертый части второй п. 25 Перечня расширительно и под письменным признанием, подтверждающим бесспорность требований кредитора, рассматривать неоспаривание должником суммы задолженности, в том числе оставление претензии кредитора без ответа.
Мы полагаем, что для целей нотариального взыскания долга названные в данном письме документы не могут подтверждать письменное признание задолженности, поскольку указывают только на наличие обязанности должника и не свидетельствуют о его активных действиях по признанию долга.
Пока сложно сказать, по какому пути пойдет правоприменительная практика. С учетом позиции Верховного Суда Республики Беларусь рекомендуем должнику не оставлять без внимания письменные претензии и предупреждения кредитора, чтобы впоследствии молчание нельзя было расценить как признание задолженности.
В случае каких-либо возражений по существу заявленного требования следует незамедлительно направить их кредитору. При этом нужно заявить о намерении обратиться в суд с целью оспаривания совершения исполнительной надписи и привести аргументы, свидетельствующие о наличии спора о праве.
Таким аргументом может быть:
- подписание письменного признания суммы долга и суммы неустойки неуполномоченным лицом (сотрудником, превысившим свои полномочия либо действовавшим без доверенности);
- несоблюдение письменной формы признания суммы задолженности (направление письма по факсу, электронной почтой);
- наличие обстоятельств для уменьшения размера неустойки на основании ст. 314 ГК;
- несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке (стороны не подписали договор в оригинале).
Кредитор может обратиться к нотариусу уже на следующий день после получения должником предупреждения.
Согласно абзацу пятому части второй п. 25 Перечня на документе с расчетом суммы подлежащих уплате денежных средств взыскатель после направления должнику письменного предупреждения о необходимости уплаты денежных средств и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи проставляет отметку о непогашении задолженности с указанием даты извещения.
В связи с этим у должников возникает вполне закономерный вопрос: какой срок кредитор должен предоставить для погашения задолженности в добровольном порядке?
По своей правовой природе письменное предупреждение не тождественно досудебной претензии. В связи с указанным отсутствуют основания применять установленный п. 6 приложения 1 к ХПК срок для рассмотрения такого предупреждения. Какого-либо императивного срока, который должен пройти с момента получения должником письменного предупреждения и по истечении которого кредитор не может обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, законодательство не предусматривает.
Полагаем, добросовестному кредитору после направления письменного предупреждения все же целесообразно предоставить должнику разумный срок для погашения задолженности в добровольном порядке.
Это позволит исключить ситуацию, когда должник вынужден уплатить одну и ту же сумму дважды: и в добровольном порядке, и на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако и должнику следует учитывать, что в настоящее время подобные сроки зависят, по сути, лишь от волеизъявления кредитора.
Таким образом, кредитор формально вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи уже на следующий день после получения должником предупреждения. И у нотариуса не будет законных оснований отказать в ее совершении.
У должника отсутствует возможность узнать, к какому именно нотариусу обратился кредитор за совершением исполнительной надписи.
Как следует из норм Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 23 октября 2006 г. N 63, за совершением исполнительной надписи кредитор вправе обратиться к любому нотариусу вне зависимости от территориальной принадлежности своей или должника. При этом нотариус не обязан уведомлять должника о совершении в отношении его исполнительной надписи.
Следовательно, у должника отсутствует возможность в установленном законодательством порядке выяснить, к какому именно нотариусу кредитор обратился за совершением исполнительной надписи.
Вместе с тем наличие у должника такой информации позволило бы ему в соответствии с п. 2 ст. 61 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года N 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» обратиться к нотариусу с заявлением об отложении совершения нотариального действия на срок до 10 дней для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании права или факта, об удостоверении которых просит кредитор.
В случае получения нотариусом сообщения из суда о поступлении искового заявления должника совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Кроме того, должнику при несогласии с совершением исполнительной надписи и обжаловании данного нотариального действия в судебном порядке необходимо указать в заявлении сведения о номере, дате исполнительной надписи, а также о нотариусе, совершившем ее.
Полагаем, что в рассматриваемой ситуации Белорусской нотариальной палате стоило бы вести в онлайн-режиме реестр совершенных исполнительных надписей, в котором каждый субъект хозяйствования посредством системы авторизации и доступа на возмездной основе мог бы получить информацию об обращении кредитора за совершением исполнительной надписи в отношении конкретного должника, а также о результатах рассмотрения заявления кредитора.
Наличие оснований для взыскания долга в нотариальном порядке не позволяет кредитору обратиться в суд в порядке приказного и искового производства.
Из п. 2 Указа N 366 следует, что требования о взыскании денежных сумм, с которыми можно обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в рамках приказного производства.
Таким образом, если кредитор направит в суд заявление о возбуждении приказного производства с одним из требований, перечисленных в п. 1 Указа N 366, и представит документы, подтверждающие бесспорный характер требования, суд откажет в принятии заявления на основании абзаца третьего части первой ст. 222 ХПК. При этом заявителю будет возвращена сумма государственной пошлины.
Если же кредитор подаст заявление о возбуждении приказного производства, но утаит наличие оснований для взыскания задолженности в нотариальном порядке, о чем суду станет известно из отзыва должника, полагаем, суд должен отказать кредитору в вынесении определения о судебном приказе на основании абзаца второго части первой ст. 224 ХПК. При этом сумма государственной пошлины возвращаться не должна.
Из буквального толкования норм Указа N 366 не следует, что при наличии оснований для взыскания задолженности в нотариальном порядке кредитор не имеет права обратиться в суд в порядке искового производства.
Вместе с тем согласно п. 4 вышеупомянутого письма Верховного Суда Республики Беларусь при наличии документов, подтверждающих бесспорность требований о взыскании денежных сумм, предъявляемых в порядке искового производства, имеется предусмотренное частью второй ст. 164 ХПК основание для отказа в принятии искового заявления исходя из п. 2 Указа N 366.
Полагаем, что такое расширительное толкование нормы не соответствует интересам должника, поскольку делает основным инструментом взыскания задолженности не исковое производство, в котором в полной мере обеспечивается состязательность сторон, и не приказное производство, в котором у должника есть возможность представить в суд мотивированный отзыв, а нотариальный порядок, не предусматривающий учета правовой позиции должника и каких-либо возражений.