Обстоятельства: По итогам проведения заседания было выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Республики Беларусь. Согласно предписанию, действия ЗАО могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на товарном рынке услуг по капитальному ремонту (перезарядке) огнетушителей.
Требование: О признании недействительным предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение: Требование не удовлетворено, так как ЗАО были нарушены требования антимонопольного законодательства.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 19.10.2016 (дело N 152-14/2016/166А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
Суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «П» (далее — ЗАО «П») на решение экономического суда Витебской области от 11.09.2016 по делу N 152-14/2016 по заявлению ЗАО «П» о признании недействительным предписания об устранении антимонопольного законодательства,
Установил:
Решением экономического суда Витебской области от 21.09.2016 по делу N 152-14/2016 отказано в признании недействительным предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2016.
На решение экономического суда заявителем подана апелляционная жалоба.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не отказывал организациям в выдаче инструкции по техническому обслуживанию огнетушителей МИГ и ИНЕЙ, прошедшим установленный порядок получения документации. Документация представлялась на безвозмездной основе в установленном изготовителем огнетушителей порядке. Нормативными актами не установлен порядок выдачи изготовителем собственной документации и не предусмотрен запрет на установление такого порядка.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица полагают, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, экономический суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.
По итогам проведения 14.06.2016 расширенного заседания коллегии управления антимонопольной и ценовой политики областного исполнительного комитета (Указом Президента Республики Беларусь от 03.06.2016 N 188 «Об органах антимонопольного регулирования и торговли», вступившего в силу 08.09.2016, Министерство торговли переименовано в Министерство антимонопольного регулирования и торговли с возложением на него функции по обеспечению противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции (на товарных рынках Республики Беларусь, областей (г. Минска), в том числе функции органа регулирования деятельности субъектов естественных монополий, регулированию цен (тарифов), а также контроль в этих сферах) выдано предписание от 17.06.2016 об устранении нарушения антимонопольного законодательства Республики Беларусь (далее — предписание).
Согласно предписанию действия ЗАО «П», выразившиеся в аннулировании ранее выданных РТО и разрешений на капитальное обслуживание (капитальный ремонт) огнетушителей ИНЕЙ и МИГ, установлении порядка заключения лицензионного соглашения об использовании «Руководства по техническому обслуживанию огнетушителей МИГ и ИНЕЙ производства ЗАО «П», между заводом и организацией-изготовителем, отказе в выдаче РТО без заключения лицензионного соглашения, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на товарном рынке услуг по капитальному ремонту (перезарядке) огнетушителей марок ИНЕЙ и МИГ.
Предписание в установленном порядке обжаловано в вышестоящий орган.
В связи с оставлением жалобы без удовлетворения заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, рассматривающий экономические дела первой инстанции, пришел к выводу о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и правомерности обжалуемого предписания.
При рассмотрении апелляционной жалобы экономический суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела первой инстанции, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Подпункт 1.9 пункта 1 статьи 1 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее — Закон) содержит определение конкуренции: состязательность хозяйствующих субъектов, при которой самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующего субъекта, которые противоречат Закону, иным актам антимонопольного законодательства или требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки другим конкурентам либо нанести вред их деловой репутации (подпункт 1.15 статьи 1 Закона).
В силу подпункта 1.7 пункта 1 статьи 16 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе действия хозяйствующего субъекта, направленные на создание на товарном рынке ситуации, в которой предпринимательская деятельность конкурента, действующего на данном рынке или стремящегося в него вступить, станет убыточной либо будет осуществляться на крайне невыгодных для него условиях.
Подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 9 Закона к компетенции антимонопольного органа отнесено вынесение хозяйствующим субъектам, должностным лицам хозяйствующих субъектов — юридических лиц обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства Республики Беларусь.
ЗАО «П» является производителем огнетушителей МИГ и ИНЕЙ.
Деятельность по обеспечению пожарной безопасности в части капитального ремонта средств противопожарной защиты, в том числе огнетушителей, согласно пункту 178 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Положение) осуществляется на основании специального разрешения (лицензии), выдаваемого Министерством по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (лицензирующий орган).
В соответствии с разъяснениями Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (письмо от 24.12.2015), а также учреждения «Областное управление МЧС» (письмо от 21.01.2016) субъект хозяйствования при наличии и соблюдении лицензионных требований и условий, определенных пунктом 178 Положения, вправе в установленном порядке выполнять работы и (или) услуги, составляющие соответствующий лицензионный вид деятельности, со дня получения лицензии.
Аудит (оценку состояния производства) вправе осуществлять эксперты-аудиты, сертифицированные в Национальной системе подтверждения соответствия Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 5.53.1 СТБ 11.13.04-2009 «Пожарная техника. Огнетушители переносные. Общие технические условия» изготовитель по требованию организаций, занимающихся техническим обслуживанием, ремонтом, испытанием и перезарядкой огнетушителей, в установленном порядке должен выслать инструкцию по техническому обслуживанию и перезарядке огнетушителей, каталог деталей и сборочных единиц, перечень инструментов и приспособлений, которые можно заказать у данного производителя.
При этом СТБ 11.13.04-2009 не предусматривают условия, при которых изготовитель огнетушителей вправе отказать организациям, занимающимся техническим обслуживанием, ремонтом, испытанием и перезарядкой огнетушителей, в выдаче инструкции по техническому обслуживанию и перезарядке огнетушителя.
Как следует из материалов дела, ПТУП «Г» и ПТУП «М» (письма от 12.02.2015, от 10.02.2015) обратились в ЗАО «П» за выдачей руководства по техническому обслуживанию огнетушителей (РТО) и разрешения по обслуживанию (капитальному ремонту) огнетушителей (аналогичное обращение направлялось ЗАО «О»).
Письмами от 16.02.2015 и 27.02.2014 ЗАО «П» уведомило указанных субъектов о принятии решения о заключении лицензионного соглашения с организациями, осуществляющими капитальный ремонт и перезарядку огнетушителей МИГ и ИНЕЙ, об использовании результатов интеллектуальной собственности завода, вытекающих из лицензионного договора, представленных в виде РТО, и направило в их адрес утвержденный Порядок заключения лицензионного соглашения об использовании «Руководства по техническому обслуживанию огнетушителей МИГ и ИНЕЙ» производства ЗАО «П» (РТО) между заводом и организацией-заявителем (далее — Порядок).
Письмами от 26.01.2015, от 13.02.2015 «О перезарядке и капитальном ремонте огнетушителей» ЗАО «П» направило организациям, являющимся потенциальными заказчиками услуг по капитальному ремонту (перезарядке) огнетушителей, информацию о том, что по состоянию на 01.01.2015 ни одно из белорусских предприятий, занимающихся обслуживанием (перезарядкой) огнетушителей, не имеет права осуществлять обслуживание огнетушителей МИГ и ИНЕЙ производства ЗАО «П», указало на аннулирование выданных ранее РТО и полномочий (разрешений) по обслуживанию (капитальному ремонту) огнетушителей.
Порядок предусматривает для получения РТО предоставление заявителями ряда документов, согласование сроков проведения аудита (проверки) соблюдения заявленных сведений представителями завода о возможности осуществления работ по капитальному ремонту и перезарядке огнетушителей МИГ и/или ИНЕЙ в контролируемых условиях, с соблюдением правил и СТБ и ТКП (выезд представителей завода в организацию заявителя, принятие решения по результатам аудита, оформление лицензионного соглашения на право использования объекта интеллектуальной собственности с сохранением за лицензиатом права его использования и права выдачи лицензии другим лицам, направление от завода в организацию-заявитель утвержденного лицензионного соглашения, «Руководства по техническому обслуживанию огнетушителей МИГ и ИНЕЙ» (РТО) и Свидетельства завода о предоставлении полномочий на капитальный ремонт и перезарядку огнетушителей МИГ и/или ИНЕЙ с указанием перечня наименований (моделей) огнетушителей и фамилий ответственных работников организации-заявителя за проведение работ и контроль качества проведения работ, выдачу свидетельства на защищенном бланке строгой отчетности завода, срок действия свидетельства (календарный год), по истечении которого заводом проводится повторный аудит и продление (прекращение) полномочий, о чем делается запись в свидетельстве.
Согласно перечню организаций, обратившихся за выдачей РТО, предоставленному заявителем, за получением РТО обратилось 30 субъектов хозяйствования, РТО выданы 7 субъектам: учреждению «Производственно-технический центр УМЧС» (Витебская область), учреждению «Гомельское областное управление МЧС», Минскому, Могилевскому, Брестскому, Гродненскому областным управлениям МЧС, ОАО «Нафтан».
Поскольку в соответствии с пунктами 99 — 100 Положения контроль за соблюдением лицензиатами законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий исключительно возложен на лицензирующие и другие государственные органы, иные государственные организации в пределах своей компетенции в порядке, предусмотренном Положением и иными законодательными актами по проведению контрольной и надзорной деятельности, ЗАО «П» не входит в круг лиц, уполномоченных осуществлять такой контроль, является одновременно производителем огнетушителей и субъектом хозяйствования, имеющим наряду с другими субъектами хозяйствования специальное разрешение (лицензию) на капитальный ремонт средств противопожарной защиты, в том числе огнетушителей, не вправе предлагать организациям, осуществляющим капитальный ремонт, зарядку (перезарядку) огнетушителей, заключение лицензионного соглашения, предоставление документов, проведение ежегодного аудита других субъектов хозяйствования, осуществляющих свою деятельность в этом сегменте рынка, поскольку такие требования нормативными правовыми актами и техническими нормативными правовыми актами, регламентирующими лицензионную деятельность, не предусмотрены.
Установленный ЗАО «П» порядок выдачи субъектам хозяйствования РТО создает преимущества ЗАО в области деятельности по обеспечению пожарной безопасности в части капитального ремонта средств противопожарной защиты, преднамеренно оказывает негативное влияние на возможность осуществления деятельности по оказанию услуг по капитальному ремонту (перезарядке) огнетушителей марки МИГ и ИНЕЙ другими хозяйствующими субъектами, на формирование рынка таких услуг, поскольку без РТО конкуренты ЗАО «П» такую деятельность осуществлять не могут, в связи с чем судом, рассматривающим экономические дела первой инстанции, обоснованно сделан вывод о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и правомерности вынесенного антимонопольным органом в пределах его компетенции обжалуемого предписания.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 280 ХПК, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, а также представителя апеллянта не принимаются во внимание по указанным выше обстоятельствам.
Ссылка апеллянта на ГОСТы 2.602-2013, 3.100-2011, 2.511-2011 не состоятельна с учетом области и цели их применения, а также с учетом предусмотренной пунктом 5.53.1 СТБ 11.13.04-2009 обязанности изготовителя по требованию организаций, занимающихся техническим обслуживанием, ремонтом, испытанием и перезарядкой огнетушителей, высылки инструкции по техническому обслуживанию и перезарядке огнетушителей без наличия каких-либо условий ее высылки.
Иные доводы не опровергают выводы суда по делу.
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО «П» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 21.09.2016 по делу N 152-14/2016 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.