Обзор разрешения спора в процедуре медиации о включении требований в реестр требований кредиторов и взыскании сумм по кредитным договорам

Сторона 1: ОАО «Банк».

Сторона 2: ЗАО «М».

Предмет спора: включение требований ОАО «Б» в реестр требований кредиторов ЗАО «М».

Фабула спора

В апелляционной инстанции экономического суда находилась на рассмотрении апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «М» (далее — ЗАО «М», ответчик) на решение экономического суда по иску открытого акционерного общества «Банк» (далее — ОАО «Банк», истец) к ЗАО «М» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «М». На стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С», третье лицо).

Судом было установлено следующее.

ЗАО «М» являлось учредителем ООО «С». Между ОАО «Банк» и ООО «С» было заключено 2 кредитных договора. По первому кредитному договору ЗАО «М» заключило с ОАО «Банк» договор поручительства, а по второму кредитному договору — договор залога капитального строения.

На момент рассмотрения данного спора в отношении ООО «С» было открыто ликвидационное производство в рамках дела о признании экономически несостоятельным (банкротом), а ЗАО «М» находилось в процессе ликвидации.

ОАО «Банк» предъявило требование к ЗАО «М» как к солидарному должнику о включении суммы долга ООО «С» в N-м размере в евро в реестр требований кредиторов ЗАО «М».

Суд первой инстанции обязал ликвидатора ЗАО «М» включить в реестр требований кредиторов требование ОАО «Банк» — денежную сумму в N-м размере в евро.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просил отменить данное решение и принять по делу новое решение — отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Третье лицо не оспаривало наличия у него задолженности перед истцом, однако возражало по поводу неправильного расчета суммы долга и применяемых курсов валют.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны ходатайствовали о применении примирительной процедуры с участием внесудебного медиатора. Суд ходатайства удовлетворил и приостановил производство по делу на 1 месяц.

Примечание

На основании частей 1 и 2 статьи 156 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь примиритель может быть назначен в суде, рассматривающем экономические дела, первой, апелляционной, кассационной инстанций по ходатайству одной или обеих сторон либо по инициативе суда, рассматривающего экономические дела. Примиритель назначается в том числе и из числа медиаторов, при этом он должен иметь свидетельство медиатора, выдаваемое Министерством юстиции Республики Беларусь, и состоять в Реестре медиаторов (пункт 1 статьи 4 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации»).

После получения согласия сторон на участие в примирительной процедуре согласно абзацу 11 статьи 146 ХПК суд вправе приостановить производство по делу на период рассмотрения спора в примирительной процедуре.

В силу статьи 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.

В случае если медиативное соглашение не исполняется в добровольном порядке, его сторона имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на его принудительное исполнение, при этом такое медиативное соглашение должно отвечать требованиям хозяйственного процессуального законодательства о мировом соглашении (статья 262-1 ХПК).

Перспектива разрешения спора в суде

Исходя из анализа судебной практики разрешения споров в сфере прекращения деятельности субъектов хозяйствования, в том числе банкротства, можно предположить, что суд апелляционной инстанции удовлетворил бы требования ОАО «Банк», так как факт наличия долга ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Следовательно, требование ОАО «Банк» включили бы в реестр требований кредиторов ЗАО «М» (статьи 89 и 90 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон)), что стало бы причиной возбуждения дела о признании экономически несостоятельным (банкротом) последнего.

В такой ситуации высока вероятность того, что ОАО «Банк» не вернуло бы долг в полном размере, так как его требования были бы включены лишь в четвертую и пятую очереди удовлетворения требований кредиторов (часть 3 статьи 141 Закона), а заложенное имущество пришлось бы реализовывать с торгов (статья 331 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)). Процесс возврата долга был бы продолжительным по времени и неопределенным с точки зрения возврата всей суммы долга. В свою очередь по результатам процедуры банкротства ответчик прекратил бы свое существование, а его акционеры (физические лица) в процедуре банкротства могли бы быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества (пункт 3 статьи 52 ГК).

Результаты разрешения спора в процедуре медиации

Первые контакты сторон в процедуре медиации были малорезультативны. Обе стороны испытывали друг к другу сильное чувство недоверия. ОАО «Банк» продолжало в ультимативной форме требовать возврата долга, угрожая обратиться в прокуратуру и другие правоохранительные органы. Медиатору пришлось провести со сторонами индивидуальные встречи. После осознания сторонами своей взаимозависимости и необходимости сотрудничества для решения имеющейся у них проблемы стороны согласовали вариант взаимовыгодного решения и подписали медиативное соглашение.

ЗАО «М» представило реальные расчеты планируемой выручки, что убедило ОАО «Банк» в возможности возврата долга в течение одного года и шести месяцев.

С целью возобновления производственной деятельности ЗАО «М» стороны договорились о том, что акционеры отменяют решение о ликвидации данной организации. ОАО «Банк» в свою очередь подает ходатайство в суд о снятии ареста с денежных средств на расчетных счетах ЗАО «М».

В рассматриваемой ситуации договоренности, достигнутые в медиации, в настоящий момент сторонами исполнены в полном объеме, так как они отвечали реальным интересам сторон. ОАО «Банк» был возвращен долг в полном объеме, а ЗАО «М» избежало банкротства и продолжило производственную деятельность.

Спор был разрешен при участии руководителя медиативной практики ООО «Власова, Михель и Партнеры» и медиатора УПУ «Центр медиации и переговоров» Власовой Л.В.