Сторона 1: ОАО “Банк”.
Сторона 2: ЗАО “М”.
Предмет спора: включение требований ОАО “Б” в реестр требований кредиторов ЗАО “М”.
Фабула спора
В апелляционной инстанции экономического суда находилась на рассмотрении апелляционная жалоба закрытого акционерного общества “М” (далее – ЗАО “М”, ответчик) на решение экономического суда по иску открытого акционерного общества “Банк” (далее – ОАО “Банк”, истец) к ЗАО “М” о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО “М”. На стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью “С” (далее – ООО “С”, третье лицо).
Судом было установлено следующее.
ЗАО “М” являлось учредителем ООО “С”. Между ОАО “Банк” и ООО “С” было заключено 2 кредитных договора. По первому кредитному договору ЗАО “М” заключило с ОАО “Банк” договор поручительства, а по второму кредитному договору – договор залога капитального строения.
На момент рассмотрения данного спора в отношении ООО “С” было открыто ликвидационное производство в рамках дела о признании экономически несостоятельным (банкротом), а ЗАО “М” находилось в процессе ликвидации.
ОАО “Банк” предъявило требование к ЗАО “М” как к солидарному должнику о включении суммы долга ООО “С” в N-м размере в евро в реестр требований кредиторов ЗАО “М”.
Суд первой инстанции обязал ликвидатора ЗАО “М” включить в реестр требований кредиторов требование ОАО “Банк” – денежную сумму в N-м размере в евро.
С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просил отменить данное решение и принять по делу новое решение – отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Третье лицо не оспаривало наличия у него задолженности перед истцом, однако возражало по поводу неправильного расчета суммы долга и применяемых курсов валют.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны ходатайствовали о применении примирительной процедуры с участием внесудебного медиатора. Суд ходатайства удовлетворил и приостановил производство по делу на 1 месяц.
Примечание
На основании частей 1 и 2 статьи 156 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь примиритель может быть назначен в суде, рассматривающем экономические дела, первой, апелляционной, кассационной инстанций по ходатайству одной или обеих сторон либо по инициативе суда, рассматривающего экономические дела. Примиритель назначается в том числе и из числа медиаторов, при этом он должен иметь свидетельство медиатора, выдаваемое Министерством юстиции Республики Беларусь, и состоять в Реестре медиаторов (пункт 1 статьи 4 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З “О медиации”).
После получения согласия сторон на участие в примирительной процедуре согласно абзацу 11 статьи 146 ХПК суд вправе приостановить производство по делу на период рассмотрения спора в примирительной процедуре.
В силу статьи 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.
В случае если медиативное соглашение не исполняется в добровольном порядке, его сторона имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на его принудительное исполнение, при этом такое медиативное соглашение должно отвечать требованиям хозяйственного процессуального законодательства о мировом соглашении (статья 262-1 ХПК).
Перспектива разрешения спора в суде
Исходя из анализа судебной практики разрешения споров в сфере прекращения деятельности субъектов хозяйствования, в том числе банкротства, можно предположить, что суд апелляционной инстанции удовлетворил бы требования ОАО “Банк”, так как факт наличия долга ответчиком и третьим лицом не оспаривался.
Следовательно, требование ОАО “Банк” включили бы в реестр требований кредиторов ЗАО “М” (статьи 89 и 90 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон)), что стало бы причиной возбуждения дела о признании экономически несостоятельным (банкротом) последнего.
В такой ситуации высока вероятность того, что ОАО “Банк” не вернуло бы долг в полном размере, так как его требования были бы включены лишь в четвертую и пятую очереди удовлетворения требований кредиторов (часть 3 статьи 141 Закона), а заложенное имущество пришлось бы реализовывать с торгов (статья 331 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)). Процесс возврата долга был бы продолжительным по времени и неопределенным с точки зрения возврата всей суммы долга. В свою очередь по результатам процедуры банкротства ответчик прекратил бы свое существование, а его акционеры (физические лица) в процедуре банкротства могли бы быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества (пункт 3 статьи 52 ГК).
Результаты разрешения спора в процедуре медиации
Первые контакты сторон в процедуре медиации были малорезультативны. Обе стороны испытывали друг к другу сильное чувство недоверия. ОАО “Банк” продолжало в ультимативной форме требовать возврата долга, угрожая обратиться в прокуратуру и другие правоохранительные органы. Медиатору пришлось провести со сторонами индивидуальные встречи. После осознания сторонами своей взаимозависимости и необходимости сотрудничества для решения имеющейся у них проблемы стороны согласовали вариант взаимовыгодного решения и подписали медиативное соглашение.
ЗАО “М” представило реальные расчеты планируемой выручки, что убедило ОАО “Банк” в возможности возврата долга в течение одного года и шести месяцев.
С целью возобновления производственной деятельности ЗАО “М” стороны договорились о том, что акционеры отменяют решение о ликвидации данной организации. ОАО “Банк” в свою очередь подает ходатайство в суд о снятии ареста с денежных средств на расчетных счетах ЗАО “М”.
В рассматриваемой ситуации договоренности, достигнутые в медиации, в настоящий момент сторонами исполнены в полном объеме, так как они отвечали реальным интересам сторон. ОАО “Банк” был возвращен долг в полном объеме, а ЗАО “М” избежало банкротства и продолжило производственную деятельность.
Спор был разрешен при участии руководителя медиативной практики ООО “Власова, Михель и Партнеры” и медиатора УПУ “Центр медиации и переговоров” Власовой Л.В.