Обстоятельства, исключающие административный процесс
Одно из главных требований к основаниям для начала административного процесса заключается в том, что их учет возможен лишь при отсутствии обстоятельств, исключающих административный процесс. Согласно ч. 3 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) при наличии таких обстоятельств выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Если в полученном заявлении или сообщении недостаточно информации для принятия такого решения, то органом, ведущим административный процесс, может проводиться проверка. В зависимости от категорий лиц, в отношении которых может вестись административный процесс, ст. 9.6 ПИКоАП выделяются обстоятельства, исключающие административный процесс в отношении:
- а) физического лица;
- б) юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства, исключающие административный процесс в отношении физического лица
1. Отсутствие события административного правонарушения.
Данное обстоятельство означает, что противоправного деяния не существовало в действительности. Это может иметь место в случае ошибки заявителя относительно фактической стороны деяния (т.е. факт его наличия был ошибочно воспринят заявителем или иным лицом) или его юридической стороны (вследствие неверной оценки заявителем или иным лицом административной противоправности того либо иного деяния). Недостаточность сведений для установления наличия либо отсутствия факта события административного правонарушения не является основанием для прекращения административного процесса. В этом случае органом, ведущим административный процесс, должна осуществляться проверка и решение о прекращении административного процесса или его начале должно приниматься лишь при установлении соответствующих обстоятельств.
2. Отсутствие в деянии состава административного правонарушения.
В данном случае речь идет о том, что имеет место противоправное деяние, которое по внешним признакам соответствует объективной стороне того либо иного административного правонарушения, однако отсутствуют признаки иных элементов состава правонарушения либо хотя бы один из них. Так, не может быть признано административным правонарушением противоправное деяние, совершенное общим субъектом, при наличии в составе административного правонарушения обязательных признаков специального субъекта (например, ст. 9.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) требует наличия специальных субъектов — родителей или лиц, их заменяющих). По тому же основанию следует прекращать дело об административном правонарушении при наличии у лица иной формы вины, чем та, которая предусмотрена составом данного административного правонарушения (например, ст. 9.3 КоАП предусматривает ответственность только в случае умышленного унижения чести и достоинства личности, выраженного в неприличной форме).
3. Истечение сроков наложения административного взыскания.
По общему правилу ст. 7.6 КоАП лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если истекли установленные указанной статьей сроки. Эти сроки исчисляются со дня совершения или обнаружения административного правонарушения либо со дня возникновения иного юридического факта, с которым связывается начало течения сроков давности. Окончанием сроков давности, исчисляемых месяцами, являются двадцать четыре часа последнего числа перед одноименным с тем, с которого начали течь сроки. То есть если срок в два месяца начал течь третьего марта, то заканчивается он в двадцать четыре часа второго мая и третьего мая лицо уже не может быть по вышеуказанному основанию привлеченным к административной ответственности. Аналогично рассматриваются и сроки давности, исчисляемые годами. Здесь окончанием сроков давности являются двадцать четыре часа последнего числа перед одноименным того же месяца по истечении установленного количества лет со дня начала течения сроков. То есть если сроком давности являются два года и административное правонарушение совершено третьего марта 2010 г., то истекает данный срок в двадцать четыре часа второго марта 2012 г.
Начало течения сроков давности, как уже было отмечено, связывается ст. 7.6 КоАП с различными юридическим фактами:
- а) со дня совершения правонарушения (здесь, конечно же, имеется в виду не только оконченное административное правонарушение, но и покушение на него);
- б) со дня обнаружения административного правонарушения или его прекращения (для длящихся правонарушений и составов согласно п. 4 ч. 1 ст. 7.6 КоАП);
- в) со дня признания проверки незаконной (по ст. 23.79 КоАП);
- г) со дня отмены или утраты силы постановления (в случае отмены или утраты силы постановления по делу об административном правонарушении при новом рассмотрении дела о совершенном административном правонарушении);
- д) со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении проверки и разъяснении заявителю права возбудить в суде уголовное дело частного обвинения либо о прекращении предварительного расследования по уголовному делу или уголовного преследования (в случае отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения проверки и разъяснения заявителю права возбудить в суде уголовное дело частного обвинения либо прекращения предварительного расследования по уголовному делу или уголовного преследования, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонарушения);
- е) со дня вынесения постановления о возобновлении рассмотрения дела об административном правонарушении (в случае приостановления рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11.2 ПИКоАП);
- ж) со дня установления личности иностранного гражданина или лица без гражданства (в случае невозможности установить личность иностранных граждан или лиц без гражданства, нарушивших правила пребывания или транзитного проезда, в течение сорока восьми часов).
4. Принятие законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния.
Нормой, устраняющей административную ответственность, является норма, которая, не изменяя законодательного отношения к противоправности деяния, отменяет применение за его совершение мер административной ответственности (например, примечание к ст. 23.29 КоАП гласит: «Действие настоящей статьи не распространяется на случаи прибытия в Республику Беларусь с нарушением правил пересечения Государственной границы Республики Беларусь иностранных граждан и лиц без гражданства, ходатайствующих о предоставлении статуса беженца или дополнительной защиты либо убежища в Республике Беларусь»). Нормой же, устраняющей противоправность деяния, ликвидируются те положения акта законодательства, которые определяют то либо иное деяние в качестве противоправного, т.е. в данном случае в качестве административного правонарушения. Таким образом, деяние, им закрепляемое, перестает быть противоправным и административно наказуемым. Например, ст. 23.66 КоАП исключена из КоАП Законом Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности».
Момент вступления той либо иной нормы законодательства в законную силу связан с моментом ее опубликования. Согласно ст. 65 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» декреты Президента Республики Беларусь и законы Республики Беларусь вступают в силу через десять дней после их официального опубликования, если в этих актах не установлен иной срок. Именно с этой даты, прошедшей с официального опубликования, следует считать действующим акт законодательства, который устраняет административную ответственность или противоправность деяния.
Следует обратить внимание на то, что действовать будет не только акт законодательства, который окончательно изменил положение лица, в отношении которого ведется административный процесс, освободив его от административной ответственности, но и так называемый промежуточный акт законодательства. То есть, например, на момент совершения того либо иного деяния оно считалось административно наказуемым, на момент подготовки дела к рассмотрению или рассмотрения дела об административном правонарушении вступает в законную силу акт, устраняющий противоправность такого деяния, который отменяется до истечения сроков ведения административного процесса по данному делу. Несмотря на то что на момент начала административного процесса и его окончания имеет место сохранение противоправности, будет применяться временно действовавший акт, устранявший возможность привлечения лица к административной ответственности.
5. Недостижение физическим лицом на день совершения деяния, предусмотренного статьей Особенной части КоАП, возраста, с которого наступает административная ответственность. Общий возраст привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.3 КоАП — шестнадцать лет. Однако по отдельным категориям административных правонарушений (их всего шестнадцать) предусмотрен пониженный возраст привлечения к административной ответственности — четырнадцать лет (ст. 9.1, 10.5, 10.9, 15.29, 15.45, 15.58, 17.1, ч. 1 — 3, 5 ст. 18.3, ст. 18.4, 18.9, 18.10, 18.34, 19.4, 19.7, 23.46, 23.47 КоАП). Сам факт достижения лицом установленного законом возраста еще не предрешает факта привлечения его к административной ответственности, поскольку его психологический возраст (уровень развития) может быть значительно ниже. Учитывая это, законодатель в ч. 3 ст. 4.3 КоАП предусмотрел, что если лицо вследствие отставания в умственном развитии, не связанного с психическим расстройством (заболеванием), во время совершения деяния было не способно сознавать его фактический характер или противоправность, то оно не подлежит административной ответственности. Установление данного факта возможно лишь при наличии заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
6. Невменяемость физического лица, совершившего деяние, предусмотренное статьей Особенной части КоАП.
В соответствии со ст. 4.4 «Невменяемость» КоАП не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло сознавать фактический характер и противоправность своего действия (бездействия) или руководить им вследствие хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного психического заболевания. Временным психическим расстройством являются патологический аффект, патологическое опьянение, различные посттравматические состояния и т.п. Слабоумие (олигофрения) практически всех видов (идиотия, имбецилизм, дебилизм) устраняет вменяемость, за исключением легкой степени дебильности. К иным психическим заболеваниям относятся шизофрения, психозы и др. Освобождение от административной ответственности по указанному основанию возможно исключительно при наличии заключения судебно-психиатрической экспертизы.
7. Отсутствие заявления потерпевшего или его законного представителя, либо примирение потерпевшего с физическим лицом, в отношении которого ведется административный процесс, либо отказ потерпевшего от освидетельствования по административному правонарушению, предусмотренному статьей 9.1 КоАП.
Пункт 7 части 1 ст. 9.6 ПИКоАП фактически предусматривает три самостоятельных основания для прекращения дела об административном правонарушении, которое начинается по требованию:
- отсутствие заявления потерпевшего или его законного представителя;
- примирение потерпевшего с лицом, в отношении которого ведется административный процесс;
- отказ потерпевшего от освидетельствования по административному правонарушению, предусмотренному ст. 9.1 КоАП.
Первые два основания относятся ко всем одиннадцати составам, перечисленным в ст. 4.5 КоАП. Последнее распространяется только на один состав.
Статья 9.4 ПИКоАП однозначно говорит о том, что административный процесс по делам об административных правонарушениях, предусмотренных уже упомянутой ст. 4.5 КоАП, начинается только по требованию потерпевшего или его законного представителя. Такое требование должно быть выражено в виде заявления. При отсутствии такого заявления административный процесс не может быть начат, а начатый должен быть прекращен.
Формулировка «примирение потерпевшего с лицом, в отношении которого ведется административный процесс» применительно к стадии начала административного процесса не совсем корректна, поскольку ПИКоАП не дает четкого ответа, с какого момента указанные участники появляются в административном процессе, а также каким образом должно быть оформлено их появление. Вместе с тем положения ст. 9.6 ПИКоАП позволяют трактовать ее таким образом, что указанные участники административного процесса уже наличествуют на стадии начала административного процесса, до вступления в стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Принимая это во внимание, можно предложить следующие правила применения рассматриваемого основания для стадии начала административного процесса. Если после получения заявления потерпевшего или его законного представителя, но до начала административного процесса состоится примирение между потерпевшим или его законным представителем, с одной стороны, и лицом, в отношении которого ведется административный процесс, с другой стороны, то административный процесс подлежит прекращению. При этом следует учитывать, что примирение должно быть отражено в виде совместного письменного документа (ПИКоАП не фиксирует его форму), подписываемого обеими сторонами. Примирение с лицом, в отношении которого ведется административный процесс, должно осуществляться исключительно тем участником процесса, который подавал заявление, т.е. или потерпевшим, или законным представителем. Делегирование полномочий возможно только в случае, если потерпевший после подачи заявления, но до примирения был признан в установленном порядке недееспособным. Примирение на стадиях подготовки к рассмотрению и рассмотрения дела об административном правонарушении может осуществляться в любой момент до объявления постановления по делу об административном правонарушении.
Достаточно интересным является последнее основание — отказ потерпевшего от освидетельствования по административному правонарушению, предусмотренному ст. 9.1 КоАП. Согласно ст. 10.14 ПИКоАП данное процессуальное действие проводится для «обнаружения на теле человека особых примет, следов административного правонарушения, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для дела об административном правонарушении, если для этого не требуется проведение экспертизы». При проведении процессуального освидетельствования должностное лицо, ведущее административный процесс, в протоколе может зафиксировать только локализацию, форму, размеры полученных потерпевшим телесных повреждений. В силу этого в контексте рассматриваемой нормы речь должна идти не о процессуальном освидетельствовании, поскольку оно не влияет на квалификацию того либо иного деяния по ст. 9.1 КоАП, а лишь отражает наличие каких-либо телесных повреждений на теле потерпевшего. Согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь, утвержденным приказом Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы от 01.07.1999 N 38-с «О нормативных правовых актах и методических документах Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы», определение характера и степени тяжести телесных повреждений (то есть отнесение повреждений к легким телесным, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности по ст. 9.1 КоАП) относится к предмету судебно-медицинской экспертизы. В силу этого, на наш взгляд, основанием для прекращения административного процесса следует считать не только отказ потерпевшего от судебно-медицинского освидетельствования, но и отказ от проведения в отношении его судебно-медицинской экспертизы.
8. Смерть физического лица, в отношении которого был начат административный процесс, за исключением случаев, установленных ПИКоАП, а также случаев, когда административный процесс необходим для реабилитации физического лица. Здесь ПИКоАП четко указывает, что решение о прекращении может быть вынесено исключительно в уже начатом административном процессе. В силу этого если лицо умерло после получения сообщения о совершенном им административном правонарушении, но до начала административного процесса, то исходя из буквального толкования буквы закона административный процесс должен быть начат, а после выносится постановление о его прекращении.
Смерть физического лица должна быть подтверждена документально в установленном законом порядке (обязательно приобщение к материалам дела об административном правонарушении копии свидетельства о смерти, выданного компетентным государственным органом, либо официального ответа на запрос). Инициатива прекращения административного процесса по данному основанию может принадлежать как родственникам умершего, так и должностному лицу органа, ведущего административный процесс. Одним из немногих оснований, по которым административный процесс в отношении умершего лица может продолжаться, является необходимость реабилитации умершего лица, а также совершение им административного правонарушения в соучастии с иными лицами. Продолжение процесса для реабилитации умершего осуществляется по письменному заявлению заинтересованных лиц (представляется, что ими могут быть не только родственники умершего, но и иные лица, дорожащие его памятью, юридические лица). Само же понятие «реабилитация» встречается в ПИКоАП только один раз, и данный нормативный правовой акт не содержит такого определения, а также исходных начал в отношении того, что считать реабилитацией и где находятся ее пределы. Одним из тех немногочисленных положений ПИКоАП, которые говорят о возмещении лицу вреда, причиненного в административном процессе, являются нормы ст. 2.3. В ч. 1 указанной статьи ПИКоАП указана обязанность суда и органа, ведущего административный процесс, обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов лишь участников административного процесса, что не позволяет распространить ее положения на умершее лицо, в отношении которого был начат административный процесс. К тому же вред, который подлежит возмещению по смыслу указанной статьи, должен иметь лишь денежное выражение. Таким образом, если при ведении административного процесса такому лицу не причинен физический, имущественный или моральный вред, имеющий денежное измерение, то ПИКоАП и не предусматривает возможности его возмещения. В силу изложенного право на реабилитацию как нарушенное конституционное право на презумпцию невиновности будет считаться восстановленным, если в отношении указанного лица будет вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, не подвергающим сомнению его невиновность.
Неприменение вышеозначенного основания для прекращения дела об административном правонарушении возможно и при совершении умершим лицом административного правонарушения в соучастии. Однако такое основание, указанное в научных источниках, применимо с определенными оговорками. По общему правилу протокол об административном правонарушении составляется отдельно на каждое лицо, совместно участвовавшее в совершении административного правонарушения. Таким образом, в отношении каждого из соучастников имеется отдельное дело об административном правонарушении. С учетом п. 3 ч. 1 ст. 11.3-1 ПИКоАП эти материалы могут быть объединены в один административный процесс лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, если лицо, в отношении которого ведется административный процесс, умерло на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, то совершение им административного правонарушения в соучастии не является препятствием к прекращению дела об административном правонарушении в отношении его, если сам факт совершения правонарушения в соучастии доказан. Если же это обстоятельство не доказано, то стоит признать целесообразным и правомерным продолжение административного процесса по такому делу и его последующее соединение с делами соучастников в едином административном процессе на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Аналогично рассматривается вопрос, если одно и то же административное правонарушение совершено физическим и юридическим лицом. Материалы дел на стадии рассмотрения дела соединяются на основании п. 3 ч. 1 ст. 11.3-1 ПИКоАП и рассматриваются совместно.
Еще одним обстоятельством, препятствующим прекращению дела об административном правонарушении по причине смерти лица, в отношении которого был начат административный процесс, является предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 11.3-1 ПИКоАП наличие двух дел об административных правонарушениях, начатых по встречным заявлениям. Это касается только дел об административных правонарушениях, ответственность за которые наступает по требованию потерпевшего или законного представителя. Представляется, что в данном случае на основании указанного положения п. 4 ч. 1 ст. 11.3-1 ПИКоАП такие дела должны быть соединены и рассмотрены в одном административном процессе. Прекращение дела об административном правонарушении по вышеуказанному основанию в отношении одного из лиц автоматически влечет его признание виновным в совершении административного правонарушения и не позволяет объективно рассмотреть материалы дела по его заявлению.
9. Наличие по тому же факту относительно физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, постановления о наложении административного взыскания (за исключением неисполненного постановления о наложении административного взыскания, составленного в соответствии с частью 3 статьи 10.3 ПИКоАП) либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, за исключением постановления о прекращении дела об административном правонарушении при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, а также наличие по данному факту уголовного дела.
Предпосылкой правовой регламентации первого элемента данного основания является известный еще со времен древнеримского права принцип non bis in idem, который обозначает невозможность привлечения дважды по одному и тому же основанию за одно и то же правонарушение. Таким образом, если в отношении лица было уже однажды вынесено решение о привлечении его к административной ответственности, то повторное вынесение процессуального решения по тому же административному правонарушению не допускается. Исключением является ситуация, когда первоначальное решение было принято незаконно или необоснованно. В этом случае оно может быть в установленном ПИКоАП порядке отменено вышестоящим органом, ведущим административный процесс, либо судом по жалобе заинтересованного участника процесса или по протесту прокурора.
В порядке ч. 3 ст. 10.3 ПИКоАП, если лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения, выразило согласие на применение к нему административного взыскания и возмещение вреда в случае его причинения, административный процесс проводится в упрощенном порядке. То есть составляется лишь постановление о наложении административного взыскания, которое вступает в законную силу с момента его вынесения. Согласно ч. 5 указанной статьи, если лицо, на которое в таком порядке наложено административное взыскание, не уплатит штраф в течение пяти дней со дня вынесения постановления о наложении административного взыскания, это постановление утрачивает силу, а на лицо должен быть составлен протокол об административном правонарушении. Следствием этого будет являться повторное рассмотрение дела об административном правонарушении с вынесением постановления о наложении административного взыскания.
Начало административного процесса при наличии неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку все сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу. Исключением является только неотмененное постановление об административном правонарушении при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Поскольку данное постановление выносится не в отношении лица, а по факту деяния, то оно никоим образом не презюмирует невиновности кого-либо в совершении выявленного административного правонарушения. Поэтому при обнаружении до истечения сроков давности факта привлечения к административной ответственности лица, которое может быть привлечено к административной ответственности, административный процесс в отношении его может быть начат в общем порядке.
Наличие по факту совершения противоправного деяния возбужденного уголовного дела исключает административный процесс. При правильной квалификации такого деяния отсутствует правомерная возможность одновременно квалифицировать его в полном объеме и как административное правонарушение, и как преступление. Либо в признаках деяния присутствуют признаки состава административного правонарушения, которое поглощается признаками преступления (например, мелкое хулиганство поглощается уголовно наказуемым хулиганством), либо имеет место только административное правонарушение и нет признаков преступления, либо в деянии есть одновременно и признаки административного правонарушения, и преступления, но ни одно из них не охватывает совершенное деяние в полном объеме (например, незаконное пересечение Государственной границы Республики Беларусь, совершенное с использованием поддельного документа, удостоверяющего личность, квалифицируется отдельно и по ст. 380 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), и по ст. 23.29 КоАП).
10. Недоказанность виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения.
Предпосылкой применения этого обстоятельства, исключающего административный процесс, являются положения ч. 1 ст. 2.7 ПИКоАП, которая гласит: «Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях».
Применение данного основания возможно лишь на стадиях подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку именно на этих стадиях осуществляется процесс доказывания и может быть сделан вывод о доказанности или недоказанности вины конкретного лица. Вывод о виновности может быть сделан только при осуществлении полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Принимая это во внимание, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, выносит постановление о наложении на виновное лицо административного взыскания. Факт же недоказанности участия конкретного лица в совершении административного правонарушения может носить двоякий характер:
- доказана причастность иного лица к совершению данного правонарушения;
- в деле об административном правонарушении отсутствуют исчерпывающие доказательства вины лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Первый из аспектов означает, что установлено иное лицо, причастное к совершению данного административного правонарушения. В отношении данного лица в установленном законом порядке уже собраны доказательства его вины. Причем по результатам собранных доказательств необязательно, чтобы причастное лицо стало лицом, в отношении которого ведется административный процесс, и было в дальнейшем привлечено к административной ответственности. Не препятствует применению рассматриваемого основания и то, что виновное лицо скрылось и в настоящее время отсутствуют возможности для ведения в отношении его административного процесса. Кроме того, в отношении выявленного лица возможно прекращение административного процесса по таким самостоятельным основаниям, как недостижение им возраста привлечения к административной ответственности, его смерть и др. В любом из этих случаев установление иного лица, причастного к совершению административного правонарушения, однозначно и несомненно доказывает невиновность того, кто изначально участвовал в деле в качестве привлекаемого к административной ответственности субъекта.
Второй вид недоказанности базируется на указанной в ч. 4 ст. 2.7 ПИКоАП норме, определяющей, что «сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу». И хотя законодатель не пошел до конца в развитии данного положения и не постулировал вывод о том, что недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, подобный вывод следует сделать исходя из смысла рассматриваемой нормы. Если на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению отсутствуют доказательства, в полной мере подтверждающие виновность лица в совершении этого правонарушения, и исчерпаны все возможности для собирания доказательств его вины, то дело об административном правонарушении должно быть прекращено. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении решение о прекращении дела об административном правонарушении по большей части является результатом оценки собранных на предыдущей стадии доказательств. Однако отсутствие в ст. 11.3 ПИКоАП такого отдельного основания для возврата, как недостаточность собранных доказательств для вынесения решения по делу, а также единый порядок исследования доказательств со стадией подготовки, указанный в ч. 3 ст. 11.5 ПИКоАП, однозначно говорит о возможности сбора дополнительных доказательств на данной стадии. Это обозначает и аналогичный порядок прекращения дела об административном правонарушении за недоказанностью.
Вместе с тем прекращение дела об административном правонарушении имеет определенные последствия юридического характера, которые существенно влияют на ведение административного процесса. Как только орган, ведущий административный процесс, выявляет иное лицо, причастное к совершению административного правонарушения, то в отношении первоначально привлекаемого к ответственности лица должно быть без промедления вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В ином случае имеет место существенное нарушение административно-процессуального законодательства — в первую очередь принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 2.7 ПИКоАП. В этом также можно усмотреть и нарушение предусмотренного ст. 2.3 ПИКоАП принципа обеспечения защиты прав и свобод, поскольку согласно ему незаконным является возложение на такое лицо ограничений, связанных со статусом лица, в отношении которого ведется административный процесс. Если же такое лицо подвергалось административному задержанию, то нарушенным будет являться не только принцип неприкосновенности личности (ст. 2.4 ПИКоАП), но и уголовно-правовой запрет (ст. 397 УК). Вместе с тем наличие обстоятельств, исключающих административный процесс, согласно ч. 3 ст. 9.6 ПИКоАП является безоговорочным основанием для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Со вступлением данного постановления в законную силу в соответствии со ст. 10.26 ПИКоАП, по сути, оканчивается не только стадия подготовки дела к рассмотрению, но и весь административный процесс по данному делу. Однако если прекращение дела явилось результатом установления иного лица, виновного в совершении данного административного правонарушения, то принятое процессуальное решение препятствует реализации следующих принципов административного процесса:
1) принципа публичности, согласно которому государственные органы, должностные лица в пределах своей компетенции обязаны принимать меры по обнаружению административного правонарушения, выявлению лиц, его совершивших, для привлечения их к административной ответственности (ст. 2.9 ПИКоАП);
2) принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 2.10 ПИКоАП), согласно которому должны быть предприняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Во избежание такой ситуации ПИКоАП предлагает только одно решение — повторно начать административный процесс по тому же самому факту административного правонарушения, но уже в отношении нового лица. Это не противоречит уже рассмотренному нами п. 9 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП, но влечет повторное собирание доказательств, касающихся события административного правонарушения. В силу этого по одному и тому же событию административного правонарушения может быть несколько дел об административных правонарушениях.
Представляется, что этот подход не может быть признан в полной мере эффективным, поскольку при нем фактически повторно проводится сбор ряда тех же доказательств, которые имели место в первоначальном деле об административном правонарушении. В силу этого более продуктивным может явиться предложение о прекращении дела об административном правонарушении в части, касающейся привлечения лица к административной ответственности (хотя более корректной с правовой точки зрения была бы формулировка «прекращение административного процесса в отношении лица», но она не имеет под собой нормативной основы). Аналогичный подход уже давно укоренился в уголовном процессе, где имеется такое процессуальное решение, как прекращение уголовного преследования в отношении лица. Преимуществами данного подхода являются:
1) постановка во главу угла факта совершения административного правонарушения, позволяющая не разрывать во времени административный процесс по одному и тому же противоправному деянию;
2) сохранение в деле об административном правонарушении собранных ранее доказательств.
Единственным минусом предлагаемого подхода является непрерывное течение процессуальных сроков, что, однако, может послужить и дисциплинирующим фактором, позволяющим избежать необоснованного придания тем либо иным субъектам статуса лица, в отношении которого ведется административный процесс. В этом случае при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, ничто не препятствует прекращению дела об административном правонарушении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 10.26 ПИКоАП.
Обстоятельства, исключающие административный процесс в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя
Выделение в специальную группу оснований, касающихся юридического лица и индивидуального предпринимателя, связано с наличием указания в Особенной части КоАП этого особого вида субъектов административных правонарушений. Отдельные из этих оснований к прекращению дел об административных правонарушениях свойственны и физическим лицам, некоторые — характерны исключительно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. К безусловно идентичным обстоятельствам, исключающим административный процесс в отношении рассматриваемой категории лиц, относятся четыре, указанные в п. 1 — 4 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП. В целом же выделяют следующие основания, касающиеся юридического лица и индивидуального предпринимателя:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие в деянии состава административного правонарушения;
3) истечение сроков наложения административного взыскания;
4) принятие законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния;
5) смерть индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется административный процесс, как основание прекращения дела об административном правонарушении соответственно его названию применимо только к тем делам, которые начаты в отношении административных правонарушений, где согласно санкциям привлекаются к ответственности индивидуальные предприниматели. По содержанию это основание ничем не отличается от смерти физического лица, в отношении которого начат административный процесс, за исключением права на реабилитацию, которое характерно только для физических лиц;
6) наличие по тому же факту в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется административный процесс, постановления о наложении административного взыскания либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
Это основание также аналогично п. 9 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП, применяемому в отношении физического лица, за исключением таких обстоятельств, как неустановление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, и возбуждение уголовного дела. Первое из этих обстоятельств неприменимо в силу того, что составы правонарушений, где в качестве субъектов указаны юридические лица или индивидуальные предприниматели, сконструированы таким образом, что дела об административном правонарушении всегда начинаются не по факту противоправного деяния, а в отношении конкретного виновного лица. Например, ч. 2 ст. 11.2 КоАП имеет следующее содержание: «Осуществление индивидуальным предпринимателем, юридическим или физическим лицом валютной операции, связанной с движением капитала, без разрешения Национального банка Республики Беларусь, когда в соответствии с законодательством требуется такое разрешение». Часть 1 ст. 12.29 КоАП: «Нарушение установленного порядка вывоза из Республики Беларусь бывших в употреблении технологического оборудования, транспортных средств, машин и механизмов, узлов и агрегатов, а также полуфабрикатов, заготовок или иных изделий из цветных металлов, лома и отходов черных и цветных металлов, а равно покушение на такой вывоз». Очевидно, что к моменту выявления указанных и аналогичных им административных правонарушений лица, подлежащие привлечению к административной ответственности, будут находиться в наличии.
Возбужденное уголовное дело не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, поскольку субъектом любого преступления является только физическое лицо;
7) недоказанность виновности юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения.
Это обстоятельство, исключающее административный процесс, в отношении индивидуального предпринимателя идентично недоказанности виновности физического лица, а применительно к юридическому лицу рассматривается через призму ст. 3.5 КоАП. С учетом содержания указанной статьи основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица будет отсутствие или недостаточность доказательств того, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению. При этом на момент вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (на стадии подготовки к рассмотрению или рассмотрения дела) не должно быть иных возможностей для собирания доказательств виновности юридического лица;
8) ликвидация юридического лица, либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, либо признание их экономически несостоятельными (банкротами), имевшие место ко дню вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Это обстоятельство содержит два самостоятельных основания прекращения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, таких как:
- ликвидация юридического лица либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем;
- признание юридического лица или индивидуального предпринимателя экономически несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 8 ст. 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — ликвидированным с даты внесения регистрирующим органом записи в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об исключении юридического лица из этого регистра. Аналогичные положения, касающиеся прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, содержит Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования». С момента исключения юридического лица или индивидуального предпринимателя из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с юридической точки зрения они уже не существуют, в силу чего и прекращается производство по делу об административном правонарушении.
Признание юридического лица или индивидуального предпринимателя экономически несостоятельным осуществляется в соответствии с Законом Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» хозяйственным судом в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь. Основанием для признания должника банкротом является его неплатежеспособность, имеющая устойчивый характер (ст. 7 указанного Закона). Основанием для прекращения дела об административном правонарушении является вступление в законную силу решения хозяйственного суда.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Республики Беларусь.
2. Об обращениях граждан и юридических лиц: Закон Респ. Беларусь, 18 июля 2011 г., N 300-З // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.
3. О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 10 янв. 2000 г., N 361-З // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.
4. Об экономической несостоятельности (банкротстве): Закон Респ. Беларусь, 18 июля 2000 г., N 423-З // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.
5. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.
6. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.
8. Уголовный кодекс Республики Беларусь // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.
9. О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования: Декрет Президента Респ. Беларусь, 16 янв. 2009 г., N 1 // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.
10. О нормативных актах и методических документах Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы: приказ Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы, 1 июля 1999 г., N 38-с // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.
11. Денисевич, А.В. Постатейный научно-практический комментарий к Процессуально-исполнительному кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.