Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и совершения аналогичного административного правонарушения повторно, хозяйственный суд не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Пример из судебной практики.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении юридического лица УП “Д”, при проверке было установлено, что УП “Д” (временный антикризисный управляющий в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) иностранного предприятия “А”) несвоевременно представило отчеты о своей деятельности в хозяйственный суд, чем нарушило требования, установленные подпунктом 1.30 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 “О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)”.
Указанная проверка антикризисного управляющего по делу о банкротстве проведена на основании сообщения хозяйственного суда о нарушении законодательства, установленного при рассмотрении дела о банкротстве иностранного предприятия “А”.
Таким образом, УП “Д” вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).
В соответствии с частью 8 статьи 12.13 КоАП неисполнение или ненадлежащее исполнение временным (антикризисным) управляющим своих обязанностей, если в этих действиях нет состава преступления, влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин.
При составлении протокола об административном правонарушении представителем УП “Д” были даны следующие пояснения: “В определении хозяйственного суда о возбуждении производства по делу и открытии конкурсного производства не указан срок представления отчетов о деятельности управляющего. В подпункте 1.30 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 “О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)” указано, что управляющий не реже одного раза в месяц должен представлять в хозяйственный суд отчеты о своей деятельности, вместе с тем конкретная дата не определена. Управляющий находится в г. Минске, должник и обслуживающий его банк – в г. Дятлово. В конце каждого месяца управляющий осуществляет выезд в местонахождение должника и обслуживающего его банка с целью сбора документов и информации, которая после обработки вносится в отчеты о деятельности управляющего. Ежемесячные отчеты подготавливались по мере поступления в распоряжение управляющего документов, подтверждающих совершение действий в отчетном периоде (заключение сделок, осуществление расчетов и т. д.). Все отчеты управляющего в хозяйственный суд были сданы по мере поступления документальных подтверждений проведенных операций до проведения проверки. На основании изложенного в силу статей 7.2, 8.2 КоАП УП “Д” следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения”.
Хозяйственный суд пришел к выводу о наличии в деянии привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.13 КоАП, и постановил УП “Д” подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 40 базовых величин. При определении вида и размера административной ответственности суд исходил из следующего:
факт совершения административного правонарушения и вина УП “Д” подтверждены собранными по делу доказательствами, которых достаточно;
УП “Д” к административной ответственности за указанное правонарушение привлекается не впервые;
при оценке указанных в ходатайстве УП “Д” обстоятельств на предмет возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В жалобе на не вступившее в законную силу постановление хозяйственного суда УП “Д” просило отменить постановление о наложении административного взыскания и прекратить дело об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, в приведенном случае в соответствии со статьей 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях имеются обстоятельства, исключающие административный процесс. Деяниями УП “Д” не нанесен ущерб интересам государства, интересам кредиторов иностранного предприятия “А”, находящегося в процедуре банкротства, иным интересам, охраняемым КоАП.
Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.09.2011 постановление хозяйственного суда о наложении административного взыскания на УП “Д” оставлено без изменения, а жалоба УП “Д” – без удовлетворения.
Как указала вышестоящая судебная инстанция, хозяйственный суд всесторонне оценил в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии в действиях УП “Д” состава вмененного административного правонарушения. Хозяйственный суд правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и совершения аналогичного административного правонарушения повторно.
