Выбор тактики опроса включает и подбор определенных тактических средств. Выделяются следующие наиболее часто используемые тактические приемы производства опросов. Так, широко употребляемым является тактический прием предоставления участнику процесса возможности изложения показаний в форме свободного рассказа. В специальной литературе также использован термин “свободные показания” [1]. Такой тактический прием позволяет: судить о личности опрашиваемого; выявить степень осведомленности лица об обстоятельствах дела; получить представление о правдивости даваемых показаний; получить информацию о ранее неизвестных фактах. Тактические особенности стадии свободного рассказа состоят в том, что опрашиваемый излагает известную ему информацию в определенной избранной им последовательности (хронологической, поэпизодальной или иной); при этом нежелательно прерывать или останавливать свободный рассказ; содержание свободного рассказа максимально полно и точно от первого лица отражается в протоколе [2].
Каждому опрашиваемому должна быть предоставлена возможность свободно изложить свои показания, а вопросы задаются, как правило, по окончании такого рассказа. При этом основными задачами на детализирующей стадии опроса являются: восполнение пробелов свободного рассказа, уточнение неопределенных высказываний, выяснение противоречий; оказание мнемической помощи опрашиваемому с целью более полного воспроизведения им отдельных эпизодов события, устранения противоречий; получение контрольных данных для оценки и проверки объяснений; диагностика причин умалчивания опрашиваемого об отдельных обстоятельствах события, психическое содействие в преодолении барьеров умолчания, нейтрализация мотивов умолчания; диагностика и изобличение ложных объяснений; оказание правомерного психического воздействия на опрашиваемое лицо с целью получения правдивых объяснений. В связи с этим С.П.Сухов называет следующие тактические приемы опроса: направленные на восполнение пробелов свободного рассказа (конкретизация показаний); способствующие восстановлению забытых обстоятельств дела (оживление ассоциативных связей при помощи вопросов и предъявление различных объектов); определяющие наиболее эффективную последовательность исследования обстоятельств; направленные на преодоление мотивов сокрытия и разоблачение ложных показаний; способствующие выяснению и устранению противоречий (сопоставление нескольких разноречивых доказательств) [3, с. 95].
Получение правдивой информации об обстоятельствах, имеющих значение по делу, – это основная цель опроса. По отношению к данной цели выделяется три типичные ситуации при опросе: 1) бесконфликтная; 2) конфликтная с нестрогим соперничеством; 3) конфликтная со строгим соперничеством. Бесконфликтная ситуация характеризуется тем, что должностное лицо, производящее опрос, желает получить от лица, дающего объяснения, правдивые показания, а то в свою очередь намерено их дать. В такой ситуации нет сопротивления, противодействия. Нестрогое соперничество имеет место при частичном признании вины лицом, привлекаемым к ответственности, и выражается в попытках частично исказить в свою пользу реальные факты административного правонарушения. Иногда позицию нестрогого соперничества могут занимать и свидетели по делу. Строгое соперничество характеризуется полным отрицанием лицом, привлекаемым к ответственности, своей вины, иногда вопреки здравому смыслу, и выражается в крайних, предельных по степени упорства формах сопротивления опрашиваемого установлению истины по делу вплоть до отказа от дачи объяснений.
В специальной литературе изучена проблема влияния на выбор тактики опроса ситуации, складывающейся между опрашиваемым и опрашивающим лицами (бесконфликтной, конфликтной с нестрогим соперничеством, конфликтной со строгим соперничеством). Так, А.А.Закатов конфликтные ситуации подразделяет на явные и скрытые [4, с. 68]. Конфликтная ситуация без строгого соперничества характеризуется тем, что опрашиваемое лицо обладает информацией, желает ее передать, но искажает ее, добросовестно заблуждаясь. Причины заблуждения, как указывает О.Я.Баев, могут быть различными: условия наблюдения опрашиваемым события, его роли и места нахождения в момент события, о котором он дает показания, субъективные психологические особенности лица, его возможности по восприятию, сохранению в памяти и адекватной передаче информации [5, с. 114]. Р.С.Белкин указал, что тактика опроса добросовестных опрашиваемых направлена на обеспечение получения полной и истинной информации при содействии этому самого опрашиваемого [6, с. 64]. Этому служит свободный рассказ опрашиваемого, а также тактический прием опроса – использование ассоциативных связей.
Опрос в конфликтной ситуации чреват и ложными показаниями, самооговором. Конфликтная ситуация со строгим соперничеством характеризуется тем, что лицо намеренно скрывает определенную информацию или искажает ее при передаче. Наиболее часто заведомо ложные показания даются с целью освобождения виновного от ответственности или смягчения его наказания, а также по принуждению заинтересованных лиц. Поэтому важной задачей опроса является распознавание ложных показаний и преодоление установки на них опрашиваемого лица. Распознавание и преодоление установки опрашиваемого лица на дачу ложных показаний требуют анализа мотивов лжи и прогнозирования тех побуждений, которые могут привести к раскрытию данной личности, анализа тех ситуаций, в которых человек делает откровенные признания. Он должен также определить границы зоны контроля (какая истина скрывается, камуфлируется ложными утверждениями). Мотивами заведомо ложных показаний могут быть: личная заинтересованность опрашиваемого (корысть, зависть, ненависть, мстительность, опасение обнаружить свои неблаговидные поступки); ложно понятые чувство дружбы, родственные обязанности; чувство сострадания; понуждение заинтересованных лиц; намерение скрыть совершенное правонарушение или свое участие в нем, стремление избежать или преуменьшить ответственность.
Анализ криминалистических и психологических основ опроса позволяет сформулировать следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности лица, дающего показания. Признаками лжи в смысловом содержательном компоненте являются: противоречивость, несогласованность различных частей показаний между собой; неподтвержденность полностью или частично другими доказательствами; изменение показаний относительно объяснений, даваемых в начальной стадии или при повторном опросе; разная степень подробности показаний относительно фактов, которые, судя по материалам дела, должны быть хорошо известны опрашиваемому. Признаки речевого характера и сопутствующие им: запутанность, сумбурность изложения; заученность объяснений; неуверенность или, напротив, подчеркнутая уверенность (громкая четкая речь); эмоциональная напряженность в голосе, мимике, жестах, поведении или, напротив, демонстративная раскованность. Противоречивость, несогласованность различных фрагментов показаний опрашиваемого между собой и часто сопутствующая им нечеткость, сумбурность изложения являются результатом: незнания фактов, о которых повествует опрашиваемый; стремления скрыть важные факты; стремления подменить действительную ситуацию вымышленной. Отсюда противоречивость, несогласованность между фрагментами показаний отчетливо выступает при ответах на вопросы, требующие уточнения, конкретизации, сопоставления фактов, действий во времени и пространстве.
Диагностируя ложность показаний, опрашивающий может избрать ту или иную тактику, в частности: изобличить опрашиваемого при его первых попытках ввести следствие в заблуждение; позволить опрашиваемому дать ряд ложных показаний и затем изобличить в совокупности. Выбор соответствующей тактической позиции связан с личностными качествами опрашиваемого, его моральной сензитивностью – чувствительностью к разоблачающим действиям. Уличение во лжи должно использоваться для побуждения опрашиваемого к правдивым показаниям. Однако изменение ложных показаний на правдивые в рамках ведения административного процесса – это психологически трудный процесс, связанный с мотивационной переориентацией, ломкой сложившегося стереотипа, эмоциональным напряжением, с более или менее продолжительным внутриличностным конфликтом. Своевременное определение этого состояния, аргументированное убеждение такого лица в целесообразности перехода от лжи к правде – одна из тактических задач.
Соответственно тактические приемы изобличения опрашиваемого во лжи подразделяются Р.С.Белкиным на приемы эмоционального воздействия (направлены на побуждение опрашиваемого к раскаянию и чистосердечному признанию: антипатия, фактор внезапности при постановке неожиданных вопросов), логического воздействия (заключаются в предъявлении доказательств, опровергающих показания опрашиваемого или требующих их детализации, которая приведет к противоречиям между ними и показаниями соучастников, и в логическом анализе противоречий в показаниях опрашиваемого и его соучастников) и тактические комбинации (предполагают создание ситуации, рассчитанной на неправильную оценку ее опрашиваемым – при полной его свободе выбора позиции, что объективно приводит к его изобличению) [6, с. 65].
При этом правомерным считается любой тактический прием психического воздействия, если он не направлен на вымогательство показаний. Эффективность тактического приема зависит от того, насколько он нейтрализует противодействие. Если противодействующее лицо навязывает быстрый темп опроса, тактически целесообразно его замедлить и, наоборот, ускорить, если замедленный темп может дать преимущество противодействующему лицу. Однако ни в коем случае нельзя судить о правдивости или ложности показаний лишь по внешним эмоциональным проявлениям – нервозности, заиканию, покраснению, тремору конечностей и т.п. Не являются индикатором противодействия и различные колебания, сомнения. Гипотетический вывод о противодействии может быть сделан лишь при полном несоответствии показаний лица логическим взаимосвязям в системе имеющихся достоверных доказательств, при полном несоответствии показаний проверенным фактам. Кроме того, действенным средством выявления недобросовестности показаний и разоблачения лжи служит комментирование. Опрашиваемому предлагается прокомментировать объяснения другого лица или заключение эксперта. Для недобросовестного опрашиваемого это может оказаться психологически и эмоционально сложной задачей. Лица, участвующие в деле, оценивают убедительность комментирования и, наблюдая за поведением опрашиваемых, составляют представление о том, кто из них лжет. При этом необходимо принять меры к разоблачению лжи и установлению истины. Опрашиваемому разъясняются последствия такого поведения и его нецелесообразность.
В целом все приемы психического воздействия в рассматриваемой ситуации можно разделить на три группы: содействие распознанию ложности показаний; преодоление лжи и получение правдивых показаний; оказание мнемической помощи. Внутри этих групп возможна дополнительная классификация. Так, приемы психического воздействия на противодействующее лицо с целью изменения его позиции и получения правдивых показаний могут быть подразделены на следующие подгруппы: приемы, основанные на использовании отдельных психологических качеств личности опрашиваемого; приемы, основанные на доверии опрашиваемого опрашивающему; приемы осведомления опрашиваемого о наличии значительной достоверной доказательственной информации; приемы повышенной эмоциональной насыщенности, связанные с предъявлением неожиданной информации, вызывающие острые эмоционально-волевые состояния.
В то же время искажение фактов может носить и характер добросовестного заблуждения. Лицо уверено в правдивости своих объяснений, но в силу каких-либо причин они не соответствуют действительности. Это может быть связано как с внешними условиями восприятия фактов и событий, так и с внутренним состоянием (функциональным или болезненным) воспринимавшего. Поэтому при подготовке к опросу очень важно выяснить все обстоятельства, которые могут повлиять на достоверность показаний, относящиеся как к объективным условиям (освещенность, зашумленность, многолюдность, расстояние до объекта наблюдения, время, в течение которого происходило восприятие, и др.), так и к субъективным факторам (состояние органов зрения, слуха, функциональное состояние – стресс, опьянение, общее состояние здоровья и т.п.). Кроме того, дополнительно для преодоления добросовестного заблуждения в специальной литературе рекомендуется применить такие тактические приемы, как: максимальная детализация показаний, которая состоит из системы задаваемых дополняющих и уточняющих вопросов, строящихся таким образом, чтобы в ответах процесс восприятия раскладывался на простые составляющие; для преодоления субъективной оценки воспринятого обстоятельства и эмоциональных переживаний следует направлять изложение так, чтобы опрашиваемый освещал фактические основания указанных суждений, умозаключений и эмоциональных реакций на воспринятое; преднамеренное внушение следует преодолевать, детально выясняя, когда, с кем, по какому поводу состоялся обмен мнениями о событии, являющемся предметом показаний, какой характер носил такой обмен сведениями и какое отношение к выясняемому событию имели те лица, а также какие высказывания собеседников побудили опрашиваемого критически осмыслить сообщаемое [7, с. 70 – 72].
В ходе опроса может возникнуть ситуация, когда опрашиваемый не может вспомнить какие-либо факты. В теории и практике разработаны тактические приемы, направленные на оживление и восстановление памяти: 1) опрос с использованием ассоциативных связей: опрашивающий задает опрашиваемому вопросы, относящиеся не к искомому, а к смежным с ним фактам, помогает установить сначала их, а потом, по ассоциации, искомый; 2) опрос на месте: восстановлению памяти нередко способствует восприятие той же обстановки, в которой происходило событие; 3) предъявление для восприятия предметов, связанных с интересующими обстоятельствами: их вид способствует появлению ассоциаций и припоминанию фактов; 4) повторный опрос по ограниченному кругу обстоятельств: состоит в обращении к реминисценции, то есть психологическому явлению, заключающемуся в усилении в памяти новых смысловых связей при отсроченном воспроизведении [8, с. 607 – 608]. Тактически верно при этом предложить излагать факты в том порядке, в каком они происходили во времени (хронологическом). Это помогает лучше восстановить ход событий и их детали. Нередко опрашиваемый сам начинает рассказ издалека, чем помогает себе изложить факты наиболее полно. Если в предмете опроса важны детали, в особенности если речь идет о свидетеле, не следует его ограничивать по времени в изложении фактов, связанных с предметом опроса. В случае прерывания рассказа установка опрашиваемого на обстоятельное изложение изменится на сокращенное по времени повествование с утратой деталей. Ассоциации в пространстве в целях восстановления в памяти тех или иных моментов могут быть использованы при опросе путем предъявления документов, вещественных доказательств, видеозаписей, фотографий. Они могут возникнуть, например, в ходе составления опрашиваемым схемы места, где он находился в момент восприятия события (факта, явления).
Тактика опроса различается и в зависимости от того, дает ли лицо последовательные показания или изменило их по сравнению с ранее данными показаниями. Устранение последствий изменения показаний требует длительного времени, что может привести к утрате доказательственной информации, нарушению нормального хода процесса. Допущенные неточности, упущения, небрежности нередко оборачиваются процессуальными, тактическими ошибками и могут привести к нарушению законности, что является основой для дальнейшего изменения показаний [9, с. 15]. М.С.Строгович указал на то, что если имеются два показания одного и того же лица, противоречащие друг другу, т.е. два противоречащих друг другу доказательства, то задача состоит в том, чтобы оба доказательства проверить по совокупности всех обстоятельств дела и выяснить, какие показания правильные, какие ложные [10, с. 281 – 282].
В специальной литературе предлагается использовать различные методы исследования изменившихся доказательств: сопоставления измененного показания с другими доказательствами; последовательного исследования измененного показания; сопоставления показаний между собой [11, с. 36 – 51]. С.Л.Кисленко называет такие тактические приемы, подлежащие применению в случае изменения каким-либо из участников процесса своих показаний, как: детализация показаний, постановка перед опрашиваемым контрольных, уточняющих и напоминающих вопросов, использование перекрестного опроса и т.д., что направлено на установление причин, обусловивших изменение доказательств, определение достоверности доказательств и возможности использования их для установления истины [12, с. 94 – 95].
При опросе важно учитывать, что формирование личностной информации (психических отражений, следов памяти) складывается: из восприятия человеком объекта; отражения в памяти человека признаков воспринимаемого объекта (формирования его мысленного образа); преднамеренного либо непроизвольного запоминания мысленного образа объекта (удержания его в памяти). Индивидуальный подход к опрашиваемому – одно из основных требований тактики. Реализация этого требования связана с диагностикой личностных психических свойств опрашиваемого. В процессе подготовки к опросу необходимо решить и такую тактически значимую задачу, как время и место его проведения, а также последовательность опроса различных лиц. Установление коммуникативного контакта – исходное условие проведения опроса. В отличие от термина “психологический контакт”, предполагающего общую эмоциональную настроенность на основе единых целей и интересов, термин “коммуникативный контакт” означает взаимодействие с целью обмена информацией. Коммуникативный контакт основан на осознании необходимости информационного общения и направлен на создание условий для получения определенной информации. Однако наряду с обменом представлениями, идеями он предполагает и обмен настроениями, чувствами. Предоставление опрашиваемому лицу возможности свободного рассказа исключает суггестивное воздействие и негативное проявление ретроактивного и проактивного торможения, облегчает течение ассоциативных процессов, содействует проявлению реминисценции.
Соответственно главная психологическая задача, стоящая перед должностным лицом в начале опроса, – установить психологический контакт с опрашиваемым, а основная тактическая цель – выполнить задачу определенными тактическими средствами. Криминалисты неоднократно обращались к формулированию понятия психологического контакта. В обобщенной форме его можно определить как основанное на обратной связи взаимодействие участников опроса, предполагающее установление особых доверительных отношений между ними и позволяющее благодаря этому получить от опрашиваемого наиболее полную и достоверную информацию об обстоятельствах дела [13, с. 17]. Первое обращение к опрашиваемому имеет большое значение в установлении доверительного психологического контакта. Оно должно создавать у лица представление о том, что его внимательно выслушают, обязательно разберутся и примут в итоге законное и справедливое решение. Поэтому очень важно с первых минут опроса быть особенно внимательным и проявить заинтересованность в получении объяснений (показаний) опрашиваемого лица, отметить их важность. У опрашиваемого должна формироваться психологическая установка на доверие. По мере проведения опроса психологический контакт должен не только не утрачиваться, но и укрепляться. Этому способствуют правильная постановка вопросов и использование в тактических целях других коммуникативных средств, которыми располагают субъекты доказывания.
К числу средств, используемых для установления психологического контакта с опрашиваемым, относятся тактические приемы эмоционального воздействия. Среди них можно выделить: вовлечение в беседу по теме, представляющей взаимный интерес, снятие психологической напряженности у лица, вызванного на опрос, создание благоприятной обстановки для опроса, обращение к положительным качествам личности собеседника, создание благоприятных условий для продуктивного проявления психических способностей носителей собираемой информации (например, путем активизации воспоминаний опрашиваемого лица на базе временной, предметной, событийной, пространственной, образной ассоциации, проведения опроса на месте устанавливаемого события); использование психологической реакции носителя информации на действия (например, путем предъявления опрашиваемому вещественного доказательства); использование достоверных знаний или предположений о действиях, которые, исходя из психологических или иных особенностей носителя информации, он мог совершить когда-то, с демонстрацией этих знаний и результатов их реализации в присутствии последнего лица; намеренное побуждение носителя информации к определенному поведению (например, даче правдивых показаний, проявлению так называемой виновной осведомленности) путем использования известных психических особенностей данного человека и ожидаемой с его стороны естественной реакции на соответствующие действия и т.д.
В середине опроса психологической задачей опрашивающего является поддержание и укрепление психологического контакта с опрашиваемым, а тактической – получение правдивых показаний. Такими средствами или, вернее, тактическими приемами в процессе опроса могут быть: предложение опрашиваемому лицу остановиться на каких-то определенных моментах, относящихся к предмету опроса; разъяснение того, что непонятно опрашиваемому лицу в связи с его объяснениями (показаниями); замечания или комментарии по ходу опроса; реплики; обобщение, синтез, подведение итогов опроса. Именно с помощью вышеуказанных тактических приемов осуществляется включение в опрос. Правильное их использование позволяет поддерживать психологический контакт с опрашиваемым лицом и в то же время сохранять спокойную деловую обстановку при опросе. В завершающей части опроса важно закрепить психологический контакт с опрашиваемым на случай возможного в дальнейшем участия в других процессуальных действиях. Тактическая задача при этом – оценить полученную информацию с позиции ее всесторонности, полноты и объективности и при обнаружении пробелов восполнить их с помощью постановки дополнительных вопросов.
Наиболее широко рекомендуемыми и используемыми в повседневной практике методами установления психологического взаимодействия между участниками опроса являются: убеждение, внушение, приведение примера, изобличение и другие. В случае отказа какого-либо лица давать объяснения широко применяется метод убеждения. При реализации этого метода рекомендуется выяснить мотивы и причины отказа, привлечь внимание к положительным сторонам личности собеседника и его поведению в быту, на работе, в прошлом или настоящем. Наряду с этим указанный метод может быть реализован на основе: обращения к здравому смыслу собеседника, разъяснения возможности наступления нежелательных последствий правового характера для него самого или других лиц в случае отстаивания неразумной позиции, объяснения социальной значимости его поведения и сведений, которыми он располагает; оглашения и анализа собранных данных, уличающих собеседника в неискренности; демонстрации возможности результативного решения анализируемой задачи независимо от собеседника; постановки в известность, что следствие располагает информацией об исследуемом факте, но собранные сведения могут быть оглашены лишь после того, как о нем сделает сообщение участник проводимого действия; проявления интереса к второстепенным, незначительным моментам и деталям на фоне подчеркнутого невнимания к основным элементам исследуемого события в целях создания преувеличенного представления о характере и объеме знаний опрашивающего; демонстрации по ходу опроса осведомленности об обстоятельствах и деталях жизнедеятельности опрашиваемого лица (на основе знаний, полученных заблаговременно путем тщательного изучения его прошлого), что может создавать у опрашиваемого представление о том, что опрашиваемому все известно, включая обстоятельства исследуемого события и его роль в этом событии.
Большое значение для эффективности психического воздействия имеет система предъявления доказательств. В тактических целях вопросы можно ставить таким образом, чтобы активизировать предвосхищающую деятельность противодействующего лица. Лжесвидетельствующий всегда знает то, что его изобличает. Поэтому он анализирует не только то, о чем его спрашивают, но и с какой целью. При признании лицом ложности ранее данных показаний необходимо немедленно зафиксировать новые показания и заверить их подписью опрашиваемого. Попутно, по мере предъявления доказательств, следует разъяснять их тактическое значение. При этом следует всегда помнить, что доказательства психологически воздействуют сильнее, если предъявляются в контрастных обстоятельствах; слабые доказательства обретают большую силу при совокупном их предъявлении. Получению ожидаемой информации путем опроса способствует и тактически правильное предъявление вещественных доказательств. Особенно эффективным это средство тактического воздействия может быть в отношении лиц, отказывающихся сообщить известные им сведения, а также лиц, сообщающих ложную информацию.
Существуют различные тактические приемы предъявления доказательств. К ним, в частности, относятся такие, как: раздельное предъявление различных доказательств в той или иной последовательности; одновременное предъявление всего комплекса имеющихся доказательств; неожиданное предъявление доказательства либо предъявление доказательства после беседы по его поводу; предъявление доказательств по нарастающей их весомости; предъявление комплекса доказательств после предварительного информирования о наличии доказательств, их перечисления с указанием источников их происхождения (либо без указания); предъявление доказательства как бы невзначай, между делом; предоставление возможности лицу, являющемуся носителем информации, самому изучить доказательство и оценить степень его значимости; фиксация внимания на отдельных сторонах, признаках доказательства; сопровождение процесса предъявления доказательства прояснением условий, механизма образования, обстоятельств его обнаружения; предъявление вещественного доказательства с демонстрацией возможности технико-криминалистических средств по выявлению и расшифровке скрытой информации, содержащейся в этом источнике.
При опросе лица, в отношении которого ведется административный процесс, должен использоваться тактический прием предоставления ему возможности выступить со свободным рассказом до постановки вопросов. При этом целесообразно предложить ему построить свободный рассказ в хронологическом порядке. После этого ему задаются вопросы. Тактика опроса лица, в отношении которого ведется административный процесс, во многом определяется фактом признания или отрицания им своей виновности, а также объемом и качеством доказательств по делу. В специальной литературе верно отмечено, что при опросе лица, не признающего своей вины, следует предлагать ему вопросы только по мере представления и исследования доказательств, при этом не следует его запутывать, стремясь получить от него признательные показания [14, с. 18]. В ситуации дачи ложных показаний необходимо выяснить, является ли ложь в показаниях опрашиваемого результатом сознательного желания ввести в заблуждение либо следствием добросовестного заблуждения или порождением логически неправильного мышления. Следует помнить, что ложь – это преднамеренное возведение заведомо неправильных представлений в истину, а заблуждение – непреднамеренное несоответствие суждений или понятий объекту [15, с. 235, 239].
Полноте, объективности и результативности разбирательства могут способствовать и данные, полученные при опросе потерпевшего о том, в силу чего он оказался в том месте, где совершено правонарушение: случайной или неслучайной была его встреча с нарушителем, знали ли они друг друга, а если знали, то какие отношения поддерживали. Интерес могут также представлять сведения, полученные от потерпевшего, о его образе жизни, интересах, наклонностях, увлечениях, состоянии физического и психического здоровья, о лицах его ближайшего окружения, взаимоотношениях с ними и о других обстоятельствах, связанных с личностью и жизнедеятельностью как самого опрашиваемого, так и тех лиц, о которых он дает показания. При определении тактики опроса потерпевшего следует учитывать, что на формирование его показаний влияет неприязненное отношение к лицу, причинившему ему вред. В то же время потерпевший непосредственно воспринимал обстоятельства происшествия и нередки ситуации, когда его показания являются едва ли не единственным доказательством вины по делу.
В отношении опроса свидетелей необходимо отметить, что каждый из свидетелей имеет возможность сообщить только ту информацию и только о тех обстоятельствах, которые являются одной из составных частей предмета познания и доказывания. И только соединение в одно целое сведений об отдельных элементах целого позволяет составить общее представление об этом целом (событии, личности и т.д.), дополняемое знанием, почерпнутым из заключения экспертов и исследования материальных следов правонарушения и обстановки его совершения. Круг вопросов, которые выясняются путем опроса свидетелей, во многом зависит от того, в какую классификационную группу входит опрашиваемое лицо. Наибольший интерес представляют объяснения свидетелей, являвшихся очевидцами исследуемых по делу событий. Причем показания незаинтересованных очевидцев подчас являются более ценными с точки зрения их полноты, конкретики и достоверности, чем показания потерпевших, особенно в тех ситуациях, когда последние подверглись физическому насилию.
Тактика опроса свидетеля предполагает его первоначальный свободный рассказ об известном по делу с последующими ответами на поставленные вопросы. По мнению В.В.Конина, поведение свидетеля может выражаться в следующем: свидетель обладает необходимой информацией, свободно и объективно, без принуждения и уточняющих вопросов передает эту информацию; свидетель обладает необходимой информацией, свободно и объективно излагает ее, но из-за различных дефектов, препятствующих правильному восприятию, информация может быть искажена; свидетель обладает необходимой информацией, но в силу каких-либо причин умышленно скрывает или искажает ее; опрашиваемый в качестве свидетеля не обладает необходимой информацией, но другие лица ошибочно полагают, что лицо умышленно скрывает ее [16, с. 122 – 123]. Такие ситуации требуют избрания соответствующих тактических приемов опроса свидетеля, поскольку в первом случае опрос протекает в бесконфликтной обстановке; остальные случаи приводят к конфликтной ситуации [17, с. 6]. Кроме того, для тактического обеспечения опроса свидетеля могут быть полезными следующие рекомендации: не следует спрашивать свидетеля об очевидных или бесспорно установленных фактах; не следует спрашивать о фактах, не имеющих отношения к делу; задавая вопрос, необходимо избегать сложных научных и профессиональных терминов, иносказательных выражений и других, которые могут быть непонятны свидетелю, вызвать у него раздражение, неприязнь; задавая вопросы, следует быть тактичным и вежливым; формулировка вопроса и его смысл должны учитывать уровень знаний и личный профессиональный и жизненный опыт опрашиваемого в затронутой вопросом сфере [16, с. 126].
Важнейшими факторами, определяющими достоверность свидетельских показаний, являются: а) способность свидетеля правильно и точно воспринимать наблюдаемые им явления; б) длительность сохранения воспринятого в памяти и в) способность правильно воспроизводить то, что он запомнил. В задачу опроса входит выяснение всех перечисленных факторов для учета их при опросе свидетеля по существу и оценки его показаний [18, с. 519]. Необходимо еще раз напомнить, что на правильность и остроту восприятия человеком происходящего явления оказывают влияние субъективные (физическое и психическое состояние в момент восприятия, склонность к внушению и самовнушению, приспособленность органов чувств к действующим на них раздражителям) и объективные (внешние обстоятельства) факторы. Нужно учитывать и такое свойство человеческой памяти, как забывание, которое зависит от многих причин, в частности от таких явлений, как: а) проактивное торможение, когда забывание события активизируется предшествующей деятельностью, действиями данного лица; б) ретроактивное торможение, когда на предыдущее событие наслаиваются последующие. Это обусловливает необходимость оказывать психологическое воздействие на указанных свидетелей, чтобы побудить их вспомнить забытые ими факты, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Ранее уже говорилось о применении соответствующих тактических приемов. Задаваемые вопросы должны быть построены таким образом, чтобы каждый предыдущий вопрос подготавливал последующий, а каждый последующий становился бы логическим продолжением предыдущего, чтобы ответы опрашиваемого воссоздавали полную картину того события, которое он воспринимал [19, с. 45].
Таким образом, основными задачами тактики опроса свидетелей являются: получение точной и четкой информации об известных им фактах, относящихся к предмету доказывания, разоблачение ложных показаний. Решить эти задачи в рамках административного процесса довольно сложно в силу следующего: ограниченных временных рамок; возможности проверки правдивости показаний средствами, которыми располагают субъекты доказывания по материалам данного дела. Получению точной и правдивой информации, как уже отмечалось выше, способствуют уточняющие вопросы, предложение ответить на них по возможности подробнее, с детализацией сопутствующих моментов. Практически опрос свидетеля должен представлять собой комплексное средство доказывания, объединяющее непосредственный опрос опрашиваемого в его различных формах и другие действия, предпринимаемые в рамках опроса, и оценку всей получаемой информации, относящейся к предмету доказывания.
В ходе процесса ситуация может меняться, причем иногда непредвиденным образом, как это имеет место в двух случаях: кто-то из участников процесса меняет свои показания относительно тех, которые прогнозировались; другое лицо, участвующее в деле, заявляет ходатайство о новом источнике информации – об опросе ранее не заявленного свидетеля. В этих случаях лицо, меняющее свои показания, и так называемый новый свидетель должны опрашиваться особенно тщательно и скрупулезно. В первом случае выясняются причины, мотивы изменения показаний. Важно установить, какие показания (прежние или измененные) правдивы. Измененные показания сопоставляются с другими доказательствами по делу. Если необходимо, должны проводиться повторные опросы других свидетелей, применяться комментирование показаний и другие тактические средства. В случае если прежние показания свидетеля были противоречивы и не подтверждались другими средствами доказывания, а измененные более логичны и вписываются в общую картину фактических обстоятельств, им отдается предпочтение. Однако, если свидетель меняет свое представление о фактах по существу, ему следует задавать уточняющие вопросы, требующие подробного описания тех моментов, о которых он свидетельствует. Если описание подробностей подтверждается другими доказательствами, – это свидетельство в пользу правдивости измененных показаний.
Опрос эксперта имеет своей целью либо разъяснение, либо дополнение данного заключения, когда для этого не требуется дополнительных исследований, иначе должна быть назначена дополнительная экспертиза. Опрос эксперта – это дополнительная возможность разъяснить отдельные положения исследований, понять и уточнить сделанные выводы. На практике экспертам при опросе часто приходится обосновывать правомерность и целесообразность применения методик и технических средств, которые они использовали при исследовании, отстаивать правильность проведенных расчетов и т.п. При опросе эксперт может привести дополнительную аргументацию сделанных им выводов. Ю.К.Орлов называет такие цели опроса эксперта, как: устранение терминологических или стилистических неясностей; дополнительная аргументация выводов; сообщение общих положений из какой-либо отрасли знания; установление новых конкретных обстоятельств дела [20, с. 41 – 42].
Порядок производства допроса эксперта в уголовном процессе освещен достаточно подробно, не обойдены вниманием ученых-процессуалистов и вопросы процедуры опроса эксперта в гражданском процессе. Так, эксперту не могут быть заданы вопросы по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы [21, с. 20], если они не связаны с представленным заключением. При опросе эксперта нецелесообразно ставить ему вопросы, на которые дан полный и ясный ответ в заключении. В специальной литературе обоснованно отмечено, что перед экспертом нельзя ставить вопрос о том, подтверждает ли он свое заключение [22, с. 75]. При опросе эксперта уполномоченное лицо может предложить ему прокомментировать свое заключение, после чего ему задают вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Эксперту задают вопросы относительно: научных основ экспертизы, которую он представляет; научной обоснованности методик, использованных экспертом при производстве данной экспертизы; правильности выбора и применения методик; степени достоверности выводов.
Таким образом, особенности тактики опроса эксперта заключаются прежде всего в том, что он начинается не со свободного рассказа, а с постановки лицу конкретных вопросов. Поставленные вопросы должны касаться объектов, исследованных экспертом в пределах вопросов, которые им разрешались и нашли отражение в выводах. М.А.Чельцов-Бебутов и Н.В.Чельцова полагают, что сложные вопросы должны задаваться эксперту в письменном виде [23, с. 213]. По мнению Л.Е.Ароцкера, ответы эксперта на предложенные в письменном виде вопросы должны даваться им также в письменном виде [19, с. 193]. Полагаем достаточным то, что вопросы, задаваемые эксперту, и ответы на них должны точно фиксироваться в протоколе. При необходимости следует предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы. Отвечая на вопросы, эксперт имеет возможность выдвинуть дополнительные аргументы в обоснование сделанных им выводов, сослаться на справочную литературу; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Отвечая на вопросы, эксперт своими показаниями-разъяснениями и дополнениями должен способствовать правильному пониманию его заключения, надлежащей его оценке.
На основании вышеизложенного применительно к административному процессу разработка тактических приемов опроса необходима для: осуществления подготовительных действий для предстоящего опроса; установления психологического контакта с опрашиваемым лицом; своевременного включения в опрос, проводимый иными опрашивающими лицами; правильной постановки вопросов опрашиваемому; оказания помощи опрашиваемому в даче полных и правдивых показаний; эффективного использования различных видов опроса; анализа и оценки показаний опрашиваемого; распознавания намеренного искажения и лжи со стороны опрашиваемого. Системная разработка проблемы тактики опроса в административном процессе требует прежде всего учета особенностей данного действия в отличие, во-первых, от следственного допроса и, во-вторых, от судебного допроса, проводимого по уголовным делам. Несмотря на то что цель опроса как в стадии подготовки, так и в стадии рассмотрения дела состоит в получении от лица-источника информации о полных и правдивых сведениях об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, их условия и структура существенно различаются. Соответственно должно быть разным и тактическое обеспечение. В условиях ограниченного времени опрашивающий должен успеть войти в психологический контакт с опрашиваемым, задать вопросы и получить на них ответы, содержащие необходимую информацию. Кроме того, при этом важно учесть реакцию на ход опроса и других лиц, участвующих в деле, которая также может быть источником полезной информации для ведения опроса и вообще для доказывания. В то же время следует отметить, что далеко не все тактические приемы и методы допроса, разработанные в криминалистике и рекомендованные для применения на предварительном следствии, целесообразно применять в административном процессе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Загорский, Г. Процессуальный порядок проведения судебного следствия / Г.Загорский // Советская юстиция. – 1983. – N 7. – С. 25 – 27.
2. Гаврилин, Ю.В. Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов преступлений в определениях и схемах / Ю.В.Гаврилин. – Изд. “Книжный мир”, 2004. – 336 с.
3. Сухов, С.П. Тактические особенности судебного следствия: дис. … канд. юрид. наук / С.П.Сухов. – Свердловск, 1972. – С. 95.
4. Закатов, А.А. Ложь и борьба с нею / А.А.Закатов. – Волгоград: Нижне-Волжское книжное издательство, 1984. – 192 с.
5. Баев, О.Я. Тактика следственных действий: учеб. пособие / О.Я.Баев. – Воронеж, 1995. – 224 с.
6. Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С.Белкин. – М.: БЕК, 1997. – 342 с.
7. Геннадиев, В.Д. Оценка свидетельских показаний при судебной защите / В.Д.Геннадиев, В.А.Гуняев. – М., 1981. – С. 70 – 72.
8. Криминалистика: учеб. для вузов / отв. ред. Р.С.Белкин. – М.: Норма, 2002. – 990 с.
9. Бабаева, Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании / Э.У.Бабаева. – М.: Экзамен, 2001. – 80 с.
10. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. / М.С.Строгович. – М.: Наука, 1968 – 1970. – Т. 2. – 616 с.
11. Златкович, В. Исследование и оценка доказательств, изменившихся в стадии судебного следствия / В.И.Златкович // Социалистическая законность. – 1953. – N 6. – С. 36 – 51.
12. Кисленко, С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / С.Л.Кисленко. – Саратов, 2002. – 217 с.
13. Девицкая, Е.И. Основы криминалистического учения о следственном наблюдении: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.И.Девицкая. – М., 2002. – 28 с.
14. Александров, А. Оглашение показаний подсудимого / А.Александров // Законность. – 2003. – N 12. – С. 16 – 18.
15. Алексеев, П.В. Философия: учеб. / П.В.Алексеев, А.В.Панин. – М.: Проспект, 2001. – 568 с.
16. Конин, В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: дис. … канд. юрид. наук / В.В.Конин. – Калининград, 2003. – 195 с.
17. Замылин, Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.И.Замылин. – Волгоград, 1998. – 24 с.
18. Алексеев, В.Б. Настольная книга судьи. Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции / В.Б.Алексеев, Л.Е.Ароцкер, В.П.Божьев. – М.: Юрид. лит-ра, 1972. – 741 с.
19. Ароцкер, Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел / Л.Е.Ароцкер. – М., 1964. – 223 с.
20. Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе / Ю.К.Орлов. – М.: ВЮЗИ, 1982. – 80 с.
21. Зинин, А.М. Судебная экспертиза: учеб. для вузов / А.М.Зинин, Н.П.Майлис. – М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. – 320 с.
22. Настольная книга мирового судьи / отв. ред. В.М.Лебедев. – М., 2002. – 724 с.
23. Чельцов, М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе / М.А.Чельцов, Н.В.Чельцова. – М.: Госюриздат, 1954. – 279 с.