Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с частного торгового унитарного предприятия “А” (г. Минск) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова А. А., зарегистрированного по адресу N, взыскано 2591148 руб. пени, 141980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 136656 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.
Между сторонами 23.05.2013 заключен договор аренды , согласно условиям которого истец (арендодатель) принял на себя обязательства предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование сроком до 30.08.2013 прицеп-цистерну АЦПТ-0,9 на шасси КМЗ-1,5, а ответчик (арендатор) – в установленные договором сроки вносить арендные платежи.
Согласно п. 3 договора арендная плата за один прицеп составляла 300 дол. США и должна была вноситься путем предоплаты в течение 3 дней после выставления счета.
По актам приема-передачи от 31.05.2013 истец передал ответчику три цистерны.
Ответчиком перечисление денежных средств за аренду цистерн производилось в следующем порядке: 24.06.2013 – 7079400 руб., 08.07.2013 – 9234000 руб., 11.06.2014 – 4791000 руб.
Таким образом, при уплате арендных платежей ответчиком допущена просрочка, с чем он согласен.
Подпунктом 4.1 п. 4 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В силу ч. 1 ст. 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ни законодательством, ни заключенным между сторонами договором не была предусмотрена обязанность арендатора составить при возврате арендованного имущества акт приема-передачи.
Более того, судебная практика свидетельствует о том, что даже в случаях, когда имущество должно возвращаться арендатором арендодателю по передаточному акту (акту приема-передачи) или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, отсутствие такого акта не всегда свидетельствует о том, что арендатор не исполнил своих обязанностей по передаче в аренду имущества, и при наличии доказательств исполнения сторонами договора аренды (фактический возврат имущества, нахождение имущества на территории арендатора и т. п.) объект аренды может считаться возвращенным.
Такой подход нашел свое закрепление в п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 “О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений”.
Из материалов дела усматривается, что в аренду передавалось имущество сезонного характера, необходимость в котором в осенне-зимний период отсутствует.
В судебном заседании представители сторон подтвердили тот факт, что арендованное имущество передавалось арендатору по адресу X. В частности, истец пояснил, что в осенне-зимний период он хранит принадлежащие ему прицепы-цистерны на заброшенной территории около его офиса, который располагается по адресу R, передачей принадлежащих ему цистерн в аренду и приемкой при их возврате занимаются работники ООО “Ч”, с которым у него заключен договор складского хранения. Бочки, сданные им в аренду ответчику, он обнаружил только весной 2014 года и в одностороннем порядке принял их по актам приема-передачи от 07.04.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до окончания договора аренды по устной договоренности с работницей ООО “Ч” 28.08.2013 он совместно с Петровым А. А. и Петровым В. В. сдал арендованные им прицепы-цистерны работникам ООО “Ч” по адресу Z.
Свидетели (Петров А. А. и Петров В. В.) подтвердили данные пояснения представителя ответчика, указав, что бочки для кваса они сдали работнику ООО “Ч” Сидорову С. С.
Свидетель Сидоров С. С. опроверг показания указанных свидетелей, указав, что он никогда приемкой бочек не занимался, не помнит, что ответчик сдавал ему арендованные бочки для кваса, и не знает, когда указанные бочки были доставлены и оказались по адресу Z.
Будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели Олешкевич Р. Р. и Герман Н. Н. подтвердили свои пояснения, данные в ходе проверки, проведенной УВД администрации N-го района по заявлениям Петрова А. А. и Петрова В. В., указав, что на протяжении многих лет проживают по адресу Z, в осенне-зимний период 2013 – 2014 гг. (с сентября 2013 г. по май 2014 г.) на территории между домовладениями по адресу Z и кладбищем размещалось большое количество (около 20 – 30) бочек для кваса, принадлежащих их соседу. В настоящее время бочки для кваса также располагаются по указанному адресу.
УП “ЖРЭО N-го района г. М.” 12.11.2013 направляло собственнику домовладения N 6 по адресу Z предписание о необходимости уборки бочек с внутридворовой территории и территории вокруг домовладения.
Истец письмом от 20.11.2013 уведомил УП “ЖРЭО N-го района г. М.” о том, что он не считает себя правомочным распоряжаться указанными в предписании бочками, поскольку данное имущество передано им в аренду ряду субъектов хозяйствования, в т. ч. ответчику в количестве 3 шт.
Вышеназванными доказательствами с достоверностью подтверждается факт нахождения в осенне-зимний период 2013 – 2014 гг. ранее арендованных ответчиком цистерн на территории, прилегающей к домовладению, где располагался офис истца.
Позиция истца относительно обстоятельств обнаружения им в апреле 2014 г. арендованного имущества противоречива и опровергается вышеназванными доказательствами.
В то же время имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что бочки для кваса в осенне-зимний период ему не нужны, в связи с чем он их своевременно вернул истцу в порядке, установленном договором (без составления акта приема-передачи).
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании остатка задолженности за август 2013 г. истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения. Вместе с тем следует констатировать, что данная задолженность ответчиком погашена платежным поручением от 11.06.2014.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений договора и признания ответчиком иска в части заявленной к взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом по арендным платежам за период аренды с мая по август 2013 г. с ответчика подлежат взысканию 2591148 руб. пени и 141980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2841512 руб., начисленные истцом на арендные платежи за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г., взысканию не подлежат ввиду отсутствия денежного обязательства.