Законодательство в сфере хозяйственной (экономической) деятельности наиболее уязвимо с точки зрения криминогенных моделей поведения его участников. Это обусловлено тем, что предметом экономических отношений являются самые востребованные материальные блага. При этом риски криминогенного характера могут возникать при формулировании не только норм материального хозяйственного (экономического) права, но и положений деликтного законодательства.
В рамках криминологической экспертизы проектов правовых актов выработаны методологические подходы к оценке нормативных установлений, регламентирующих вопросы ответственности, на предмет выявления рисков криминогенного характера. На возможную криминогенность норм проекта может указывать: 1) несоответствие типов ответственности способам и целям правового регулирования; 2) несоответствие видов и размера ответственности характеру и степени тяжести вреда, причиненного правонарушением; 3) необоснованный разрыв между верхним и нижним пределами мер ответственности; 4) неопределенность оснований или условий для освобождения от ответственности либо ее смягчения.
С этих позиций следует проанализировать ряд норм Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Прежде всего следует отметить применяемую к КоАП конструкцию взысканий, налагаемых на юридическое лицо. Ряд санкций статей Особенной части КоАП использует формулировку «влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до двухсот (трехсот) базовых величин» (ст. 15.7, 15.49, 15.56, 15.60, 15.64, 23.56 КоАП). При этом периодически поступают предложения об увеличении верхнего предела такой конструкции до пятисот базовых величин.
Представляется, что такой подход нуждается в дополнительном исследовании.
В иерархии административных взысканий, налагаемых на физических и юридических лиц, предупреждение обладает наименьшим карательным потенциалом. Согласно ст. 6.4 КоАП предупреждение состоит в письменном предостережении лица о недопустимости противоправного поведения. При этом за правонарушения с высокой общественной опасностью предусмотрено незначительное по степени воздействия наказание. В связи с этим законодатель, как правило, наряду с предупреждением предусматривает штраф.
Система санкций указывает на место противоправного деяния в системе норм деликтного закона и напрямую предопределяет возможность применения к виновному лицу института освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Не секрет, что этот институт применяется крайне редко, что обусловлено рядом факторов: во-первых, необходимостью для органа, ведущего административный процесс, обосновать принимаемое по своему усмотрению решение, во-вторых, неопределенностью признаков малозначительного деяния, изложенных в ст. 8.2 КоАП (это деяние, содержащее признаки какого-либо административного правонарушения и причинившее незначительный вред правам и интересам, охраняемым КоАП).
Таким образом, при определении наказуемости правонарушения законодатель информирует субъектов правоотношений о возможности применения привилегированных норм (в том числе освобождающих от ответственности либо смягчающих ее). Однако какова социально-правовая установка закрепления в санкции одной нормы предупреждения и штрафа в значительном размере?
С одной стороны, такой подход способствует полноценной реализации принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 2.10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях). При этом установление всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного решения по делу, позволяет максимально индивидуализировать меру взыскания с позиции ее соразмерности тяжести содеянного (ч. 3 ст. 7.1 КоАП).
С другой стороны, закрепление высокого размера санкции подразумевает отнесение определенного правонарушения к категории деяний, представляющих большую общественную опасность. Иными словами, объективные признаки этого деяния означают, что вред причиняется ценному для общества благу, посягательство на которое рассматривается как абсолютное (т.е. не требующее каких-либо дополнительных условий для возбуждения дела и привлечения виновного лица к ответственности). Возможность признания деяния малозначительным по такой категории дел изначально не была воспринята практикой.
В своей совокупности данный подход к формулированию вида и размера санкции формирует предпосылки для неоправданно широкой дискреции (усмотрения) должностного лица органа, ведущего административный процесс. Следствием подобных процессов может стать более частое обжалование постановления по делу (что влечет дополнительные временные и процессуальные издержки) либо инициирование вопроса о разрешении публично-правового конфликта неюридическими средствами.
Следующим аспектом, который нуждается в исследовании, является обоснованность высоких санкций за некоторые правонарушения в отношении субъектов предпринимательской деятельности. На пересмотр существующей системы административной ответственности за правонарушения в области предпринимательства путем снижения минимального и максимального размеров штрафов сориентированы нормы Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь».
Рассмотрим этот аспект на примере корректировки санкции за реализацию товаров с истекшими сроками годности, хранения, реализации. Ранее в качестве субъекта такого правонарушения рассматривалось только физическое (должностное) лицо, допустившее реализацию неликвидного товара. Действующая редакция ч. 2 ст. 12.17 КоАП закрепляет ответственность индивидуального предпринимателя и юридического лица. В случае установления вины последнего размер штрафа составит от тридцати до пятисот базовых величин.
Разумеется, степень общественной опасности указанного правонарушения такова, что под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан. Поэтому, возможно, более уместно вести речь об уголовной ответственности за подобные деяния. Кроме того, необходимо затронуть следующие вопросы: каковы критерии выбора оптимальной меры взыскания при столь значительной разнице между нижним и верхним пределами санкции и насколько может быть эффективна такая ответственность?
С одной стороны, орган, ведущий административный процесс, учитывает при наложении административного взыскания на юридическое лицо характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица (ч. 3 ст. 7.1 КоАП).
С другой стороны, при таком подходе нивелируется принцип справедливости, поскольку за одно и то же нарушение разным субъектам предпринимательской деятельности будут назначаться различные по степени тяжести взыскания (нередко они могут отличаться в несколько сотен базовых величин).
В целом хотелось бы отметить, что при установлении вида и размера взыскания за совершение правонарушений юридическим лицом разработчикам законопроектов о корректировке административной ответственности следует ориентироваться на то, что потенциально высокий объем оборотных средств не является обоснованием для возможности уплаты юридическим лицом столь существенного по размеру штрафа. Такой подход имеет негативные социальные последствия для потребителя, поскольку экономические издержки (в том числе штрафные санкции) зачастую включаются в себестоимость услуг.