Производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в экономический суд с заявлением о признании незаконными действий Минского городского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды по составлению акта осмотра б/н, б/д.
В поданном в суд заявлении заявитель указал, что обжалуемый акт осмотра по своему содержанию не соответствует требованиям п. 60 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», предъявляемым к акту проверки.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что заинтересованным лицом в отношении заявителя фактически была проведена проверка без составления соответствующего акта проверки, поскольку акт осмотра не соответствует требованиям, предъявляемым к акту проверки.
Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве, в котором указали, что никакой проверки заявителя не проводилось, проверка проводилась в отношении коммунального унитарного предприятия «Э», акт осмотра был составлен проверяющими в ходе данной проверки.
В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что никакие меры ответственности к заявителю ими не применялись.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, изучив материалы дела, необходимо прийти к следующим выводам.
В силу части третьей п. 4 Указа Президента Республики Беларусь от 22.06.2009 N 327 «О Государственной программе сбора (заготовки) и переработки вторичного сырья в Республике Беларусь на 2009 — 2015 годы» на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь возложен государственный контроль за недопущением захоронения вторичных материальных ресурсов.
Заинтересованное лицо является территориальным органом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь.
В период с 27.02.2014 по 08.04.2014 заинтересованным лицом на основании пункта 437 координационного плана контрольной (надзорной) деятельности по г. Минску на 1-е полугодие 2014 года осуществлялась плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства коммунальным унитарным предприятием «Э», одним из подлежащих проверке вопросов являлось соблюдение проверяемым субъектом требований законодательства в части запрета захоронения вторичных материальных ресурсов.
При этом был выбран способ проверки выполнения проверяемым субъектом требований природоохранного законодательства в виде проведения визуального осмотра ввозимых на полигоны отходов на предмет наличия (отсутствия) в них вторичных материальных ресурсов.
В связи с этим 13.03.2014 в 12 часов 35 минут был с участием работника проверяемого субъекта проведен осмотр въехавшего на весовую полигона «С» грузового автомобиля МАЗ, принадлежащего заявителю. В ходе осмотра было установлено, что в кузове вышеуказанного автомобиля совместно с отходами строительства, сноса зданий и сооружений находились также куски незагрязненного картона, ПЭТ-бутылки и полиэтиленовая пленка, в то время как согласно представленному водителем данного транспортного средства сопроводительному паспорту перевозки отходов N 330 на захоронение ввозились отходы с кодом 3991300 — смешанные отходы строительства, сноса зданий и сооружений, класс опасности — 4-й.
Данные обстоятельства были отражены в оспариваемом акте осмотра. В акте осмотра также указана информация о месте, дате и времени проведения осмотра, лицах, участвующих при проведении данного контрольного мероприятия.
Таким образом, доводы заявителя о проведении заинтересованным лицом в отношении него проверки не нашли своего подтверждения. Надлежит также отметить, что составлением обжалуемого акта осмотра права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку составление такого акта не возлагало на заявителя каких-либо обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь решение о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными принимается судом в случаях, если обжалуемые действия (бездействие) не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по делу относятся на заявителя.