Оценка судом состава экономического правонарушения

Поскольку факт приобретения бланка товаросопроводительного документа лицом, указанным в нем качестве грузоотправителя, не нашел своего подтверждения, товаросопроводительный документ признан недействительным.

Контролирующий орган составил в отношении зарегистрированного в Российской Федерации индивидуального предпринимателя (грузоперевозчика) акт об экономическом правонарушении, указав в нем, что при проверке грузового автомобиля, перевозившего лом черных и цветных металлов, водитель представил товарно-транспортную накладную формы ТТН-1 серии ТХ N 0142035, которая в электронном банке данных (АС БДБ БМРЦ) не значится как накладная, приобретенная грузоотправителем (УП «Б», г. Брест); УП «Б» на территории г. Бреста не зарегистрировано.

Согласно объяснениям водителя он по указанию предпринимателя оставил на территории Республики Беларусь отцепленный от тягача полуприцеп для загрузки, после чего через несколько дней прибыл к месту отстоя полуприцепа, прицепил его к тягачу, содержимое полуприцепа не проверял ввиду наличия пломб и приступил к транспортировке груза к месту разгрузки, расположенном на территории Российской Федерации. Товаросопроводительные документы на груз были приготовлены и оставлены водителю неустановленными лицами в емкости, находящейся под корпусом полуприцепа. Эти документы водитель предъявил сотрудникам ДПС ГАИ после остановки автомобиля для проверки.

Контролирующий орган расценил транспортировку лома как осуществляемую по документу, не соответствующему действительности, и влекущую применение к субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющему транспортировку, экономической ответственности в виде конфискации предметов правонарушения, установленной подпунктом 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений».

Согласно ст. 3 Закона Республики Беларусь «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь» иностранные граждане выполняют в Республике Беларусь те же обязанности, что и граждане Республики Беларусь. Согласно ст. 23 названного Закона иностранный гражданин, совершивший на территории Республики Беларусь правонарушение, несет ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Согласно пункту 11 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВХС Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» не соответствующими действительности товаросопроводительными документами являются документы, в которых: количество, наименование товара не соответствуют фактически транспортируемому; грузоотправителем указано лицо, фактически не являющееся таковым.

Согласно Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, соблюдение требований которой является обязательным при оформлении товарно-транспортных накладных, такая накладная, являясь документом строгой отчетности, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и содержащаяся в ней информация о совершенной хозяйственной операции должна соответствовать фактическим обстоятельствам в целях подтверждения достоверности не только первичного учетного документа, но и самой хозяйственной операции.

Страной государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в отношении которого составлен акт о правонарушении, является Российская Федерация. Индивидуальный предприниматель, работник которого приступил к транспортировке с территории Республики Беларусь предназначенного для перемещения на территорию Российской Федерации груза, должен был проинструктировать водителя о существующем в Республике Беларусь режиме документального сопровождения грузов. Этот режим существенно не отличается от режима документального сопровождения перевозимых грузов в Российской Федерации. Так, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.04.2004 N 22-2-16/757 и действующей на территории Российской Федерации Инструкции Министерства финансов СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156-30-354/7-10/998 принятие к перевозке груза допускается лишь при наличии оформленного грузоотправителем товаросопроводительного документа, обладающего юридической силой первичного учетного документа.

Согласно Инструкции о порядке разработки, производства, учета, хранения и реализации бланков защищенных товарно-транспортных накладных формы ТТН-1 и товарных накладных формы ТН-2 на предприятиях, имеющих разрешение (лицензию) Комитета государственных знаков при Министерстве финансов Республики Беларусь, утвержденной постановлением Госкомпечати Республики Беларусь и Комитета государственных знаков при Минфине Республики Беларусь от 25.04.2000 N 5/2, ГП «Издательство «Белбланкавыд» обеспечивает учет серий и номеров бланков документов строгой отчетности (ТТН-1 и ТН-2). Поскольку факт приобретения бланка накладной ТТН-1 серии ТХ N 0142035 (код формы 821) лицом, указанным в ней качестве грузоотправителя, не нашел своего подтверждения, такой бланк накладной является недействительным и его использование для сопровождения хозяйственной операции законодательство Республики Беларусь не допускает.

Поскольку тара, в которую разлито масло моторное, не является тарой потребительской, отсутствие на ней контрольных (идентификационных) знаков не может служить основанием для привлечения субъекта хозяйствования к экономической ответственности.

Хозяйственный суд прекратил производство по делу за отсутствием состава экономического правонарушения. Согласно составленному налоговым органом акту о правонарушении предприятие «А» хранило на складе масло моторное импортное в металлических бочках емкостью по 250 и 60 литров, которые не были маркированы контрольными (идентификационными) знаками, что расценено контролирующим органом как нарушение подпункта 2.1 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее — Указ N 444).

В судебном заседании представитель «А» указал, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, поскольку металлические бочки являются не потребительской, а транспортной тарой (п. 37 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 17527-2003)) и их маркировка не требуется. В целях уточнения критериев отнесения бочек к транспортной таре суд обратился за разъяснением в Государственный комитет по стандартизации Республики Беларусь, который указал, что бочки независимо от их емкости являются транспортной тарой на основании ГОСТа 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения».

В соответствии с подпунктом 2.1 п. 2 Указа N 444 юридическим лицам запрещено хранить на территории Республики Беларусь товары, указанные в Перечне, утверждаемом Советом Министров Республики Беларусь, без нанесенных на них контрольных (идентификационных) знаков. Согласно утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280 (в редакции постановлений от 25.08.2005 N 935 и от 08.02.2006 N 170) Перечню подлежащим маркировке контрольными (идентификационными) знаками (далее — постановление N 1280) является масло моторное в потребительской таре.

Обобщив анализ положений нормативных правовых актов Республики Беларусь, регулирующих оборот тары, суд пришел к выводу, что находившиеся на хранении у предприятия «А» бочки металлические емкостью по 60 и 250 литров относятся к транспортной таре. Так, согласно п. 136 Правил технической эксплуатации складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением МЧС Республики Беларусь от 30.09.2004 N 31, предназначенные для нефтепродуктов бочки металлические отнесены к транспортной таре. Согласно п. 2 Инструкции по заполнению государственной статистической отчетности о работе подсобного промышленного производства, состоящего на балансе организации, основным видом деятельности которой является производство сельскохозяйственной продукции (форма 29-АПК), утвержденной постановлением Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 13.01.2001 N 4, бочка включена в число параметров статистического исследования показателей производства металлической транспортной тары. Согласно Методическим указаниям по ведению первичного учета в винодельческой промышленности, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 22.10.1998 г., бочка как винодельческая тара отнесена к категории транспортной тары. В подпункте 2.1.5 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту от 05.04.1996 г., бочки названы в числе объектов транспортной тары.

В абзаце четвертом подпункта 2.1.2 п. 2 постановления Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 03.12.2004 N 128 «О некоторых вопросах маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» указано, что юридические лица обязаны осуществлять маркировку контрольными знаками «масел моторных, разлитых в бочки». Вместе с тем ни в данном постановлении, ни в Инструкции, которая этим постановлением утверждена, ни в ином акте законодательства Республики Беларусь четко не определены критерии отнесения бочек емкостью 60 и 250 литров к потребительской таре. В связи с этим отсутствуют основания считать возможным распространение использованного в утвержденном постановлением N 1280 Перечне термина «потребительская тара» на бочки, отвечающие признакам транспортной тары. Таким образом, поскольку на хранении у предприятия «А» находилось масло моторное, расфасованное в тару, не являющуюся потребительской, такая тара не подлежала маркировке контрольными (идентификационными) знаками и их отсутствие не может быть вменено в вину субъекту хозяйствования.

Квалификация правонарушения в виде самовольного занятия земель лесного фонда может основываться на оценке конкуренции актов государственных органов, компетентных в определении судьбы этой категории земель, в совокупности с нормами законодательства, действующего до и после вступления в силу Указа Президента Республики Беларусь от 28.01.2006 N 58 «О некоторых вопросах изъятия и предоставления земельных участков».

Землеустроительная служба составила в отношении предприятия «С» акт о правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка, ответственность за которое предусмотрена подпунктом 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 17.01.2006 N 31 «Об усилении ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании земель, правил благоустройства и содержания населенных пунктов» (далее — Указ N 31). Согласно акту предприятию вменено в вину самовольное занятие земельного участка на землях лесного фонда в виде складирования строительных материалов, предназначенных для строительства завода. Землеустроительная служба указала, что после принятия районным исполнительным комитетом решения от 17.04.2006 «О согласовании изъятия и предоставления земельных участков предприятию «С» для строительства завода» вопрос изъятия земель лесного фонда и предоставления их «С» подлежит рассмотрению Президентом Республики Беларусь в силу Указа Президента Республики Беларусь от 28.01.2006 N 58 «О некоторых вопросах изъятия и предоставления земельных участков» (далее — Указ N 58). Поскольку право пользования земельным участком в силу ст. 30 Кодекса Республики Беларусь о земле возникает с момента получения документов, удостоверяющих такое право, и в отношении «С» не распространяется режим предоставления занимать земельный участок до выдачи правоустанавливающих документов ввиду отсутствия фиксирования границ земельного участка на местности, его занятие строительными материалами квалифицировано как самовольное.

Суд принял решение о взыскании с предприятия «С» штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Поскольку в Указе N 31 отсутствует легальное определение понятия «самовольное занятие», хозяйственный суд прибег к собственному толкованию этого понятия, используя аналогию закона. Так, согласно ст. 223 ГК Республики Беларусь, которая квалифицирует состав самовольных действий, к ним, в частности, законодатель отнес осуществление деятельности на земельном участке, не отведенном в установленном законодательством порядке для этой цели, осуществление деятельности на земельном участке без получения соответствующего разрешения на его использование у субъекта, полномочного определять режим использования данного земельного участка.

В соответствии со статьями 5, 6, 24 и 27 Кодекса Республики Беларусь о земле государственное управление в области использования и охраны земель осуществляют Президент Республики Беларусь, Совет Министров Республики Беларусь, местные исполнительные и распорядительные органы. Местные исполнительные и распорядительные органы предоставляют земельные участки, а также изымают земельные участки в порядке и на условиях, установленных Кодексом и иным законодательством Республики Беларусь. Предоставление земельных участков осуществляется в порядке отвода, который производится на основании решений Президента Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, соответствующих исполнительных и распорядительных органов и производится после изъятия этого земельного участка.

Согласно п. 1 части первой ст. 21 Кодекса о земле к компетенции районных исполнительных и распорядительных органов в области регулирования земельных отношений отнесено предоставление и изъятие земельных участков в соответствии со статьями 25, 84 и 126. Согласно ст. 25 Кодекса о земле районные исполнительные и распорядительные органы предоставляют земельные участки из земель запаса, из земель лесного фонда в виде служебных земельных наделов, из земель городов районного подчинения. Предоставление земель остальных категорий во всех других случаях Кодекс относит к компетенции исполнительного и распорядительного органа областного уровня, который решает вопрос о предоставлении земельного участка по согласованию с районным исполнительным и распорядительным органом.

Районный исполнительный комитет своим решением от 17.04.2006 г. согласовал изъятие земельных участков (в том числе — из земель лесного фонда) и их предоставление предприятию «С» для строительства завода, но не для служебного земельного надела, определив при этом условия изъятия и предоставления земли (право вырубки растительности, перевод земельных участков из одной категории в другую, введение ограничений в пользовании землей, снятие плодородного слоя почвы). Несмотря на то что по форме и содержанию решение исполнительного комитета районного уровня не противоречило требованиям статей 24 и 27 Кодекса о земле, оно, по мнению суда, не заменяло собой решение компетентного органа, обладающего правом в данном случае предоставлять земельные участки из земель лесного фонда. Таким полномочным органом в отношении земель названной категории Кодекс о земле называет исполнительный и распорядительный орган областного уровня.

11.07.2006 г. своим решением областной исполнительный комитет также согласовал изъятие и предоставление «С» вышеназванных земельных участков. Поскольку областной исполком до вступления в силу Указа N 58 не принял соответствующего решения об отводе земельных участков «С», суд в решении указал, что действия «С» по размещению на спорном земельном участке строительных материалов правомерно квалифицированы землеустроительной службой как самовольное занятие земель лесного фонда.

Согласно подпункту 1.7 п. 1 Указа N 58 были признаны обладающими юридической силой решения об изъятии и предоставлении земельных участков, принятые государственными органами в установленном законодательством порядке до вступления названного Указа в силу.

Указ N 58 вступил в действие через 3 месяца после его официального опубликования, т. е. 2 мая 2006 г. (первое официальное опубликование Указа осуществлено в газете «Советская Белоруссия» N 20 от 01.02.2006 г.).

Несмотря на то что решение районного исполкома от 17.04.2006 г. было принято до вступления Указа N 58 в силу, это решение, по мнению суда, не являясь актом полномочного государственного органа в вопросе выделения земельных участков из земель лесного фонда и являясь одновременно актом согласования, предшествующим принятию полномочным государственным органом решения по указанному вопросу, не давало предприятию «С» права осуществлять приготовления к строительству завода в виде складирования строительных материалов на землях лесного фонда.

Решение облисполкома от 11.07.2006 г. о согласовании выделения «С» земельных участков принято после вступления в силу Указа N 58, поэтому не обладает статусом акта полномочного государственного органа в сфере определения судьбы земель лесного фонда, так как после 02.05.2006 г. согласно подпункту 1.1 п. 1 Указа N 58 единственным компетентным органом, к ведению которого отнесено решение вопроса об изъятии и предоставлении земельных участков из земель лесного фонда для целей, не связанных с назначением этих земель, является Президент Республики Беларусь, отсутствие решения которого по указанному вопросу не позволяло «С» занимать земли указанной категории.

Выполнение внутриреспубликанской автомобильной перевозки груза по территории Республики Беларусь иностранным автомобильным перевозчикам нарушает запрет, установленный Законом «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», и может являться основанием для составления в отношении такого перевозчика акта о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена подпунктом 1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений».

Хозяйственный суд рассмотрел акт об экономическом правонарушении, согласно которому при проверке соблюдения порядка документального сопровождения перевозимых грузов был задержан принадлежащий российскому предпринимателю грузовой автомобиль с автоцистерной, перевозился автомобильный бензин, на который у водителя отсутствовал товаросопроводительный документ.

Согласно объяснениям водителя он 07.09.2006 г. по указанию предпринимателя выехал на своем автомобиле в N-ский р-н с целью загрузки автомобильным топливом. По прибытии на место его ожидал другой автомобиль с полуприцепом-цистерной, из которого в цистерну прибывшего автомобиля был перекачан бензин. При этом товаросопроводительные документы на топливо переданы не были, о чем предприниматель был уведомлен водителем и дал ему указание доехать до ближайшей стоянки и прекратить движение, ждать дальнейших указаний. По пути следования к месту отстоя автомобиль был остановлен для проверки документов.

08.09.2006 г. контролирующему органу предприятием ООО «Б» была представлена товарно-транспортная накладная, датированная 07.09.2006 г., в которой грузоотправителем топлива указано ООО «Б», грузополучателем — УП «Е».

В представленных контролирующим органом документах схема движения топлива выглядела следующим образом. Согласно пояснениям работников «Э» (владелец нефтеналивных емкостей) у этого предприятия заключен с ООО «Б» договор аренды емкости для хранения жидкого нефтяного топлива, приход которого должен оформляться накладными, выписываемыми ООО «Б», а отпуск топлива арендатору — накладными, выписываемыми «Э».

Предприятие «Э» на основании договора хранения состоит в правоотношениях с ООО «А», которое, в свою очередь, на основании договора поставки, заключенного с ООО «Б», обязано отпускать последнему нефтепродукты. Согласно пояснениям директора ООО «А» его организация осуществляет реализацию нефтепродуктов, транспортировку которых производит индивидуальный предприниматель Российской Федерации, в отношении которого составлен акт о правонарушении.

Согласно договору хранения, заключенному ООО «А» с российским поставщиком (ООО «С»), последний по накладной формы ТОРГ-13 от 04.09.2006 г., CMR-накладной и ГТД от 05.09.2006 г. передал в адрес ООО «А» бензин. 06.09.2006 г. на основании товарной накладной ООО «А» оформило передачу этого топлива предприятию «Э» на хранение, а 07.09.2006 г. выписало товарную накладную на передачу этого же топлива ООО «Б». Последнее также состоит в договорных отношениях с упомянутым предпринимателем, оказывающим транспортные услуги.

Российский поставщик отгрузил в адрес ООО «А» 04.09.2006 г. для хранения бензин, отправив его в цистерне своего автомобиля, после поломки которого на подъезде к месту слива предпринимателю было предложено выслать другой автомобиль для перекачки топлива и его дальнейшей транспортировки. В качестве такого автомобиля предприниматель направил свой бензовоз.

Впоследствии в целях документального оформления движения поступившего из Российской Федерации топлива, не слитого в арендуемую у предприятия «Э» емкость, его получатель (ООО «А»), выписав товарную накладную от 06.09.2006 г., по которой топливо фактически хранителю («Э») не было передано, выписал вторую товарную накладную на передачу топлива ООО «Б» и последнее, выступив в роли грузоотправителя, представило 08.09.2006 г. контролирующему органу в качестве товаросопроводительного документа товарно-транспортную накладную на отпуск топлива белорусскому покупателю. Таким образом, передача топлива, поступившего от российского поставщика и фактически не переданного (несмотря на документальное оформление его оборота на территории Республики Беларусь) на хранение основному хранителю (ООО «А») и субхранителю (предприятию «Э»), была оформлена документально на ООО «Б», которое 07.09.2006 г. осуществило документальное оформление передачи топлива очередному покупателю, однако своевременно товаросопроводительный документ водителю бензовоза передан не был.

Непринятие топлива на хранение предприятием «Э» нашло свое подтверждение в материалах проверки: согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Б» в проверяемый период не принимало от хранителя («Э») топливо.

Для транспортировки топлива ООО «Б» использовало иностранного перевозчика (предпринимателя), с которым заключен соответствующий договор на транспортное обслуживание. Во время транспортировки топлива у водителя перевозчика на всем протяжении следования груза до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГАИ отсутствовал товаросопроводительный документ, подтверждающий легальность транспортировки топлива, в чем контролирующий орган усмотрел состав экономического правонарушения (транспортировка товаров в нарушение требований законодательства), ответственность за совершение которого установлена подпунктом 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений».

Суд вынес решение о конфискации топлива на основании следующего.

Согласно ст. 3 Закона Республики Беларусь «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь» иностранные граждане выполняют в Республике Беларусь обязанности наравне с гражданами Республики Беларусь. Согласно ст. 23 названного Закона иностранный гражданин, совершивший на территории Республики Беларусь правонарушение, несет ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В соответствии с подпунктом 1.9 п. 1 Указа N 40 транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка влечет конфискацию товаров. Суд в решении указал, что содержащийся в названном подпункте Указа N 40 перечень возможных составов экономических правонарушений не является ограничительным, поскольку Указ предусматривает ответственность за всякое нарушение порядка экономического оборота товара на территории Республики Беларусь, в том числе — порядка осуществления автомобильных перевозок товаров, регулируемого специальным (транспортным) законодательством Республики Беларусь.

Статья 77 Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» запрещает выполнение иностранными автомобильными перевозчиками внутриреспубликанских автомобильных перевозок грузов на территории Республики Беларусь. Поскольку страной государственной регистрации перевозчика (индивидуального предпринимателя), в отношении которого составлен акт о правонарушении, является Российская Федерация, данный иностранный перевозчик принял к транспортировке внутри Республики Беларусь предназначенный для внутриреспубликанской автомобильной перевозки груз (топливо) в нарушение запрета, установленного ст. 77 названного Закона, поэтому вывод контролирующего органа о нарушении предпринимателем законодательства Республики Беларусь признан судом обоснованным. Кроме того, факт отсутствия товаросопроводительного документа на перевозимое топливо, по мнению суда, также являлся основанием для составления акта о правонарушении, поскольку транспортировка товара, не сопровождаемого в пути следования товарно-транспортной накладной, не соответствует требованиям статей 63, 64 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках».