Приведенный пример из судебной практики экономического суда Минской области наглядно демонстрирует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда, субъектам хозяйствования следует представлять в суд конкретные доказательства в обоснование необходимости предоставления такой отсрочки. При этом необходимо учитывать, что тяжелое материальное положение субъекта хозяйствования как таковое само по себе не является основанием для невыполнения контрагентами своих обязательств и, как следствие, не может служить основанием для предоставления судом отсрочки исполнения судебного постановления.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 12.11.2015 рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б») о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления апелляционной инстанции от 03.08.2015 по делу N 1 до вступления в законную силу решения по делу N 2, находящемуся в производстве экономического суда г. Минска.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 03.08.2015 было отменено решение экономического суда Минской области от 09.06.2015, иск удовлетворен частично, в связи с чем с ООО «Б» в пользу открытого акционерного общества «М» (ОАО «М») взыскано 517595910 руб. основного долга, 10000000 руб. пени, 174954508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148250065 руб. индексации, 44460626 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 25792000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также 9702425 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 13.08.2015 предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления апелляционной инстанции от 03.08.2015 по делу N 1 сроком до 15.11.2015.
ООО «Б» повторно обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по делу N 1 сроком до 31.05.2016.
В обоснование необходимости предоставления указанной отсрочки в дополнительных пояснениях должник обратил внимание на то, что дело N 2 экономического суда г. Минска напрямую связано с материалами дела N 1. Производство по делу экономического суда г. Минска приостановлено в связи с назначением экспертизы.
ООО «Б» также просило учесть, что по имеющейся информации у ОАО «М» достаточно сложное финансовое положение.
ООО «Б» также испытывало финансовые затруднения, режим работы предприятия переведен на четыре рабочих дня.
В судебном заседании представители заявителя (ответчика) просили предоставить отсрочку исполнения постановления апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 03.08.2015 по делу N 1, представили дополнительные пояснения о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, а также бухгалтерские документы.
В судебном заседании представитель истца возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного постановления по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с правилами части 1 статьи 211 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла названных предписаний предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом суда.
В рассматриваемом случае с повторным ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления сроком до 31.05.2016 обратился ответчик (должник), ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Тем не менее суд апелляционной инстанции при принятии решения исходил из того, что тяжелое материальное положение не является основанием для невыполнения контрагентами своих обязательств.
Кроме того, должник в своем заявлении не приводит никаких аргументов и доказательств относительно реальной вероятности исполнения 31.05.2016 своих обязательств при предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Исходя из представленного заявителем бухгалтерского баланса у ответчика имеется в наличии имущество, достаточное для погашения задолженности, что также влечет возможность частичного погашения существующей задолженности.
13.08.2015 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления апелляционной инстанции от 03.08.2015 по делу N 1 сроком до 15.11.2015, однако представитель ответчика пояснил, что по состоянию на 12.11.2015 имеющаяся задолженность не погашена ни целиком, ни в части.
Как следствие, изучив позиции сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления отсрочки судебного постановления апелляционной инстанции от 03.08.2015 по делу N 1 сроком до 31.05.2016, так как не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного постановления, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности погашения 31.05.2016 задолженности по настоящему делу. Поэтому оценить целесообразность предоставления отсрочки до 31.05.2016, как отмечено в заявлении, и реальную вероятность исполнения ответчиком своих обязательств до указанной даты, учитывая ранее предоставленную ответчику отсрочку (как отмечено выше), при предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного постановления от 03.08.2015 по делу N 1 не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления до 31.05.2016 по основаниям, приведенным в ходатайстве заявителя, следует отказать.