По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договору на выполнение проектных и изыскательных работ от 22.10.2008 N 2008-11-04 (далее — договор) истец принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию. Срок выполнения работ: начало — 22.10.2008, окончание — 20.12.2008 (подпункт 5.1 договора).
В подпункте 6.1 договора стороны определили, что работы будут выполняться в два этапа: с 22.10.2008 по 21.11.2008 — разработка задания на проектирование; с 24.11.2008 по 20.12.2008 — разработка принципиальных схем АС и разработка схем соединений и расположения АС. Аналогичная информация содержится и в Календарном плане (приложение N 1 к договору).
Исходя из пункта 1 статьи 714 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектно-сметной документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Изучив представленный сторонами договор и календарный план, хозяйственный суд пришел к выводу, что в данном случае обязанность по разработке задания на проектирование лежит на истце по первоначальному иску (ответчике по встречному иску). Так, завершением 1-го этапа (разработки задания на проектирование) является комплект документации и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ — 1200000 руб.
Реализуя закрепленное в пункте 1 статьи 669 ГК право заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, ответчик письмами от 04.12.2008 N 336/01, от 15.12.2008 N 348/01, от 19.01.2009 N 05/01 предложил истцу представить проектную документацию.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 669 ГК, абзац 2 подпункта 2.2 договора).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 420 ГК).
Об отказе от дальнейшего исполнения договора, а также о необходимости возврата аванса истец был уведомлен ответчиком письмом от 30.03.2009 N 90/01 (получено 06.04.2009), а письмами от 25.04.2009 N 149/01, от 12.05.2009 N 171/07 истцу повторно предложено вернуть аванс.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 422 ГК, а также озвученную сторонами в судебном заседании позицию о дате расторжения договора, хозяйственный суд счел договор расторгнутым с 06.05.2009.
Таким образом, истец 06.05.2009 обязан был возвратить перечисленный ему ответчиком аванс в размере 3750000 руб.
Утверждение истца о том, что проектно-сметная документация вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ была передана ответчику 20.12.2008 посредством электронной связи, хозяйственный суд отклонил, т. к. согласно абзацу 5 подпункта 2.3 договора истец обязан передать ответчику готовую проектно-сметную документацию в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на CD.
Доказательств надлежащего оформления процедуры сдачи-приемки выполненных по договору работ истцом не представлено.
Кроме этого, в письмах от 20.01.2009 N 13, от 24.02.2009 N 44 истец фактически подтверждает, что предусмотренные договором работы им выполнены не были, т. к. не было разработано задание на проектирование.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 21250000 руб. основного долга являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В рамках рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 3750000 руб. аванса, 8304000 руб. пени, 316438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Хозяйственный суд посчитал встречные исковые требования о взыскании 3750000 руб. аванса подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения по вине ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) сроков выполнения работ согласно подпункту 5.1 договора ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) уплачивает истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) пеню в размере 0,15% от стоимости работ по договору в текущих ценах за каждый день просрочки (подпункт 4.1 договора).
Таким образом, с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) подлежит взысканию пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 5137500 руб. (137 дней — с 20.12.2008 по 06.05.2009).
Принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения договорных обязательств, незначительный период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным применить положения статьи 314 ГК и снизить взыскиваемую пеню по встречному иску до 1000000 руб.
При снижении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходил из того, что задачей суда в случае применения положений статьи 314 ГК является устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой стороны, сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера. В рассматриваемом случае суд посчитал, что уменьшение размера неустойки сохранит определенный баланс интересов и кредитора, и должника.
За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120822 руб. (с 06.05.2009 по 29.07.2009).
Истец с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал договор.
Оставляя в силе обжалованное решение, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по разработке задания на проектирование лежит на истце, поскольку завершением первого этапа (разработки задания на проектирование) является комплект документации и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.
Кроме того, вызванный в судебное заседание апелляционной инстанции свидетель — главный инженер проекта показал, что проектно-сметная документация была выполнена 08.12.2008 ответчиком, в полном объеме сдана заказчику, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ этапов 2 — 9.
В кассационной жалобе истец просил решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда отменить и отказать ответчику во взыскании по встречному исковому заявлению 4870822 руб., ссылаясь, в частности, на то, что обязательства по договору со стороны истца были выполнены, а разработанная проектно-сметная документация и акты сдачи-приемки переданы ответчику по электронной почте.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила, что кассатор доказательств исполнения договорных обязательств не представил, а при наличии таковых он должен был это сделать в силу состязательности хозяйственного процесса (статья 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Более того, как следует из материалов дела, истец (с участием или без участия ответчика) не выполнил своих обязательств и по разработке задания на проектирование по договору.
Доводы истца о том, что ответчик использовал переданную последнему в электронном варианте проектно-сметную документацию при выполнении своих обязательств перед заказчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со статьями 100, 101, 103, 104 и 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, а истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору как в части разработки задания на проектирование, так и в части разработки проектно-сметной документации.