Несмотря на то что главой 33 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) достаточно подробно регламентирован порядок подачи жалобы в порядке надзора должностным лицам Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, установлены требования к форме и содержанию такой жалобы, а постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 N 9 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» разъяснены отдельные вопросы, возникавшие на практике у хозяйственных судов и субъектов хозяйствования, недостатки при оформлении жалоб в порядке надзора, их подаче продолжают иметь место.
Это находит отражение в статистических показателях работы Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 11 месяцев 2012 года по количеству возвратов жалоб в порядке надзора. Так, за этот период возвращено 73 жалобы (26,4% от общего количества поступивших). Примерно столько же возвратов было за 11 месяцев 2011 года — 67 жалоб (20,5%).
Следует отметить, что хозяйственными судами проводится активная работа по предотвращению возврата жалоб, подаваемых сторонами в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции. Этому способствует принятое 17.10.2008 Президиумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановление N 52 «Об организации в хозяйственных судах областей (города Минска) работы по предупреждению возврата жалоб», в соответствии с которым работником хозяйственного суда в установленные законом сроки предпринимаются возможные меры по устранению причин, являющихся основанием для возвращения жалоб.
Если обратиться за информацией о том, кому в большинстве случаев возвращались жалобы, то здесь лидером являются негосударственные организации (38 раз), что неудивительно, они больше других обращаются в хозяйственные суды. Кроме того, часто допускают ошибки еще одни представители негосударственного сектора экономики — индивидуальные предприниматели (17 раз), а также граждане (14 раз).
И наконец, государственным организациям было возвращено 4 жалобы. Они более квалифицированно составляют жалобы и меньше обращаются с жалобами.
Основными причинами возврата жалоб в порядке надзора стали: нарушение порядка уплаты государственной пошлины; непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы в порядке надзора и приложенных к ней документов; отсутствие в доверенности специального полномочия на уплату государственной пошлины представителем плательщика; отсутствие в материалах жалобы надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, принятых по делу; пропуск установленного срока подачи жалобы; невыполнение других требований, предъявляемых к форме и содержанию надзорной жалобы.
В иных случаях причинами возврата жалоб явились: отсутствие в доверенности специального полномочия на подачу жалобы в порядке надзора, истечение срока доверенности; жалоба подана минуя кассационную инстанцию хозяйственного суда без уважительных причин.
Приведем примеры типичных ошибок, влекущих возвраты жалоб.
Нарушение порядка уплаты государственной пошлины
1. С жалобой на состоявшиеся по делу Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь судебные постановления обратился ИП «Ш». Предметом рассмотрения в суде являлся спор по иску ИП «Ш» к ООО «Г», ЗАО «С» об установлении факта ничтожности сделки.
При решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению было установлено, что заявителем жалобы не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (госпошлины) в установленном размере.
Заявителю было разъяснено, что при исчислении ставки госпошлины по неимущественному требованию (установление факта ничтожности сделки) необходимо руководствоваться подпунктом 3.1 пункта 3 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее — приложение 16) и пунктом 5 приложения 16, а также постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2007 N 1446 «Об установлении размера базовой величины» (в ред. от 30.12.2011).
Таким образом, заявителю следовало уплатить госпошлину в размере 800000 руб., что им не было выполнено.
2. С жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления обратилось ЧУП «Ф».
Из текста жалобы усматривалось, что ЧУП «Ф» обжаловались судебные постановления в части взыскания с ЧУП «Ф» в пользу ООО «Р» пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1527946209 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917417696 руб., а всего 2445363905 руб.
К жалобе приложено платежное поручение, подтверждающее уплату пошлины в размере 19562912 руб., что не соответствовало установленной ставке.
Заявителю было разъяснено, что при исчислении ставки госпошлины по имущественному требованию (оспаривание взыскания 2445363905 руб.) необходимо обратиться к пункту 1 приложения 16.
С учетом того что указанная сумма превышала 10000 базовых величин, размер госпошлины, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 приложения 16, составил 24453639 руб. Вместе с тем размер госпошлины не должен быть менее суммы, установленной в подпункте 1.3 пункта 1, — 32000000 руб.
Таким образом, заявителю жалобы при исчислении госпошлины следовало руководствоваться подпунктами 1.3 и 1.4 пункта 1 и пунктом 5 приложения 16, а также постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2011 N 1785.
С учетом этого заявителю необходимо уплатить госпошлину в размере 25600000 бел.руб. вместо 19562912 бел.руб.
3. С жалобой на состоявшиеся по делу постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда Г-ой области и Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь обратился ПК «И». Предметом рассмотрения в суде стал спор по иску гражданина Е. к ПК «И» о взыскании 6934270 руб. стоимости пая.
При решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению было установлено, что заявителем жалобы не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.
К жалобе приложено платежное поручение на сумму 95704 руб., что не соответствовало установленной ставке. Заявителю было разъяснено, что при исчислении ставки госпошлины по имущественному требованию (взыскание 6934270 руб.) необходимо руководствоваться подпунктом 1.1 пункта 1 и пунктом 5 приложения 16. Таким образом, заявителю следовало оплатить госпошлину в размере 420000 руб. (размер базовой величины составлял 35000 руб.), что не было им выполнено.
Кроме того, в нарушение требований подпункта 5.1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» (далее — постановление Пленума ВХС от 27.05.2011 N 8) госпошлина уплачена заявителем на другой расчетный счет (3642900000483), а в графе «Бенефициар» указан хозяйственный суд Г-ой области, в то время как расчетные счета для зачисления платежей в республиканский бюджет начинаются с цифр «360291…», а в графе «Бенефициар» указывается соответствующее управление Министерства финансов Республики Беларусь.
4. С жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления обратилось ООО «Л».
Из текста жалобы усматривалось, что ООО «Л» обжаловались судебные постановления о переводе прав и обязанностей покупателя простых акций ЗАО «У» в части 24 сделок с участием ООО «Р» (неимущественные требования).
К жалобе приложено платежное поручение, подтверждающее уплату пошлины в размере 1680000 руб., что не соответствовало установленному размеру.
В связи с тем что с иском о переводе прав и обязанностей покупателя простых акций ЗАО «У» обращалась гражданка Д., заявителю было разъяснено следующее.
В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 постановления Пленума ВХС от 27.05.2011 N 8 за рассмотрение жалоб, подаваемых юридическими лицами на судебные постановления хозяйственных судов по исковому заявлению (заявлению) индивидуального предпринимателя или гражданина, уплатившего госпошлину по ставке подпункта 2.2 пункта 2 приложения 16, госпошлина уплачивается по ставке пункта 5 приложения 16 исходя из ставки подпункта 2.2 пункта 2 приложения 16, т.е. уплачиваются 5 базовых величин по каждому требованию.
С учетом этого заявителю следовало уплатить госпошлину в размере 9600000 бел.руб. вместо 1680000 руб.
5. С жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления обратилось ЗАО «Б». Из текста жалобы усматривалось, что ЗАО «Б» обжаловались судебные постановления в части расторжения договора N 0809 от 08.09.2010 и взыскания 45430000 руб. авансового платежа и пени.
Вместе с тем в качестве доказательства уплаты госпошлины к жалобе приложена копия платежного поручения в размере 1871200 руб., что не соответствовало установленному размеру и порядку оформления уплаты госпошлины.
Заявителю было указано на то, что размер госпошлины определяется с учетом всех требований (имущественных и неимущественных). Таким образом, заявитель должен был также рассчитать и уплатить госпошлину по неимущественному требованию (расторжение договора), руководствуясь при этом подпунктом 3.2 пункта 3 и пунктом 5 приложения 16, а также постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2007 N 1446. Недоплата госпошлины составила 800000 руб.
Кроме того, внимание заявителя было обращено и на то, что согласно пункту 4 статьи 251 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) факт уплаты госпошлины путем перечисления суммы госпошлины со счета плательщика подтверждается дополнительным экземпляром платежного поручения, экземпляром платежного поручения, составленным на бумажном носителе при осуществлении электронных платежей, с отметкой банка об их исполнении. При этом в отметке банка должны содержаться дата исполнения платежного поручения, оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 постановления Пленума ВХС от 27.05.2011 N 8 ксерокопии, фотокопии платежного документа и копия электронного документа об уплате госпошлины не должны приниматься хозяйственными судами в качестве доказательств ее уплаты. В то же время заявителем представлена копия платежного поручения, которая не содержит: отметку банка с датой его исполнения, оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
6. С жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления обратилось СООО «Д». Предметом рассмотрения в суде являлся спор по иску ОАО «Р» к СООО «Д» и ООО «И» о взыскании 104980505 руб. убытков.
К жалобе приложено платежное поручение, в котором в качестве плательщика значилось ЧПУП «Б». В назначении платежа указано, что госпошлина уплачена за СООО «Д» в счет исполнения обязательств по договору займа.
В материалах жалобы имелось также соответствующее письмо об исполнении обязательства на основании статьи 294 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) ЧПУП «Б» по уплате госпошлины за подачу жалобы СООО «Д».
Заявителю было разъяснено, что в соответствии со статьей 8 НК госпошлина относится к республиканским налогам, сборам (пошлинам), подлежащим зачислению в республиканский бюджет. Плательщиками налогов, сборов (пошлин) согласно статье 13 НК признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК, Таможенным кодексом Республики Беларусь и (или) актами Президента Республики Беларусь возложена обязанность уплачивать налоги, сборы (пошлины).
Заявителю было указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 НК уплата госпошлины признается налоговым обязательством. Исполнение налогового обязательства осуществляется непосредственно плательщиком, иным обязанным лицом, на которого в соответствии с законодательством возложена такая обязанность.
С учетом этого письмо об исполнении обязательства на основании статьи 294 ГК и само платежное поручение не были расценены как документы, содержащие полномочия на уплату госпошлины.
Отсутствие в доверенности специального полномочия на уплату государственной пошлины представителем плательщика
1. С жалобой на постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь обратилась промышленная группа «И». Предметом рассмотрения в суде являлся спор по иску компании «Ф», СЗАО «Л» к СП ЗАО «Ю», промышленной группе «И» об установлении факта ничтожности договора подписки на простые (обыкновенные) акции СП ЗАО «Ю» от 28.11.2007.
Жалоба от имени заявителя была подписана его представителем — гражданином Республики Беларусь М., действующим на основании доверенности, выданной 19.07.2012. К материалам жалобы были приложены: указанная доверенность, платежное поручение на сумму 1600000 бел.руб., плательщиком по которому являлось ООО «В». В назначении платежа указано: «уплата госпошлины по надзорной жалобе промышленной группы «И».
Вместе с тем из содержания представленной доверенности не усматривалось, что указанные в ней доверенные лица: М., В., Г., Б., Ф. вправе уплачивать государственную пошлину за промышленную группу «И» при подаче жалобы в порядке надзора. Кроме того, из доверенности не вытекало, что указанные полномочия предоставлены ООО «В».
Заявителю было разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 НК (Общая часть) уплата государственной пошлины признается налоговым обязательством. Исполнение налогового обязательства осуществляется непосредственно плательщиком, иным обязанным лицом, на которого в соответствии с законодательством возложена такая обязанность.
Кроме того, внимание заявителя обращено на то, что согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» уплата государственной пошлины по объектам обложения государственной пошлиной в хозяйственных судах может осуществляться за счет средств плательщика представителем плательщика, действующим на основании законодательных актов, устава, доверенности, содержащих полномочие на уплату государственной пошлины.
Таким образом, должностное лицо, принимающее решение о принятии жалобы к рассмотрению, посчитало, что платежное поручение нельзя рассматривать как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы промышленной группой «И».
Пропуск установленного срока подачи жалобы
С жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь обратилось ЗАО «А». Предметом рассмотрения в суде стал спор по заявлению ЗАО «А» о признании недействительным решения государственного органа.
В своем ответе должностное лицо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, имеющее право принесения протеста, в обоснование возврата жалобы указало следующее.
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.03.2011 ЗАО «А» отказано в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его объявления в судебном заседании.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10.05.2011 (далее — постановление Кассационной коллегии от 10.05.2011) состоявшееся судебное постановление оставлено без изменения.
Согласно части второй статьи 300 ХПК жалоба в порядке надзора на судебное постановление может быть подана в срок не более одного года со дня вступления в законную силу судебного постановления. Если последующие судебные постановления не отменяют (изменяют) судебного постановления, которым спор разрешен по существу, срок подачи жалобы исчисляется со дня вступления в силу этого судебного постановления. При этом пропуск указанного срока является основанием для возвращения жалобы.
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.03.2011 вступило в законную силу с момента объявления и могло быть обжаловано до 29.03.2012 (постановлением Кассационной коллегии от 10.05.2011 судебное постановление не изменено).
Жалоба ЗАО «А» подана 10.05.2012, т.е. с пропуском годичного срока.
При этом исходя из части первой статьи 138, части третьей статьи 305 ХПК пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска данного срока.
Жалоба ЗАО «А» не содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления с указанием уважительности причин пропуска.
Обжалование определения о судебном приказе не предусмотрено ХПК
С жалобой на определение хозяйственного суда города М. о судебном приказе от 25.06.2012 обратился должник — ООО «Э», в отношении которого судом было выдано указанное определение о взыскании с него 29145906 руб. задолженности в пользу ИП З.
В своем ответе должностное лицо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, имеющее право принесения протеста, в обоснование возврата жалобы указало следующее.
В соответствии со статьей 226 ХПК должник вправе не позднее десяти дней со дня получения определения хозяйственного суда о судебном приказе подать в тот же хозяйственный суд заявление с обоснованным требованием о его отмене, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя. В этом случае хозяйственный суд выносит определение об отмене определения о судебном приказе либо определение об отказе в отмене определения о судебном приказе, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном ХПК.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» в случае, если должник не имел возможности своевременно направить в хозяйственный суд отзыв с возражениями против требований взыскателя, он вправе в течение десяти рабочих дней после получения определения о судебном приказе подать в тот же хозяйственный суд заявление с требованием о его отмене. Такое заявление должно содержать причины своевременного непредставления должником своих возражений. Если хозяйственный суд признает причины уважительными, он отменяет определение о судебном приказе.
Пропущенный должником при подаче заявления об отмене определения о судебном приказе срок может быть восстановлен хозяйственным судом в порядке, предусмотренном статьей 138 ХПК.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 N 9 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» (далее — постановление Пленума N 9) предусмотрено, что применительно к абзацу второму части второй статьи 305 ХПК возвращению подлежит жалоба, если она подана на судебное постановление, которое в соответствии с ХПК не подлежит обжалованию.
Срок действия полномочий по доверенности истек
С жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления обратилось БРУСП «Б». Предметом рассмотрения в суде стал спор по иску БРУСП «Б» к ОАО «П» о взыскании 407659562 руб.
В своем ответе должностное лицо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, имеющее право принесения протеста, в обоснование возврата жалобы указало следующее.
Исходя из требований статьи 304 ХПК жалоба должна быть подписана лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного постановления, или его представителем, уполномоченным на ее подписание.
Документы, подтверждающие полномочия на обжалование судебных постановлений в порядке надзора (доверенность либо другой документ), прилагаются к жалобе.
Жалоба БРУСП «Б» подписана директором филиала БРУСП «Б» Г.
Вместе с тем срок действия доверенности N 14-01-09/727 от 08.12.2011, приложенной к материалам жалобы, истек 30.04.2012.
Поскольку БРУСП «Б» не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы в порядке надзора, то она подлежит возврату на основании абзаца второго части второй статьи 305 ХПК.
Жалоба подана минуя кассационную инстанцию хозяйственного суда без уважительных причин
С жалобой на определение хозяйственного суда Г-ой области от 08.08.2011 обратилось ООО «Б». Предметом рассмотрения в суде стал спор по иску гражданина Н. к ООО «Б» о взыскании 132295890 бел.руб. задолженности.
В своем ответе должностное лицо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, имеющее право принесения протеста, в обоснование возврата жалобы указало следующее.
В апелляционном и кассационном порядке указанное определение не обжаловалось.
В соответствии с частью второй статьи 303 ХПК жалоба в порядке надзора принимается к рассмотрению, если заявителем исчерпаны все имеющиеся средства правовой защиты в хозяйственных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также если причины, по которым не была подана апелляционная или кассационная жалоба, признаны уважительными.
Пунктом 1 постановления Пленума N 9 установлено, что пересмотр судебных постановлений в порядке надзора является исключительной стадией хозяйственного процесса, для которой характерны особенности возбуждения надзорного производства, рассмотрения жалобы (представления, ходатайства) на вступившие в законную силу судебные постановления и принесения надзорного протеста, а также самого судопроизводства в хозяйственном суде надзорной инстанции.
В данном случае ООО «Б» не реализовано право на обращение с кассационной жалобой в Кассационную коллегию.
Приведенные заявителем жалобы причины, из-за которых он в установленные законом сроки не обратился с кассационной жалобой на определение хозяйственного суда первой инстанции (документы, подтверждающие формирование уставного фонда организации, отсутствовали у заявителя на момент утверждения хозяйственным судом первой инстанции определения от 08.08.2011 вследствие утери документов при смене главных бухгалтеров, по этой причине они были получены после истечения срока, установленного для обжалования судебного постановления в апелляционной и кассационной инстанциях), не являются уважительными, поскольку, во-первых, указанная ситуация произошла из-за отсутствия в организации должного контроля за хранением документов; во-вторых, заявитель жалобы мог обратиться за получением документов, которые у него отсутствовали, до утверждения хозяйственным судом первой инстанции определения от 08.08.2011, в действительности он сделал это только в мае 2012 г. при рассмотрении уже другого дела по иску гражданина Н. к ООО «Б» о взыскании 156174225 руб.
Заявителю было разъяснено, что форма и содержание кассационной жалобы, порядок ее подачи предусмотрены нормами статей 284 — 286 ХПК. Поскольку срок на подачу кассационной жалобы пропущен, в ней должно содержаться ходатайство о восстановлении срока на обжалование с обоснованием причин пропуска срока.
Внимание заявителя обращено и на то, что он может обратиться в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее трех месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств (часть третья статьи 320 ХПК).
Жалоба подана на судебные постановления по нескольким делам, непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов
1. С жалобой на определение хозяйственного суда города М. от 14.08.2009 о прекращении производства по одному делу и решение хозяйственного суда города М. от 24.04.2009 по другому делу обратилась гражданка Ш. Предметом рассмотрения в суде стал спор по иску ИП Ш. к ОДО «П» о взыскании 353233650 руб., а также спор по иску между теми же сторонами о расторжении договора долевого строительства.
В своем ответе должностное лицо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, имеющее право принесения протеста, в обоснование возврата жалобы указало следующее.
Жалоба подана заявителем на судебные постановления по нескольким делам, что недопустимо, поскольку согласно части второй пункта 6 постановления Пленума N 9 оформленная подобным образом жалоба подлежит возврату.
Согласно требованиям абзаца четвертого части третьей статьи 304 ХПК к жалобе в порядке надзора должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы в порядке надзора и приложенных к ней документов.
Заявителем представлена почтовая квитанция N 0075 от 06.09.2012, в которой адресатом жалобы в порядке надзора значится ОДО «П» с местом его нахождения по адресу: 220113, г. М., Л-ий тракт, д. 15, кв. 1. Вместе с тем по указанному адресу данная организация не значится.
Так, согласно данным Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР) ОДО «П» находится по адресу: 220017, г. М., ул. К., д. 2а, комн. 5.
Таким образом, заявителем не выполнены надлежащим образом требования абзаца четвертого части третьей статьи 304 ХПК.
2. С жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления обратилось ЧПУП «К». Предметом рассмотрения в суде стал спор по иску ЧПУП «К» к ООО «Т» о взыскании 76104523 руб. задолженности за выполненные строительные работы и штрафных санкций.
В своем ответе должностное лицо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, имеющее право принесения протеста, в обоснование возврата жалобы указало следующее.
В нарушение требования абзаца четвертого части третьей статьи 304 ХПК к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы в порядке надзора и приложенных к ней документов.
Так, в почтовой квитанции от 03.05.2012 в числе адресатов жалобы в порядке надзора значится ОДО «Ю», которое не привлекалось к участию в деле. Вместе с тем доказательств направления одному из лиц, участвующих в деле, а именно ООО «Ю», не представлено.
Внимание заявителя обращено и на то, что согласно данным ЕГР ООО «Ю» находится в процедуре банкротства. Антикризисным управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) назначено ООО «А» (г. М., пр. Н., д. 11, корп. 2).