Должник не считается просрочившим исполнение своих обязательств, пока это обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Экономическим судом 28 мая 2014 г. рассмотрено дело по иску закрытого акционерного страхового общества «П» (ЗАСО «П») к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б») о взыскании 4359600 руб. убытков, 2397780 руб. пени, 622800 руб. штрафа, 154378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 между ЗАСО «П» и ООО «Б» был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке флагов размером 1000×1500 мм в количестве 3 штук.
Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ и поставки — в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты от заказчика.
Платежным поручением от 13.12.2013 ответчику перечислена предоплата по договору в размере 4359600 руб.
Таким образом, срок исполнения обязательств по договору — до 24.12.2013.
Указанные факты и обстоятельства подтверждались письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.
Ссылаясь на несвоевременную поставку ответчиком товара в рамках договора от 09.12.2013, истец просил взыскать с ООО «Б» 4359600 руб. убытков, 2397780 руб. пени, 622800 руб. штрафа, 154378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил, попросив взыскать с ответчика 4359600 руб. предварительной оплаты, 2397780 руб. пени, 622800 руб. штрафа, 398037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, руководствуясь статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, ссылался на нежелание истца принимать товар и препятствование исполнению договорных обязательств.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 391 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 662 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно ст. 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора он содержал элементы договора подряда и договора поставки.
Сопоставив показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей с письменными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком предусмотренная договором продукция была изготовлена 09.01.2014. Это обстоятельство подтверждалось показаниями свидетелей В., Г., согласующимися с этими показаниями письменными уведомлениями от 09.01.2014, 20.01.2014, 19.02.2014, 11.03.2014 о готовности продукции, а также отсутствием письменных претензий истца к ответчику в связи с нарушением срока поставки товара.
Вместе с тем, поскольку ответчиком в нарушение ст. 100 ХПК не было представлено достоверных доказательств по факту изготовления продукции в предусмотренные договором сроки (до 24.12.2013), судом констатируется факт нарушения последним первоначальных сроков изготовления продукции.
Представленные ответчиком товаросопроводительные документы не могли быть приняты судом во внимание как доказательства исполнения договорных обязательств в срок, поскольку не содержали подписи получателя либо иных достоверных доказательств изготовления продукции.
Также судом не могли быть приняты во внимание показания свидетеля со стороны ответчика о готовности 24.12.2013 флагов, поскольку эти показания не подтверждались иными доказательствами.
По причине невозможности подтверждения иными доказательствами судом не могли быть приняты во внимание и показания свидетелей со стороны истца.
Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля В. с января 2014 г. истец уклонялся от получения изготовленной в рамках договора продукции по причине возникшего конфликта по поводу качества установленных флагштоков. Указанные пояснения подтверждались письмом ЗАСО «П» от 14.01.2014, в котором содержались указания ответчику на необходимость установить флаги на флагштоки. Вместе с тем ни дата и время исполнения обязательства, ни предусмотренный законодательством способ его исполнения истцом не указывались.
О препятствовании исполнению ответчиком договорных обязательств со стороны истца также свидетельствует и то обстоятельство, что с момента уведомления ЗАСО «П» о готовности продукции (13.01.2014) истцом не сообщалось о времени и дате принятия товара и не предъявлялось претензий по факту непоставки продукции.
На основании п. 1 ст. 480 ГК доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства.
Согласно п. 54 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (далее — Положение), покупатель обязан принять товар, переданный ему поставщиком в порядке, определенном Положением и иным законодательством, за исключением случаев, когда он вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ст. 376 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 377 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку судом было установлено, что 13.01.2014 истец был официально уведомлен об изготовлении продукции и с момента уведомления уклонялся от получения исполнения, то с указанной даты ЗАСО «П» считается просрочившим кредитором. Таким образом, с 13.01.2014 предусмотренная договором и законодательством ответственность за неисполнение договора к ответчику применена быть не могла.
Доводы истца о том, что им не принималось исполнение по договору ввиду просрочки исполнения должника, судом признаны несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 427 ГК договор купли-продажи признается заключенным с условием о его исполнении к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно положениям заключенного между сторонами договора из него не усматривалось, что при нарушении срока исполнения договора покупатель утрачивает интерес к нему. Более того, после изготовления продукции истец не отказывался от ее принятия в связи с утратой интереса.
Так как суд пришел к выводу о том, что оговоренная договором продукция была изготовлена по состоянию на 09.01.2014, то ответчиком был нарушен срок поставки товара, что в силу п. 91 Положения влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) в размере 10 процентов стоимости не поставленного в срок товара. Согласно протоколу к договору стоимость непоставленного товара составила 6228000 руб. Таким образом, с ООО «Б» в пользу ЗАСО «П» подлежал взысканию штраф в размере 622800 руб. (6228000 x 10%).
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное выполнение предусмотренных договором обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы предоплаты.
Поскольку просрочка исполнения обязательств была ответчиком допущена в период с 24.12.2013 по 13.01.2014, то за этот период с ответчика в пользу истца подлежала взысканию пеня с учетом ее уменьшения соразмерно последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 314 ГК в размере 400000 руб.
На основании ч. 1 п. 1 ст. 366 ГК с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47776 руб. (4359600 x 21,5% / 365 x 19).
На основании ст. 133 ХПК расходы на уплату государственной пошлины суд возложил на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 390000 руб.