Взыскание долга по кредитному договору за счет заложенного имущества

Законодательством установлено, что с прекращением основного обязательства должника, в том числе внесением записи в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГР) об исключении из него должника, в силу принципа акцессорности обеспечения прекращается и обеспечение такого обязательства в виде залога.

Рассмотрим указанное на примере из судебной практики.

Апелляционная инстанция экономического суда рассмотрела 14.10.2015 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк» (истца) на решение экономического суда от 04.08.2015 (далее — решение от 04.08.2015) по иску последнего к республиканскому объединению «Б» (далее — РО «Б») о взыскании 383282852 руб. основного долга по кредитному договору от 30.11.2010 N 709 за счет заложенного имущества РО «Б» в соответствии с договором залога от 30.11.2010 N 708.

Экономический суд решением от 04.08.2015 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец (апеллянт) не согласился с решением от 04.08.2015, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения от 04.08.2015 по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта привел мотивы несогласия с обжалуемым решением, отметив, что иск был подан истцом до момента исключения из ЕГР коммунального производственного унитарного предприятия «В» (далее — КПУП «В»).

Следует отметить, что по существу доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств неприостановления судом первой инстанции производства по делу.

В судебном заседании представитель извещенного ответчика не участвовал.

Согласно части первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 04.08.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.

Так, на основании заключенного кредитного договора от 30.11.2010 N 709 КПУП «В» был предоставлен кредит в виде кредитной линии. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства кредитополучателем между ОАО «Б-банк» и РО «Б» был заключен договор залога товаров в обороте от 30.11.2010 N 708, п. 1.1 которого содержит ссылку на кредитный договор от 30.11.2010 N 709.

Обеспеченное залогом обязательство КПУП «В» не было исполнено в сумме 383282852 руб. Данный факт был подтвержден предприятием путем подписания акта от 16.04.2015.

Право требования к истцу перешло на основании договора уступки требования от 29.12.2012 N 303/709, заключенного с первоначальным кредитором ОАО «Б-банк» на тех же условиях, которые существовали у первоначального кредитора.

Согласно подп. 2.3.6 п. 2.3 договора залога от 30.11.2010 N 708 залогодержатель имеет право требовать исполнения обязательства по кредитному договору от 30.11.2010 N 709 как от должника и залогодателя совместно, так и от любого из них в отдельности, а также в части долга.

Тем не менее КПУП «В» решением городского исполнительного комитета от 09.07.2015 N 1831 исключено из ЕГР в результате завершения в отношении него производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью четвертой статьи 151 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», в частности, с момента внесения записи об исключении должника из ЕГР ликвидационное производство считается завершенным, должник — юридическое лицо — ликвидированным.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и в других случаях) (статья 389 ГК).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обязательства КПУП «В» по кредитному договору от 30.11.2010 N 709, исполнение которого было обеспечено договором залога от 30.11.2010 N 708, прекращены.

Залог, по своей сути, является способом обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333 ГК залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено, в силу прямого указания названной нормы прекращен и залог. По этой причине в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апеллянта, высказанные в ходе судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их необоснованности.

На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного предусмотренных частью первой статьи 280 ХПК оснований для отмены решения от 04.08.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в описанной ситуации факт подачи иска до момента исключения должника из ЕГР и неприостановления судом производства по делу не является основанием для отмены вынесенного таким судом решения об отказе в удовлетворении требований, предъявляемых к должнику, по причине его исключения из ЕГР.