Из апелляционной практики Хозяйственного суда Минской области

Продавец, выдавший покупателю ветеринарное свидетельство на товар, не обязан подтверждать качество и безопасность проданного товара каким-либо иным документом.

Хозяйственный суд частично удовлетворил иск УП «А», взыскав в его пользу с УП «Р» сумму неосновательного обогащения в виде не возвращенной ответчиком суммы переплаты истцом выкупной стоимости товара, во взыскании стоимости сверхнормативного падежа птицы (товара) и неустойки за поставку некачественного товара истцу отказано.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку суточного молодняка племенной птицы. Истец перечислил ответчику сумму в размере 201303606 руб., ответчик поставил истцу суточных цыплят на сумму 199488917 руб. и переплату в размере 1814689 руб. не возвратил. Эта сумма была взыскана судом в пользу истца.

Стороны в договоре определили все существенные условия, в том числе порядок возмещения убытков в случае поставки некондиционного товара. По условиям договора качество товара поставщик должен удостоверять ветеринарным свидетельством. При повышенном падеже птицы в рамках каждой поставки первые 10 (десять) дней жизни цыплят более 5%, вызванном поставкой некондиционного молодняка, поставщик обязался возмещать покупателю стоимость сверхнормативного падежа поголовья и суммы, затраченные на содержание, откорм и лечение птицы в течение этого периода.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), согласно которой поставщик, гарантирующий качество товара, обязан доказать факт поставки кондиционного товара покупателю. Так как при отгрузке товара ответчик выдал покупателю ветеринарное свидетельство, гарантирующее здоровье и отсутствие заболеваний у птицы, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что бремя доказывания некачественности товара в данном случае лежит не на ответчике, а на истце. Истец не представил доказательств того, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества. Акты лабораторных исследований не подтверждают вину ответчика в поставке некондиционного товара. Допрошенные в судебном заседании ветеринарные врачи показали, что указанные в актах лабораторных исследований заболевания свидетельствуют о нарушении условий перевозки, содержания и кормления цыплят. Согласно материалам дела цыплята у ответчика не содержались и не откармливались. Следовательно, поскольку истцом не доказан факт поставки ему некондиционного товара, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости сверхнормативного падежа и штрафа за поставку некачественного товара.

ТАМОЖЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Страной отправления товара признается первая страна, в которой декларируемый товар принят к перевозке для доставки его в Республику Беларусь.

Хозяйственный суд отказал ОДО «В» в удовлетворении требований о признании незаконными действий региональной таможни, выразившихся в отказе принять указанную в грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) таможенную стоимость товара, в признании условной таможенной стоимости окончательной. Заявитель просил решение суда отменить, сославшись на то, что в момент таможенного оформления груза таможенному органу было представлено достаточное количество документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а наличие либо отсутствие перечисленных таможней документов не влияет на определение таможенной стоимости. Заявитель также указал, что при проведении процедуры корректировки таможенной стоимости таможня неправомерно применила одновременно два метода определения стоимости: по цене сделки с идентичным товаром (ст. 15 Закона о Таможенном тарифе) и по цене сделки с однородным товаром (ст. 16 названного Закона). Апелляционная инстанция не нашла оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заявитель ввез на таможенную территорию Республики Беларусь груз (фарш семги производства Дании), заявив товар в режим выпуска в свободное обращение. Таможенную стоимость товара заявитель определил по первому методу (ст. 14 Закона о Таможенном тарифе) — по цене сделки с ввозимым товаром. Товар был ввезен в соответствии с договором поставки, заключенным с датской компанией «N» на условиях «FCA, г. Клайпеда», и цена товара была указана согласно этому договору. Таможенный орган заявленную декларантом таможенную стоимость не принял, учинив на ГТД отметку о том, что представленные декларантом сведения являются недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Заявителю было предложено представить дополнительные документы (прайс-лист производителя, товарно-транспортные документы, на основании которых товар был перевезен из Дании в Литву (страна порта назначения), документы, отражающие стоимость перегрузки товара в г. Клайпеде и стоимость транспортных и погрузочных услуг). Срок корректировки таможенной стоимости был установлен до 11.06.2006. Во избежание задержек таможенного оформления декларанту было предложено заявить товар в режиме выпуска в свободное обращение с внесением полной суммы таможенных платежей исходя из условной таможенной оценки в размере 2,5 доллара США за 1 кг заявленного товара.

16.03.2006 заявитель обратился в таможню с просьбой предоставить ему товар в пользование в заявленном таможенном режиме при условии обеспечения уплаты полной суммы таможенных платежей исходя из временной условной оценки, представив документ на уплату дополнительной суммы таможенных платежей, исчисленных на основе условной (временной) таможенной оценки, обязавшись в установленный таможенным органом срок представить испрашиваемые документы. Поскольку эти документы к установленному сроку не были представлены, условная таможенная оценка товара была признана окончательной, о чем заявителя уведомили письменно 07.07.2006.

В соответствии со ст. 182 Таможенного кодекса Республики Беларусь (в редакции по состоянию на момент рассмотрения судебного дела) лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Республики Беларусь либо осуществляющие деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Республики Беларусь, обязаны представлять этим органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля. Перечень документов и сведений, порядок их представления определяются Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь в соответствии с Таможенным кодексом Республики Беларусь и иными актами законодательства Республики Беларусь. Согласно п. 17 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, утвержденного постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 20.12.2000 N 79 (далее — Положение), по требованию таможенного органа в случае, если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно документов, указанных в п. 16 Положения, декларант обязан представить необходимые для этого дополнительные сведения.

В соответствии со ст. 22 — 24 Закона о Таможенном тарифе декларант обязан заявлять таможенную стоимость товара и представлять сведения, относящиеся к ее определению, основывающиеся на достоверной, документально подтвержденной и количественно определимой информации. Принятие решения о применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и правильности ее определения производится на основании информации, имеющейся в таможенном органе и используемой при определении таможенной стоимости товара. При непредставлении декларантом в течение установленного законодательством срока документов, подтверждающих заявленную стоимость товара, эта стоимость, определенная таможней, признается окончательной.

Согласно подп. 6.3 Положения для применения первого метода определения таможенной стоимости товара декларант должен представить таможенные декларации (либо их копии) страны происхождения, страны отправления и стран транзита товаров, оформленные в соответствии с национальным законодательством этих стран.

Заявитель в графах 15 и 15а ГТД указал Королевство Дания как страну отправления товара. При этом отгрузка товара осуществлялась с территории Литвы. Согласно подп. 2.17 Положения о таможенном документе «Грузовая таможенная декларация» страной отправления является первая страна, в которой декларируемый товар принят к перевозке для доставки в Республику Беларусь. Таким образом, представление заявителем товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара с территории Дании для его экспорта в Республику Беларусь, является обязательным. Истребование таможней товарно-транспортных накладных было направлено для определения страны отправления товара и маршрута его доставки.

Заявитель в суде пояснил, что не располагает данными о том, в чьем ведении находится склад на территории Литвы, где груз был получен и осуществлялись погрузочные работы на транспорт заявителя для доставки товара в Республику Беларусь.

Апелляционная инстанция сочла правомерным вывод суда первой инстанции о том, что без вышеназванных документов проверить факт вывоза товара из стран Евросоюза и доставки его в Республику Беларусь без транзита через третьи страны (данное обстоятельство таможенный орган обязан проверять при заявлении декларантом первого метода определения таможенной стоимости) фактически не представляется возможным. Кроме того, заявитель не представил документы, отражающие фактическую стоимость перегрузки (погрузки) товаров в порту г. Клайпеды, тогда как согласно ст. 14 Закона о Таможенном тарифе при определении таможенной стоимости товаров к цене сделки должны быть добавлены расходы по погрузке, перегрузке товаров. Поэтому действия таможни по признанию временной таможенной оценки товара окончательной следует признать не противоречащими законодательству.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО)

Согласно Закону «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» основаниями для возбуждения конкурсного производства признаются неплатежеспособность должника, имеющая устойчивый характер, наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить платежные обязательства перед кредиторами вследствие своей неплатежеспособности, имеющей устойчивый характер.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя за отсутствием оснований для открытия в отношении заявителя конкурсного производства. Предприниматель подал апелляционную жалобу на определение суда, указав, что оно противоречит ст. 41 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». Апеллянт также указал, что основанием для возбуждения конкурсного производства является наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник будет не в состоянии исполнить платежные обязательства в установленный срок ввиду своей неплатежеспособности, приобретающей устойчивый характер. Срок исполнения требований кредиторов на сумму 32030160 руб. наступил, к заявителю предъявлено также требование об уплате пени и процентов в сумме 28138820 руб., а сумма активов, которыми реально могли быть обеспечены требования кредиторов, составила лишь 9000000 руб.

Определение суда оставлено без изменений. Как следовало из материалов дела, предприниматель подал заявление о своем банкротстве с прекращением предпринимательской деятельности в связи с неплатежеспособностью, имеющей устойчивый характер. Суд возбудил производство по делу, установил защитный период до 17.03.2006 и назначил экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника. Согласно ст. 41, 42 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» по окончании защитного периода суд рассматривает заявление о банкротстве должника, заключение экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника и отчет временного управляющего должника для разрешения вопроса о возбуждении конкурсного производства либо о прекращении производства по делу. Основаниями для возбуждения конкурсного производства являются неплатежеспособность должника, имеющая устойчивый характер, и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник будет не в состоянии исполнить платежные обязательства перед кредиторами ввиду своей неплатежеспособности, имеющей устойчивый характер.

Из представленного суду заключения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника усматривается, что по состоянию на 16.03.2006 у него имелась кредиторская задолженность перед шестью кредиторами на сумму 32030160 руб., имелась также дебиторская задолженность предпринимателей М. и А. на сумму 33156614 руб., у должника были в наличии денежные средства (400000 руб.) и имущество (станок ориентировочной рыночной стоимостью 9000000 руб.).

Апелляционная инстанция сочла обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в ст. 41 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения конкурсного производства, так как должником не исчерпаны все возможности погашения задолженности перед кредиторами вне процедуры банкротства, им не представлены документы, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности в пользу должника.

При назначении антикризисного управляющего хозяйственный суд должен проверить, отвечает ли предложенная кандидатура управляющего требованиям Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Хозяйственный суд принял заявление Крестьянского хозяйства о его банкротстве к рассмотрению, возбудил дело и приостановил его до представления Департаментом по санации и банкротству (далее — Департамент) кандидатуры временного (антикризисного) управляющего, указав, что представленная должником кандидатура управляющего К. не отвечает требованиям ст. 62 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»: у этой кандидатуры отсутствует лицензия на осуществление деятельности временного (антикризисного) управляющего и документ, подтверждающий правовой статус индивидуального предпринимателя.

С определением о приостановлении производства по делу до представления Департаментом новой кандидатуры управляющего должник не согласился, считая, что в соответствии со ст. 178 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» управляющим крестьянским (фермерским) хозяйством может быть лицо, не имеющее лицензии управляющего, в том числе член крестьянского (фермерского) хозяйства и названная статья Закона не вступает в противоречие с подп. 1.22 — 1.27 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)».

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — ВХС) от 02.12.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Постановление) временный (антикризисный) управляющий — это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие лицензию на осуществление указанной деятельности, назначаемые хозяйственным судом по предложению кредитора, должника в производстве по делу о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением производств по делу о банкротстве градообразующих или приравненных к ним организаций, государственных организаций, организаций, имеющих долю государственной собственности в уставном фонде, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы, и должников, в отношении которых государственные органы и организации заявили ходатайство перед хозяйственным судом о назначении временных (антикризисных) управляющих из числа предложенных ими кандидатур. При назначении в таких производствах временного (антикризисного) управляющего хозяйственный суд должен проверять, отвечает ли предложенная кандидатура требованиям ст. 62 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». В частности, необходимо требовать представления кандидатом лицензии на осуществление деятельности временного (антикризисного) управляющего в производстве по делу о банкротстве, а в необходимых случаях — специальный аттестат, документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, хозяйственный суд выясняет, является ли или нет предложенная кандидатура заинтересованным лицом в отношении должника или кредитора (п. 21 Постановления).

Из представленных в суд первой и апелляционной инстанций доверенностей усматривается, что К. (предлагался должником в качестве временного и антикризисного управляющего фермерского хозяйства) является уполномоченным лицом должника по распоряжению его имуществом. Таким образом, представленная должником кандидатура временного (антикризисного) управляющего правомерно не признана судом отвечающей требованиям ст. 62 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (К. не имеет соответствующей лицензии и статуса индивидуального предпринимателя, а также является заинтересованным лицом в отношении должника). В том случае, если кандидатура управляющего не отвечает требованиям законодательства, хозяйственный суд назначает управляющего по предложению органа государственного управления по делам о банкротстве.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

В соответствии со ст. 355 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) подаваемое в хозяйственный суд заявление о возбуждении исполнительного производства должно быть подписано взыскателем или его полномочным представителем.

Суд первой инстанции своим определением оставил без удовлетворения жалобу ЗАО «Э» на постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства по заявлению гражданина А., основанному на судебном приказе об истребовании у юридического лица (ЗАО «Э») в пользу взыскателя (другого юридического лица) здания магазина, сославшись на то, что соблюдение ст. 345 и 355 ХПК, на которые ссылается податель жалобы, является обязательным в тех случаях, когда возбуждение исполнительного производства инициирует взыскатель, а не суд либо иные лица. ЗАО «Э» обжаловало определение суда, указав в жалобе, что исполнительное производство возбуждено по заявлению гражданина А., не являющегося взыскателем (взыскателем является юридическое лицо — ООО «П») и не имевшего полномочий от взыскателя на подачу подобного заявления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции. Как следовало из материалов дела, после вступления в законную силу решения хозяйственного суда по другому делу по иску гражданина А. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, которым суд постановил истребовать от ЗАО «Э» в пользу ООО «П» здание магазина, гражданин А., получив у суда судебный приказ, подал заявление о возбуждении исполнительного производства. Судебный исполнитель возбудил исполнительное производство об истребовании от должника в пользу ООО «П» здания магазина.

В соответствии со ст. 355 ХПК заявление о возбуждении исполнительного производства подается в хозяйственный суд в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем. Судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство после получения надлежащим образом оформленного заявления взыскателя с приложением исполнительного документа (ст. 356 ХПК). Согласно ст. 359 ХПК исполнительный документ возвращается судебным исполнителем без возбуждения исполнительного производства, если не соблюдены требования, предъявляемые ХПК к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае решение об истребовании здания магазина вынесено в пользу ООО «П», которое является надлежащим взыскателем. При этом гражданин А., несмотря на то, что он является учредителем ООО «П», какими-либо полномочиями от последнего на осуществление процессуального действия в виде подачи заявления о возбуждении исполнительного производства не наделялся. Само ООО «П» с заявлением о возбуждении исполнительного производства в суд не обращалось. Таким образом, судебный исполнитель необоснованно на основании заявления А. возбудил исполнительное производство.

СПОР О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГК право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента завершения его создания, если иное не предусмотрено законодательством.

Хозяйственный суд отказал в иске ООО «Ф» к исполкому о признании права собственности на строительные материалы, из которых построены гаражи. Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в справке, представленной суду, указаны расчеты не только за квартиры, но и за гаражи.

Решение суда оставлено без изменений. Согласно исковому заявлению между строительной организацией (ликвидирована решением регистрирующего органа 28.10.2004 г.) и истцом (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался построить три трехкомнатные квартиры и три индивидуальных гаража в строящемся шестидесятиквартирном жилом доме. Оплата за строительство квартир и гаражей поступила на расчетный счет подрядчика, и по состоянию на 07.10.1998 истец не имел долга перед подрядчиком. Гаражи были построены, но надлежащим образом оформленные документы на эти объекты не были переданы заказчику. Гаражи находились в пользовании истца, но за время пользования ими выяснилось, что они построены без получения разрешения и являются объектами самовольной постройки.

В соответствии со ст. 220 ГК право собственности на строящееся здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента завершения создания этого имущества, если иное не предусмотрено законодательством. В случаях, когда вновь созданное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности на него возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательством. До завершения создания недвижимого имущества, а в соответствующих случаях — до его государственной регистрации, если иное не предусмотрено законодательством, к имуществу применяется правило о праве собственности на материалы и другое имущество, из которого недвижимое имущество создается.

Представленные истцом доказательства (договор, справка подрядчика, выданная истцу как члену коллектива индивидуальных застройщиков, о том, что по состоянию на 07.10.1996 истец произвел с подрядной организацией полный расчет, выписка из протокола горисполкома о разрешении проектирования подземных гаражей, акт сверки расчетов от 11.06.1998) не позволяют достоверно установить факт оплаты истцом строительных материалов, из которых построены спорные гаражи. Согласно п. 3 ст. 220 ГК к имуществу (до его государственной регистрации) применяются правила о праве собственности на материалы в соответствующих случаях, если иное не предусмотрено законодательством. Доводы истца о том, что на объекты договора подряда следует распространять нормы указанной статьи ГК и расценивать его требование как иск о признании права собственности на материалы, из которых гаражи созданы, правильно признано судом ошибочными, поскольку спорные гаражи в силу содержащегося в п. 1 ст. 130 ГК определения недвижимого имущества являются капитальными строениями, прочно связанными с землей и другими гаражами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.