Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Из смысла указанной нормы следует, что объектом удержания как меры исполнения обязательства могут быть вещи, а не денежные средства, находящиеся на счетах, например, перечисленная предоплата по договору.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Решением экономического суда города Минска суд удовлетворил требования истца о взыскании перечисленной предоплаты по договору поставки.
Общество с ограниченной ответственностью «Г» (Российская Федерация) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Т» (Республика Беларусь) о взыскании 2575240 рос.руб. основного долга (перечисленной предоплаты). Основанием для обращения с иском в экономический суд города Минска (по месту нахождения ответчика) явилось согласованное сторонами условие договора от 04.08.2011 (пункт 8.3), согласно которому все споры и разногласия подлежат разрешению в экономическом суде города Минска. Применимым правом является материальное право Республики Беларусь. Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, руководствуясь статьями 49, 52 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, статьей 1124 ГК, суд приходит к выводу о подсудности спора экономическому суду города Минска и рассмотрении спора в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
В исковом заявлении истец указал, что по договору поставки от 04.08.2011, заключенному между сторонами, ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) в собственность в согласованном сторонами количестве и ассортименте бывшую в употреблении стальную трубу 820×9, находящуюся в грунте, протяженностью 9,649 км. Согласно подписанной сторонами спецификации количество подлежащего передаче товара согласовано в размере 1737 тонн на сумму 555840 дол. США. В свою очередь истец (покупатель) в силу пунктов 1.5, 4.2.4 договора принял на себя обязательства произвести за свой счет комплекс работ по демонтажу трубопровода согласно действующему законодательству в соответствии с согласованным графиком (приложение N 2 к договору), окончив демонтаж не позднее 10.11.2011.
В порядке предоплаты на основании пунктов 2.5 — 2.8 договора, по платежным документам от 05.08.2011, 19.08.2011, 13.02.2012 истец перечислил ответчику 3472834,74 рос.руб. в счет поставки товара.
В ходе выполнения договора истцом было демонтировано 1204,02 тонн труб. По товарным накладным в период с сентября по ноябрь 2011 г. ответчик передал истцу товар в количестве 97,031 тонны на сумму 897697,5 рос.руб. По товарной накладной от 14.12.2011 товар в количестве 1107 тонн был передан ответчику на ответственное хранение.
Ввиду нарушения истцом графика демонтажа и вывоза продукции на основании статьи 493 ГК письмом от 22.03.2012 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора. Письмом от 05.04.2012 истец потребовал от ответчика возврата товара, переданного на ответственное хранение. Из-за невыполнения требования по возврату товаров по иску ответчика решением от 17.01.2013 по ранее рассмотренному делу экономический суд города Минска понудил истца возвратить переданный на ответственное хранение товар в количестве 1107 тонн.
Сумма полученной ответчиком и неиспользованной предоплаты составила 2575137,24 (3472834,74 — 897697,5) рос.руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате перечисленной предоплаты оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 2575240 рос.руб. основного долга (перечисленной предоплаты).
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований на основании нижеизложенного.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора от 04.08.2011 истец принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки (август — октябрь 2011 г.) произвести демонтаж трубы, предъявить ее ответчику (продавцу) и после предварительной оплаты принять товар и осуществить его вывоз (сентябрь — декабрь 2011 г.).
Приложением N 2 к договору стороны согласовали ежемесячное количество подлежащего демонтажу товара: август 2011 г. — 437 тонн, сентябрь 2011 г. — 650 тонн, октябрь 2011 г. — 650 тонн. Вместе с тем в предусмотренные сторонами сроки истец не осуществил демонтаж трубы в полном объеме. По актам оприходования материалов, полученных от разборки в сентябре 2011 г., было демонтировано 32,461 тонны, в октябре 2011 г. — 32,285 тонны, в ноябре 2011 г. — 32,285 тонны, в декабре 2011 г. — 1107 тонн.
Дополнительным соглашением от 15.11.2011 к договору стороны изменили график погрузки и перевозки товара, установив, что истец принимает на себя обязательства (пункт 3.3 договора) осуществить работы по погрузке и перевозке товара в следующем количестве: сентябрь 2011 г. — 32,461 тонны, ноябрь 2011 г. — 850 тонн, декабрь 2011 г. — 854,539 тонны.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в согласованные сторонами сроки истец не осуществил выборку товара в предусмотренном количестве, в связи с чем письмом от 22.03.2012 ответчик на основании статьи 493 ГК отказался от исполнения договора поставки. Представитель истца по факту отказа ответчика от исполнения договора возражений не высказал, отметив, что с момента получения истцом указанного уведомления договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной предоплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 493 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 420 ГК). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, в силу пункта 3 статьи 420 ГК договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства взаимоотношений сторон в части выраженного ответчиком в письме от 22.03.2012 отказа от исполнения договора и принятия истцом факта отказа ответчика от исполнения договора, учитывая последующее изложенное в письме ответчика от 05.04.2012 подтверждение о расторжении договора, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами были прекращены.
Согласно пункту 3 статьи 457 ГК в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, учитывая обстоятельства прекращения договорных отношений и непоставку истцу товара на сумму перечисленной предоплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 2575137,24 рос.руб. основного долга в виде перечисленной предоплаты.
Доводы ответчика о том, что он имеет право на удержание полученных от истца денежных средств ввиду того, что у истца на ответственном хранении находится товар ответчика в количестве 1107 тонн, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из смысла статьи 340 ГК, объектом удержания как меры обеспечения исполнения обязательства могут быть вещи, а не денежные средства, находящиеся на счетах. Кроме того, по неисполненному истцом обязательству в части возврата товара ответчиком реализованы права не в части взыскания стоимости находящегося на ответственном хранении у истца товара, а в части понуждения к его возврату, что подтверждается вступившим в законную силу решением хозяйственного суда города Минска от 17.01.2013 по ранее рассмотренному делу.
Являются несостоятельными и ссылки ответчика на статью 309 ГК, т.к. договорные отношения между сторонами прекращены и обязательства по вопросу перечисленной предоплаты и возврату ранее переданного на ответственное хранение товара не могут рассматриваться как встречные. В данном случае требования истца по возврату ранее перечисленной предоплаты следует расценивать как правовые последствия неисполнения встречных обязательств прекращения договорных обязательств.
Не могут быть приняты во внимание и возражения ответчика о том, что предварительная оплата в сумме 2575240 рос.руб. является расходами истца, понесенными им в процессе исполнения договора, вследствие чего на основании пункта 3.6 договора возмещению не подлежит. Из смысла пункта 3.6, а также пунктов 1.5, 2.4, 3.1 договора и мнения представителя истца следует, что под понесенными расходами стороны понимали расходы, связанные с производством демонтажа трубы, а не перечисленной предоплаты. В связи с этим с учетом требований статьи 401 ГК, а также положений письма ответчика от 18.04.2012 суд приходит к выводу, что сумма перечисленной предоплаты не относится к расходам истца, которые на основании пункта 3.6 договора не подлежат возврату.
На основании вышеизложенного суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2575240 рос.руб. перечисленной предоплаты.