Департамент охраны обратился в суд с иском к государственному учреждению образования о взыскании 29185800 руб. неосновательного обогащения.
Обстоятельства дела.
По договору аренды от 05.08.2009, заключенному между сторонами, ответчик предоставил истцу в аренду имущество — нежилое помещение.
В период действия договора аренды было установлено, что при расчете арендной платы в соответствии с Указами Президента Республики Беларусь от 23.10.2009 N 518 и от 29.03.2012 N 150 «О некоторых вопросах аренды и безвозмездного пользования имуществом» сторонами не был применен понижающий коэффициент 0,4.
Сумма переплаченных арендных платежей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составила 29185800 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате либо зачете оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 29185800 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что согласно разъяснению Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 17.09.2013 применение понижающего коэффициента возможно при расчете арендной платы с момента обращения арендатора к арендодателю путем внесения соответствующего изменения в действующий договор. В связи с этим полагает, что требования истца являются несостоятельными. Также отметил, что ответчик является государственным учреждением. 50% получаемой арендной платы перечисляется в бюджет, соответственно отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов представители Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь пояснили, что в ходе проведенного в Комитете обсуждения поставленного судом вопроса было выработано мнение о том, что применение предусмотренного Указами Президента Республики Беларусь от 23.10.2009 N 518 и от 29.03.2012 N 150 понижающего коэффициента 0,4 является обязательным с момента его введения актом законодательства. В связи с этим отметили, что изложенная в письме от 17.06.2013 позиция является частным мнением специалиста.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, руководствуясь статьями 192, 290, 366, 392, 577, 585, 971, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в августе 2009 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений на срок до 31.07.2014.
Указом Президента Республики Беларусь от 23.10.2009 N 518 (далее — Указ N 518) было утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, их частей.
Вместе с тем при подписании 24.05.2010 дополнительного к договору соглашения N 1 стороны не учли предусмотренный пунктом 1.4.4 приложения 2 к Указу N 518 понижающий коэффициент 0,4. Сумма переплаченной с апреля 2010 г. по декабрь 2012 г. арендной платы составила 21123180 руб.
В соответствии со статьей 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая мнение специалистов, представленные истцом в материалы дела платежные документы об уплате арендных платежей со ссылкой на оплату каждого месяца аренды, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со статьей 976 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В связи с этим требования истца в части взыскания 21123180 руб. излишне уплаченных арендных платежей суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая то обстоятельство, что о применении понижающего коэффициента к расчету арендной платы ответчик должен был узнать с момента принятия Указа N 518, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения излишних денежных средств от истца, т.е. с 05.05.2010.
Вместе с тем, принимая во внимание установленную Указами N 518 и N 150 обязанность арендодателей по перечислению 50% арендных платежей в бюджет, что исключает факт пользования чужими денежными средствами в этой части, руководствуясь статьями 120, 279, 366, 976 ГК, частью 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 N 8 «О некоторых вопросах применения норм гражданского законодательства Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», учитывая ставку рефинансирования на день вынесения решения, суд постановил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на 50% и соответственно составит 3151049 руб. (6302097 / 2).
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно исчислил размер переплаты арендных платежей за апрель и май 2010 г., судом не были приняты во внимание, т.к. пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны установили его действие с 01.04.2010.