Статья 27 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее — КДПГ) предусматривает ответственность транспортера в размере пяти процентов годовых, начисленных на сумму возмещения. Так, пункт первый статьи 27 КДПГ гласит, что правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты исчисляются со дня обращенного к транспортеру в письменной форме требования или же, если такового не последовало, со дня направления иска. В правоприменительной практике нередко возникает вопрос о соотношении процентов, установленных статьей 27 КДПГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)). Например, С.Ч.Белявский считает, что проценты, установленные статьей 27 КДПГ, являются иным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, о котором идет речь в части второй пункта 1 статьи 366 ГК. То есть в случае применения к спорным отношениям сторон положений КДПГ при заявлении истцом требования о взыскании с ответчика (транспортера) процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов будет определяться по ставке 5%. В пользу этого мнения можно привести содержание обзора судебной практики применения положений Женевской Конвенции от 19 мая 1956 года «О договоре международной дорожной перевозки грузов», одобренного постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.11.2004 N 35 «Об обзоре судебной практики применения положений Женевской Конвенции от 19 мая 1956 года «О договоре международной дорожной перевозки грузов» (далее — Обзор).
Следует отметить, что в Обзоре используемый в тексте КДПГ термин «возмещение» предлагается рассматривать в качестве денежной компенсации лицу, полномочному распоряжаться грузом, за полную или частичную утрату груза, за его повреждение. Однако термин «возмещение» может рассматриваться в качестве денежной компенсации лицу, полномочному распоряжаться грузом, помимо указанных выше обстоятельств также при просрочке в доставке груза. Это следует из анализа содержания норм КДПГ. Вместе с тем правомерно предположить, что требования истца, вытекающие из отношений международной перевозки груза, не ограничиваются обстоятельствами утраты, повреждения груза или просрочки в его доставке. Наоборот, в судебной практике чаще возникают вопросы, связанные с неуплатой или несвоевременной уплатой провозных платежей заказчиком перевозки. Принимая во внимание то обстоятельство, что КДПГ не содержит положений, предусматривающих порядок начисления и размер процентов в случае несвоевременной уплаты перевозчику провозных платежей, полагаем, что в случае заявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму провозных платежей должны применяться нормы национального права, в частности статья 366 ГК. Изложенная выше позиция относительно порядка применения норм КДПГ в соотношении с нормами национального права в вопросе начисления процентов на сумму возмещения соотносится и с мнением российских юристов. В частности, судья Арбитражного суда Калининградской области О.М.Педченко и старший преподаватель кафедры международного и европейского права Калининградского государственного университета И.В.Миронова отмечают, что статьей 27 КДПГ предусмотрено, что заявитель требований к перевозчику, возникших в связи с утратой, повреждением груза или просрочкой в его доставке, имеет право также требовать начисления процентов из расчета пяти процентов годовых на сумму причиненного ущерба. Исходя из этого статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации) (аналог статьи 366 ГК) в подобных случаях не применяется. В случае несвоевременной уплаты перевозчику провозных платежей проценты рассчитываются на основе норм национального права.
Аналогичные подходы в применении положений КДПГ можно встретить и в практике международных арбитражей. Так, Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.01.2010 по делу N 127/2009 удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента, поскольку суд посчитал, что использование истцом меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации, является правомерным изъявлением его воли.
Несмотря на схожесть правовых позиций по применению норм права, регулирующего вопросы начисления процентов на сумму возмещения, следует отметить, что белорусские правоведы указывают на совместное применение статьи 27 КДПГ и статьи 366 ГК, отмечая при этом, что часть вторая пункта 1 статьи 366 ГК определяет возможность применения правил части первой пункта 1 статьи 366 ГК. При этом подразумевается, что иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в пункте первом статьи 27 КДПГ. Российские авторы, напротив, указывают на то, что статья 395 ГК Российской Федерации не применяется. Соответственно необходимо определиться с правовым обоснованием заявляемых в суд требований о взыскании процентов, начисленных на сумму возмещения. С одной стороны, тождественность правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 366 ГК) и процентов, установленных в пункте первом статьи 27 КДПГ, нигде не закреплена. Это, в свою очередь, вызывает затруднения в применении статьи 366 ГК наряду со статьей 27 КДПГ, поскольку указание на иной размер процентов в части второй пункта 1 статьи 366 ГК явно подразумевает иной размер для процентов за пользование чужими денежными средствами. С другой стороны, возможность неприменения статьи 366 ГК (статьи 395 ГК Российской Федерации) в случае применения пункта первого статьи 27 КДПГ законодательно нигде не закреплена. Вследствие этого полагаем, что конструкция соотношения норм статьи 27 КДПГ и статьи 366 ГК, применяемая в судебной практике национальных судов Беларуси, с точки зрения соблюдения принципа законности представляется более правильной в сравнении с подходами, изложенными российскими авторами. То есть при заявлении в суд требования о взыскании процентов, начисленных на сумму возмещения за полную или частичную утрату груза, за его повреждение или за просрочку доставки груза, в качестве правового обоснования заявляемых требований необходимо ссылаться на часть вторую пункта 1 статьи 366 ГК и пункт первый статьи 27 КДПГ.
С учетом всего изложенного резюмируем: в случае заявления в суд требований, вытекающих из отношений международной перевозки груза, о взыскании суммы процентов на сумму возмещения за полную или частичную утрату груза, за его повреждение или за просрочку доставки груза процентная ставка должна определяться в соответствии с положениями части второй пункта 1 статьи 366 ГК и пункта первого статьи 27 КДПГ, что составляет 5 процентов годовых. В иных случаях, вытекающих из отношений международной перевозки груза, когда имеет место факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (например, при неуплате или несвоевременной уплате провозных платежей заказчиком перевозки), применяется часть первая пункта 1 статьи 366 ГК.