Надлежащее исполнение сторонами своих обязательств является необходимым условием экономического и делового развития общества. В случае неисполнения одной стороной своих обязательств по поставке товаров другая сторона вправе взыскать как штрафные санкции, так и убытки, вызванные несвоевременной поставкой товара.
Экономический суд г. Минска рассмотрел 07.04.2015 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С», ответчик) о взыскании 6700002 бел.руб. штрафа, 32495379 бел.руб. убытков.
Решение суда об удовлетворении исковых требований вынесено по следующим основаниям.
Исходя из ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2014 между ООО «А» и ООО «С» был заключен договор N 42/14 (далее — договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить товар (комплект инструментов для вскрытия дверей). В соответствии с подп. 3.1 п. 3 договора срок поставки товара составляет 60 дней с момента заключения договора (до 04.11.2014). Ответчиком товар был поставлен 11.11.2014 по ТН.
Данные факты и обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования в рамках договора, в связи с чем ООО «А» были понесены расходы по уплате неустойки в пользу ГУ «А» по договору подряда от 14.04.2014 N 7, истец просил взыскать с ООО «С» 6700002 бел.руб. штрафа, 32495379 бел.руб. убытков.
Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания 6700002 бел.руб. штрафа. В остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что убытки могли возникнуть у истца ввиду несвоевременности выполнения работ по собственной вине.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд посчитал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 491 ГК установленная законодательством или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законодательством или договором.
Согласно подп. 6.1.1 п. 6 договора размер неустойки, взыскиваемой с поставщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, определяется согласно Положению о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (далее — Положение).
В соответствии с п. 91 Положения за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено Положением или договором.
Поскольку факт просрочки поставки товара установлен судом и ответчиком не был оспорен, с ООО «С» в пользу ООО «А» подлежит взысканию штраф в размере 67000020 x 0,1 = 6700002 бел.руб.
В соответствии со ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 14.04.2014 между ООО «А» и ГУ «А» был заключен договор подряда N 7, в соответствии с условиями которого ООО «А» обязалось выполнить работы по дооборудованию четырех автомобилей «Мерседес-Бенц Спринтер». Срок выполнения работ — 30.10.2014.
В соответствии с приложением 3 к договору подряда N 7 один из автомобилей должен был быть укомплектован набором инструментов для вскрытия дверей.
По причине недоукомплектования автомобиля указанным выше набором инструментов работы в этой части были приняты заказчиком только 11.11.2014.
По причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ ГУ «А» в адрес ООО «А» была направлена претензия об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48743068 бел.руб.
Платежным поручением от 18.12.2014 N 5749 указанная сумма перечислена истцом в пользу ГУ «А».
Поскольку ООО «А» были понесены расходы по выплате неустойки и процентов по причине ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, данная сумма с учетом количества дней просрочки поставки товара подлежит отнесению на ответчика как убытки истца.
Факт наличия причинной связи между несвоевременной поставкой комплекта инструментов для вскрытия дверей и несвоевременным исполнением договорных обязательств ООО «А» перед ГУ «А» подтверждается как актом приемки выполненных работ от 11.11.2014 N 3, так и пояснениями работников истца Х., О., Р., Б., допрошенных в качестве свидетелей. Свидетели Х., О., Р., Б. показали, что все работы по договору подряда от 14.04.2014 N 7 были выполнены к середине октября 2014 г. Задержка в сдаче последнего автомобиля явилась следствием недоукомплектования его набором инструментов для вскрытия дверей.
Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ГУ «А» Л. Свидетель показал, что при приемке автомобилей 29.10.2014 все работы по ним были завершены и три автомобиля в указанную дату были приняты. Поскольку последний автомобиль не был укомплектован набором инструментов для вскрытия дверей, он отказался принимать работы. При сверке со спецификацией на дату 29.10.2014 в автомобиле не хватало только указанных выше инструментов.
Ввиду приведенных выше доказательств являются несостоятельными доводы ответчика о несвоевременной сдаче работ по договору подряда от 14.04.2014 N 7 по причине невыполнения каких-либо работ непосредственно ООО «А».
Поскольку в обосновании данной позиции ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, данные доводы были признаны судом голословными.
С учетом положений о свободе договора, а также отсутствия дополнительного соглашения о продлении сроков поставки не являются основанием для отказа в удовлетворении требований и пояснения ответчика относительно предоставленной истцу скидки ввиду компенсации задержки исполнения обязательств.
Также несостоятельными являются и пояснения ответчика относительно несоответствия цели приобретения товара, поскольку обязанность возмещения убытков и уплаты неустойки, возникших ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не зависит от указания в договоре поставки цели приобретения товара. Более того, данный товар истцом не перепродавался, а был использован при производстве работ в рамках договора подряда.
С учетом установленных обстоятельств у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по возмещению убытков в размере 48743068 / 12 дней x 8 дней = 32495379 бел.руб.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Поскольку подп. 6.1.2 п. 6 договора предусмотрено право покупателя на возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки, с ООО «С» в пользу ООО «А» подлежит взысканию 32495379 бел.руб. убытков.
На основании ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.
В силу абз. 5 ст. 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.
Расходы по государственной пошлине ввиду обоснованности предъявленных требований суд возлагает на ответчика.