В настоящее время в рамках развития экономических отношений юридические лица стремятся к взаимовыгодному сотрудничеству. В рамках такого сотрудничества возникают взаимные обязательства — одно лицо обязано совершить определенное действие в пользу другого лица, при этом обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено законодательное регулирование решения таких вопросов. Далее рассмотрим пример.
Экономический суд г. Минска рассмотрел 11.06.2015 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») к совместному обществу с ограниченной ответственностью «М» (СООО «М») о взыскании 19811671 бел.руб. основного долга.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором строительного субподряда от 14.01.2014 истец выполнил отделочные работы на объекте «N».
Стоимость выполненных за февраль и март 2014 г. работ составила 186969264 бел.руб. и 396233424 бел.руб. соответственно. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами сдачи выполненных работ N 1, N 2 и не оспариваются сторонами.
Согласно подписанному сторонами акту сверки по договору от 14.01.2014 задолженность СООО «М» перед ООО «Т» составляет 19811671 бел.руб. (что является суммой резерва).
Указанные факты и обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания от стоимости работ, выполненных в рамках договора строительного субподряда от 14.01.2014, истец просил взыскать с СООО «М» 19811671 бел.руб. основного долга.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на факт просрочки.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
Согласно подп. 4.14 п. 4 заключенного между сторонами договора оплата стоимости работ должна быть произведена в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ.
Для обеспечения устранения субподрядчиком выявленных брака и доделок, оплаты сверхнормативно использованных и (или) невозвращенных остатков материалов, сдачи всего установленного договором объема работ, передачи генподрядчику исполнительной документации в полном объеме подрядчик резервирует 5% от стоимости работ без стоимости материалов по каждому акту приемки за отчетный период.
Выплата удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется генподрядчиком по истечении 3 месяцев со дня подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ при условии исполнения субподрядчиком указанных в данном пункте требований.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не оформлен последний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения 9 к договору строительного подряда, является несостоятельной ввиду следующего.
Так, судом установлено, что форма акта, предусмотренного приложением 9 к договору строительного подряда, содержит перечень аналогичных позиций, которые были отражены при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ N 1, N 2. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика, претензий к качеству работ или составу исполнительной документации у генподрядчика не имеется.
Кроме того, согласно акту от 06.08.2014 объект реконструкции принят в эксплуатацию, что подразумевает выполнение установленного объема работ и наличие необходимых документов для приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством.
Таким образом, с учетом надлежащего оформления актов формы С-2, указанной в приложении 3 к постановлению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве», и ввода объекта реконструкции в эксплуатацию суд пришел к выводу, что на дату предъявления истцом претензии ответчику (09.04.2015) у последнего имелось неисполненное обязательство по возврату суммы удержанного обеспечения.
На основании ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.
Расходы по уплате государственной пошлины суд возложил на ответчика.