Согласно пункту 1 статьи 950 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом.
Рассмотрим на примере из судебной практики ситуацию, когда истцом с ответчика была взыскана сумма в порядке регресса, а вина ответчика в неисполнении истцом судебного постановления судом не признана, т.к. причинно-следственная связь между фактом причинения истцу ущерба как расходов по исполнению судебного постановления и действиями ответчика отсутствовала.
Экономический суд 19.07.2016 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «С» (далее — истец), к открытому акционерному обществу «Б» (далее — ответчик) о взыскании 51670520 бел.руб. убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что филиал ответчика по договору строительного субподряда N 25 от 30.12.2010 (далее — договор) осуществил выполнение санитарно-технических работ по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже (1 этап, 72 квартиры)» (далее — жилой дом). 18.09.2013 произошел залив квартиры N 61, расположенной в жилом доме, собственником которой является гр-н Г. Из гарантийного паспорта на жилой дом усматривалось, что санитарно-технические работы в жилом доме выполнял ответчик, а именно выполнение работ по установке системы водоснабжения. В адрес ответчика комбинированное угловое соединение ПП 20×1/2 поставляло ООО «Сан». На основании решения районного суда от 21.11.2014 и жалобы ответчика определением областного суда от 27.04.2015 была назначена экспертиза, по результатам которой заключением эксперта от 09.10.2014 была установлена причина разрушения резьбовой части фитинга колена комбинированного, вкрученного в присоединительную муфту тройника: образование трещин в сечении резьбовой части фитинга, к чему привели дефекты производственного характера. Причиной залива квартиры гр-на Г. является разрушение резьбовой части фитинга колена комбинированного, вкрученного в присоединительную муфту тройника, вследствие дефекта производственного характера, возникшее на стадии его изготовления.
Также решением от 21.11.2014 районного суда по факту залития квартиры N 61 в жилом доме с истца взыскано в пользу гр-на Г. 33970150 бел.руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры. Определением областного суда от 27.04.2015 изменено решение районного суда от 21.11.2014 и увеличены взысканные с истца в пользу гр-на Г. суммы до 46973200 бел.руб.
17.06.2015 отделом принудительного исполнения платежными требованием N 900 с расчетного счета истца была списана сумма в размере 46973200 бел.руб., а также платежным требованием N 901 от 17.06.2015 отделом принудительного исполнения с расчетного счета истца была списана сумма в размере 4697320 бел.руб. расходов по исполнению постановления о взыскании задолженности в принудительном порядке. Итого с истца удержана сумма в размере 51670520 бел.руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске в связи с несоблюдением правил подсудности на основании абзаца 3 части 1 статьи 163 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
В дополнение к отзыву ответчик указал, что к исковому заявлению не приложен дефектный акт, подписанный представителем ответчика, акт залития квартиры и смета на ремонт, в связи с чем факт причинения ущерба и взыскиваемая сумма не подтверждены документами, судом не был также решен вопрос о гарантийном сроке на установленное оборудование. Поскольку причиной залива явилось некачественное оборудование, вред причинен не по вине ответчика, сумма в размере 4697320 бел.руб. возникла в результате неисполнения истцом в добровольном порядке решения суда, данное обстоятельство не зависело от ответчика, ответственность за ненадлежащее исполнение истцом решения суда ответчик не несет.
Заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
30.12.2010 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязанность по выполнению санитарно-технических работ по объекту жилого дома.
18.09.2013 произошел залив квартиры N 61 в жилом доме, собственником которой является гр-н Г.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.
Согласно пункту 1 и части 1 пункта 2 статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу общего правила, установленного статьей 14 ГК, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинную связь между гражданским правонарушением и возникшими убытками, а также представить доказательства, подтверждающие размер убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением иного суда общей юрисдикции и имеющие значение для дела, рассматриваемого судом, рассматривающим экономические дела, не подлежат доказыванию вновь лицами, участвовавшими в деле, рассмотренном иным судом общей юрисдикции, или их правопреемниками.
Из указанных ранее судебных постановлений следует, что ответчик участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица на стороне истца, который в гражданском деле был ответчиком.
Следовательно, не подлежат доказыванию по настоящему делу факты, установленные в судебных постановлениях по гражданскому делу.
Так, определением областного суда от 27.04.2015 было установлено, что согласно акту от 18.09.2013 обследования квартиры N 61, составленному комиссией жилищного потребительского кооператива, причиной залива явилась авария водопроводных сетей в квартире N 65 того же жилого дома, а именно лопнула резьба полипропиленового соединения, угловая наружная резьба 1/2.
В соответствии с гарантийным паспортом на жилой дом санитарно-технические работы выполнял ответчик. Согласно товарно-транспортной накладной от 09.12.2010 ООО «Сан» поставляло в адрес ответчика комбинированное угловое соединение ПП 20×1/2. Из паспорта на колено комбинированное с наружной резьбой ПП усматривается, что срок гарантии на него установлен 12 месяцев со дня продажи и может устанавливаться только квалифицированным специалистом. Согласно техническим характеристикам колено комбинированное с наружной резьбой предусмотрено в проекте как соединительный элемент между полипропиленовым трубопроводом холодного водоснабжения и гибкой подводкой (шлангом соединительным) к смесителю. Колено комбинированное с фасованной частью установлено в системе водоснабжения.
В соответствии с заключением эксперта от 25.03.2014 причиной разрушения угольника ПП 20×1/2, установленного ответчиком в ванной комнате квартиры N 65 указанного ранее дома, является скрытый производственный дефект металла в виде его несоответствия требованиям государственного стандарта Республики Беларусь по химическому составу и наличие в его структуре неравномерно распределенных включений свинца, железа и кремния.
Из технического заключения Испытательного центра от 18.03.2014 усматривается, что материал образца не соответствует требованиям государственного стандарта Республики Беларусь по химическому составу; структура материала отличается от типовой литейной латуни наличием неравномерно распределенных включений свинца и Fe-Si-включений.
Согласно заключению эксперта отдела экспертиз, материалов, веществ и изделий управления физико-химических и взрывотехнических экспертиз Главного управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 09.10.2014 представленный на исследование разрушенный фитинг колена комбинированного изготовлен из многокомпонентной двухфазной латуни и имеет дефекты производственного характера, возникшие на стадии его изготовления, — неудовлетворительная структура металла и повышенное содержание свинца в сплаве. Данные дефекты привели к снижению механических свойств фитинга колена комбинированного. Причиной разрушения резьбовой части фитинга колена комбинированного, вкрученного в присоединительную муфту тройника, явилось образование трещин в сечении резьбовой части фитинга, к чему привели дефекты производственного характера.
Исходя из заключения эксперта еще одной экспертной организации от 27.03.2015 (экспертиза была проведена на основании определения областного суда от 23.02.2015) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире N 61 жилого дома, составляет на дату оценки 01.11.2014 40687700 бел.руб.
Таким образом, областным судом установлены как причины и обстоятельства причиненного ущерба, так и его стоимость, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и сумму ущерба, являются необоснованными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что санитарно-технические работы в квартире N 61 жилого дома на основании договора выполнял ответчик, в том числе устанавливал комбинированное угловое соединение ПП 20×1/2, производственный дефект которого привел к причинению ущерба, сумма ущерба реально взыскана с истца в размере 46973200 бел.руб., в связи с чем исковые требования в сумме 46973200 бел.руб. подлежат удовлетворению, что с учетом деноминации подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 N 450 «О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь» составляет 4697,32 бел.руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 4697320 бел.руб. (цена указана до деноминации) в качестве расходов по исполнению, суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех граждан, в том числе должностных лиц, а также юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Беларусь.
Определение областного суда от 27.04.2015 истцом добровольно не исполнено, в связи с чем отделом принудительного исполнения с расчетного счета истца была списана сумма 4697320 бел.руб. расходов по исполнению.
Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении истцом указанного ранее судебного постановления отсутствует, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения истцу ущерба в сумме 4697320 бел.руб. как расходов по исполнению судебного постановления и действиями ответчика, в связи с чем в части взыскания 4697320 бел.руб. ущерба следует отказать.
Доводы ответчика о неподсудности дела экономическому суду являются необоснованными.
Так, в исковом заявлении истец правомерно сослался на статью 49 ХПК, согласно части 2 которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица. Филиал ответчика, выполнявший санитарно-технические работы по объекту жилого дома, на дату обращения истца с исковым заявлением в экономический суд 16.06.2016 находился на территории области, где расположен экономический суд, в связи с чем иск был принят судом к рассмотрению в соответствии с указанными ранее правилами подсудности, по информации ответчика филиал ликвидирован 01.07.2016, что не является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201, 203, 204, 330 ХПК, суд решил взыскать в порядке первоочередного исполнения с ответчика в пользу истца 4697,32 бел.руб. ущерба и 472,50 бел.руб. расходов по госпошлине, а всего 5169,82 бел.руб.
В части взыскания 469,73 бел.руб. ущерба постановил отказать.