Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора от 03.01.2005 NKP/18/2 (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2005, от 24.05.2006 N 1, от 26.09.2006 N 2) (далее — договор) ответчик принял истца в долевое участие на строительство объекта и обязался по заданию и за счет истца, а также собственных, заемных и привлеченных средств организовать и обеспечить корректировку имеющегося проекта объекта незавершенного строительством гостиничного комплекса и строительство объекта с целью получения истцом его в собственность.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что в подпункте 2.2 договора срок окончания строительства установлен сторонами в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, но не позднее 1-го квартала 2006 года, при этом под сроком окончания строительства понимается дата подписания акта приемки объекта с оконченными работами, указанными в подпункте 1.3 договора.
Поскольку акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только 26.02.2007, истец считает, что ответчик просрочил исполнение обязательства по окончанию строительства объекта на 325 дней (с 01.04.2006 по 26.02.2007). В связи с чем ответчик должен перечислить истцу 818181000 руб. пени.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением от 26.05.2008 N 1 истец внес последний платеж инвестиций в сумме 478421689 руб. Таким образом, в период, за который взыскивается пеня, а также до предъявления иска истец не внес все предусмотренные договором платежи.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, руководствуясь статьями 11, 290, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
Статьей 290 ГК установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Срок окончания строительства установлен сторонами в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, но не позднее 1-го квартала 2006 года, при этом под сроком окончания строительства понимается дата подписания акта приемки объекта с оконченными работами (подпункт 2.2 договора).
В рамках исполнения обязанности, предусмотренной подпунктами 1.3 и 2.2 договора по акту от 26.02.2007 ответчик передал, а истец принял незавершенный строительством объект для выполнения за свой счет и своими силами либо путем привлечения сторонних организаций работ по внутренней чистовой отделке.
В подпункте 7.1 договора сторонами установлено, что при окончании строительства в нарушение сроков, предусмотренных разделом 2 договора, свыше 10 дней ответчик уплачивает истцу, внесшему все предусмотренные договором платежи, пеню в размере 0,05% от суммы внесенных истцом средств, пересчитанных в доллары США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату внесения, за каждый день просрочки.
Исходя из подпункта 3.3 договора, если по окончании изготовления технической документации республиканским унитарным предприятием «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» на объект согласно подпункту 1.1.2 договора фактическая площадь объекта будет отличаться от площади, указанной в подпункте 1.1.2 договора, то общая сумма инвестиций для осуществления строительства и получения в собственность истцом объекта подлежит пересчету исходя из цены за один квадратный метр в порядке, указанном в подпункте 3.1 договора, а именно:
в случае увеличения фактической площади объекта инвестор производит доплату одновременно с окончательным расчетом (подпункт 1.1 графика платежей);
в случае уменьшения фактической площади объекта застройщик возвращает излишне оплаченные средства в течение 10 банковских дней на указанный инвестором счет.
Указанный перерасчет оформляется в течение трех рабочих дней с момента изготовления технической документации объекта республиканским унитарным предприятием «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» актом сверки расчетов, подписываемым застройщиком и инвестором.
Из подписанного сторонами акта сверки расчетов по договору от 25.07.2006 (с учетом изменения от 12.12.2006) следует, что истец внес на строительство 4199958381 руб., что в пересчете по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату внесения составляет 1949414,90 доллара США.
Стороны в акте сверки расчетов также констатировали, что общая площадь объекта составляет 3622,5 кв. м. Таким образом, в соответствии с подпунктом 3.1 договора общая сумма инвестиций для осуществления строительства и получения в собственность инвестором объекта составила сумму, эквивалентную 2173500 долларам США.
С учетом платежей, определенных в пункте 1 акта сверки расчетов, сумма инвестиций, подлежащая уплате ответчику в течение 10 банковских дней с момента передачи объекта под чистовую отделку, составляет сумму, эквивалентную 224085,10 доллара США.
Частью 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Так, хозяйственным судом при рассмотрении другого дела установлено, что истец в нарушение требований подписанного сторонами акта сверки последний платеж перечислил только 14.11.2007. Суд также отметил, что данные денежные средства фактически представляют собой задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы, образовавшуюся вследствие увеличения по инициативе истца площади объекта.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу, что истец, перечислив последний предусмотренный договором платеж 14.11.2007, не имеет права на взыскание с ответчика пени за нарушение сроков окончания строительства.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно суд первой инстанции в решении сделал неправильный вывод о том, что у истца отсутствует право на взыскание пени в соответствии с подпунктом 7.1 договора. В данном пункте не указано о том, что просрочка платежа со стороны инвестора, которым является истец, приводит к утрате права на взыскание пени. Апеллянт считает, что указание суда на обязанность истца произвести дополнительное перечисление по пункту 3 акта сверки расчетов в редакции от 12.12.2006 как обязанность в рамках договора является некорректным. В решении хозяйственного суда платеж, осуществленный истцом, не оценивался судом как платеж в рамках данного договора. В решении говорится о другом факте, что истец оплатил сумму инвестиций в размере 224085,10 доллара США не в течение 10 дней после 26.02.2007 (как был подписан акт приема-передачи помещений под чистовую отделку согласно акту сверки расчетов от 25.07.2006 в редакции от 12.12.2006), а только 14.11.2007. Указанный акт сверки не имеет самостоятельной юридической силы, соответственно ссылка суда на невыполнение условий пункта 3 акта сверки как невыполнение условий договора необоснованна.
Оставляя в силе обжалованное судебное постановление, апелляционная инстанция отметила, что доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции необоснованно расценил акт сверки от 25.07.2006, отражающий лишь наличие задолженности в определенном размере, как документ, имеющий юридическую силу, являются несостоятельными, т. к. данный акт сверки содержит определенную позицию об условиях и сроках внесения последнего платежа, его можно расценить как дополнительное соглашение к договору, суд в решении обоснованно указал, что истцом не выполнены условия о сроках внесения платежа.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь также не нашла оснований для отмены либо изменения судебных постановлений, т. к., отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно в силу положений статей 290, 311, 401 ГК, подпункта 7.1 договора исходили из того, что поскольку истец перечислил последний предусмотренный договором платеж 14.11.2007, то он не вправе требовать взыскания с ответчика пени за нарушение сроков окончания строительства за период с 01.04.2006 по 26.02.2007.
Доводы жалобы о том, что акт сверки расчетов не является частью договора и не имеет самостоятельной юридической силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку составление акта сверки расчетов для целей оформления перерасчета инвестиций после изготовления технической документации предусмотрено условиями подпункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2005 к договору).
Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска обязательства по внесению платежей со стороны истца отсутствовали, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций, поскольку в силу статьи 401 ГК из буквального толкования условий подпункта 7.1 договора следует, что уплата пени обусловлена наличием в совокупности двух условий: внесение истцом всех предусмотренных договором платежей и нарушение ответчиком срока окончания строительства.
При этом условия подпункта 7.1 договора были согласованы сторонами в первоначальной редакции договора, когда графиком платежей (приложение N 1 к договору) было предусмотрено внесение всех платежей за объект общей площадью 3000 кв. м (1800000 долларов США) до передачи его под чистовую отделку. Внеся дополнительным соглашением от 14.11.2005 к договору изменения в части увеличения площади объекта, объема и сроков внесения инвестиций, стороны условия подпункта 7.1 договора не изменяли, ответственность ответчика за просрочку в окончании строительства при частичном внесении платежей истцом не предусматривалась.
Материалами дела подтверждается, что за период с 01.04.2006 по 26.02.2007, за который начислена ко взысканию пеня, истцом не были внесены все предусмотренные договором платежи (2173500 долларов США), соответственно в этот период к ответчику не могла быть применена установленная подпунктом 7.1 договора ответственность. Внесение истцом средств (224085,10 долларов США) после 26.02.2007 также не влечет ответственности ответчика, поскольку обязательства по передаче объекта были им к тому времени уже исполнены, то есть отсутствует совокупность установленных в подпункте 7.1 договора условий для привлечения его к согласованной сторонами в этом пункте договора ответственности.