Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.02.2016 (дело N 160-8/2015/232А/154К)
Требование: Об уменьшении размера пеней за нарушение срока оплаты товара.
Обстоятельства: Покупатель полагал, что размер пеней снижен недостаточно, так как с него были также взысканы проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, покупатель ссылался на отсутствие отрицательных последствий для поставщика, ухудшение своего финансового положения.
Решение: Требование не удовлетворено, так как несоразмерность предъявленных к взысканию пеней не носила явного характера.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу торгового унитарного предприятия «М» (далее — ТУП «М») на решение экономического суда Могилевской области от 23.11.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.12.2015 по делу N 160-8/2015/232А по иску совместного закрытого акционерного общества «Г» (далее — СЗАО «Г») к ТУП «М» о взыскании 76 300 885 рублей, с участием представителей ТУП «М» З. и Ф.,
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 23.11.2015 по делу N 160-8/2015 исковые требования СЗАО «Г» (далее — истец) удовлетворены частично, взыскано с ТУП «М» (далее — ответчик) в пользу истца 62 892 559 рублей, из которых 31 286 093 рубля пени за ненадлежащее исполнение договора от 18.01.2012 и 31 606 466 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано в связи с применением норм статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 28.12.2015 решение экономического суда первой инстанции от 23.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит изменить решение экономического суда Могилевской области от 23.11.2015, уменьшив размер пени до минимального размера.
В обоснование кассационной жалобы ответчик, в частности, указывает на то, что помимо пени с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебными инстанциями не дана оценка тому, что у истца не наступило отрицательных последствий по исполнению заключенного договора поставки, поскольку количество дней просрочки оплаты товара являлось незначительным. Кроме того, ответчик указывает на то, что его финансовое положение в текущем году существенно ухудшилось.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцом (продавец) был заявлен иск о взыскании с ответчика (покупатель) 44 694 419 рублей пени и 31 606 466 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно приложенному к иску расчету) за просрочку оплаты долга за поставленный (согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортных накладных) в период с 25.09.2012 по 04.04.2014 товар (масло растительное рафинированное дезодорированное фасованное) в рамках заключенного 18.01.2012 между сторонами договора.
Ответчик в суде первой инстанции заявленные требования признал, при этом указав, что основной долг оплачен, просрочка имеет место, период небольшой (15 — 29 дней), а также учитывая взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной мере компенсируют убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии со статьей 314 ГК.
Экономический суд первой инстанции, удовлетворяя в соответствии со статьями 290, 291, 311, 366, 486 ГК требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а в части пени частично (на сумму 31 286 093 рубля), исходил из того, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты ответчиком поставленных истцом товаров в рамках вышеуказанного договора, а размер пени суд уменьшил на 30%, учтя факт погашения суммы основного долга, а также то, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
Экономический суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что процент пени стороны предусмотрели обычно применяемый в договорных отношениях (0,1%) и уменьшение пени на 30% сохраняет баланс интересов двух субъектов хозяйствования (истца и ответчика).
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, оценив в совокупности материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и это установлено судебными инстанциями, поставленный истцом ответчику товар по указанному договору был оплачен последним с просрочкой, что не оспаривается ответчиком.
В данной связи судебные постановления об удовлетворении требований истца (в части пени частично) основаны на нормах материального и процессуального права.
Что касается доводов ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, то они не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Так, в соответствии со статьей 314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения данной нормы указывают на то, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, где основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки судом должно быть мотивировано наличием именно этого основания при соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга), непродолжительный срок исполнения обязательства и т. д. Каждый из указанных критериев носит сугубо оценочный характер, в связи с чем в каждом конкретном случае тот или иной критерий подлежит анализу со стороны суда.
В соответствии со статьей 108 ХПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Как следует из пункта 5.1 договора от 18.01.2012, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о том, что стороны предусмотрели в договоре соразмерный размер процентов, обычно применяемый в хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования.
Поскольку несоразмерность предъявленной к взысканию пени не носила явного характера, а периоды просрочки оплаты товара (поставленного в период с 25.09.2012 по 04.04.2014) составляли от 3 до 62 дней, то судебные инстанции пришли к правомерному выводу об уменьшении размера пени на 30%, что сохраняет в том числе баланс интересов обоих субъектов хозяйствования (истца и ответчика).
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений по настоящему делу не имеется.
С учетом результатов рассмотрения дела в кассационном порядке и в соответствии со статьей 133 ХПК расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 23.11.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.12.2015 по делу N 160-8/2015/232А оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУП «М» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.