Из материалов рассмотренного хозяйственным судом дела следовало, что в декабре 2007 г. в адрес акционеров закрытого акционерного общества «А» поступили письменные обращения открытого акционерного общества «Б» о желании приобрести акции закрытого акционерного общества «А».
Между одним из акционеров и открытым акционерным обществом «Б» в феврале 2008 г. были оформлены договор купли-продажи 38 акций и договор залога 38 акций, кроме этого акционер выдал доверенность на осуществление его прав как акционера генеральному директору открытого акционерного общества «Б» и получил денежные средства в размере 30000 руб. за одну акцию.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец (акционер закрытого акционерного общества «А») указал, что договор залога акций и доверенность на осуществление прав акционера являются ничтожными в связи с прикрытием ими сделки по купле-продаже акций, совершенной в нарушение требований законодательства и устава о преимущественной покупке акций, а купля-продажа акций совершена с нарушением прав других акционеров по преимущественной покупке акций, в связи с чем просил хозяйственный суд перевести с открытого акционерного общества «Б» на истца права и обязанности покупателя у акционера 38 простых (обыкновенных) акций закрытого акционерного общества «А».
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, руководствуясь статьями 165, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Закрытое акционерное общество «А» создано на основании учредительного договора от 21.03.1994 путем преобразования коллективного предприятия производственно-коммерческой фирмы «А» (учредительные документы зарегистрированы решением исполнительного комитета от 15.12.2000).
Согласно подпункту 1.1 заключенного между акционером и открытым акционерным обществом «Б» договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2008 акционер принял на себя обязательство передать принадлежащие ему ценные бумаги закрытого акционерного общества «А» (38 простых (обыкновенных) акций) открытому акционерному обществу «Б», которое в свою очередь приняло на себя обязательство принять данные ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (600000 руб. за 1 акцию, общей стоимостью 22800000 руб.).
Как следовало из представленного представителем открытого акционерного общества «Б» расходного кассового ордера от 19.02.2008, акционер получил причитающуюся ему по вышеуказанному договору купли-продажи покупную цену в размере 19380000 руб. с учетом удержанного подоходного налога (подпункт 4.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2008).
Также между акционером и открытым акционерным обществом «Б» 13.02.2008 был заключен договор залога, согласно которому акционер передал, а открытое акционерное общество «Б» приняло в залог 38 простых (обыкновенных) акций закрытого акционерного общества «А» в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства акционером, предусмотренного подпунктом 5.1.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2008 в размере обеспечения 22800000 руб. (уплата убытков, неустойки и иных видов ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2008).
Вышеуказанный договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре имущества, права на которое ограничены залоговыми обязательствами.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 169 ГК).
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок», по общему правилу, установленному статьей 169 ГК, все сделки, не соответствующие требованиям законодательства, являются ничтожными. Требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.
Часть 1 статьи 12 Закона Республики Беларусь от 12.03.1992 N 1512-XII «О ценных бумагах и фондовых биржах» (далее — Закон «О ценных бумагах и фондовых биржах») устанавливает, что сделки по обращению ценных бумаг осуществляются только с участием профессионального участника рынка ценных бумаг в порядке, определяемом центральным органом, осуществляющим контроль и надзор за рынком ценных бумаг.
Исходя из пункта 9 Инструкции о порядке совершения сделок с ценными бумагами на территории Республики Беларусь, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 12.09.2006 N 112 «О регулировании рынка ценных бумаг» (далее — Инструкция), обращение акций и облигаций на внебиржевом рынке осуществляется с обязательной регистрацией совершаемой сделки профучастником, осуществляющим депозитарную и (или) брокерскую деятельность.
Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон следовало, что договор купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2008 у профессионального участника рынка ценных бумаг не регистрировался. Произвести регистрацию сделки ответчики планируют в неопределенном будущем, однако в настоящее время активное распоряжение полученными по договору купли-продажи правами позволяет хозяйственному суду сделать вывод о том, что, несмотря на наличие в подпункте 6.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2008 отменительного условия, стороны вступили в договорные отношения и отношения по переходу права собственности на ценные бумаги — акции закрытого акционерного общества «А».
Подтверждением данного факта являлось отсутствие акционера в реестре владельцев акций закрытого акционерного общества «А» на 24.04.2008, в то время как открытое акционерное общество «Б» является владельцем 318 простых (обыкновенных) акций (% к уставному фонду 14,9859), находящихся на балансовом счете 99800.
Поскольку пунктом 2 статьи 167 ГК суду предоставлено право по собственной инициативе установить факт ничтожности сделки, хозяйственный суд посчитал, что договор купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2008 является ничтожным, т. к. не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям о регистрации сделки.
По правилам пункта 3 статьи 310 ГК недействительность основного обязательства влечет недействительность обязательства, его обеспечивающего.
Хозяйственный суд также констатировал факт ничтожности заключенного на основании признанного хозяйственным судом ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2008 договора залога от 13.02.2008, а также выданной на основании подпункта 5.1.1 договора купли-продажи и подпункта 4.2.1 договора залога акционером генеральному директору открытого акционерного общества «Б» доверенности от 19.02.2008.
Согласно части 8 статьи 73 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон «О хозяйственных обществах») при продаже акций с нарушением преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества или права самого общества на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, любой акционер этого общества и (или) само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2008 по продаже акций закрытого акционерного общества «А» открытому акционерному обществу «Б» признан ничтожным, хозяйственный суд посчитал исковое требование о переводе прав и обязанностей по ничтожной сделке не подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с изложенным в мотивировочной части решением хозяйственного суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили исключить из мотивировочной части решения хозяйственного суда выводы о ничтожности договоров купли-продажи, залога, а также доверенности.
Оставляя в силе решение хозяйственного суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция отметила, что, совершив договор купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2008 без участия профессионального участника рынка ценных бумаг, ответчики не выполнили требования законодательства о порядке и условиях совершения сделок.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в связи с ничтожностью сделок, послуживших основанием возникновения спорных отношений.
Открытое акционерное общество «Б» обратилось с кассационной жалобой на вынесенные судебные постановления, в которой указывало, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, о ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг, договора залога и доверенности являются незаконными, как является незаконным и постановление апелляционной инстанции.
Общество отмечает, что судом дано неправильное толкование статьи 166 ГК, которое противоречит статье 165 ГК. Считает, что отсутствие зарегистрированного договора, на основании которого происходит переход права собственности на акции, никаких последствий, кроме как невозможности осуществить депозитарный перевод акций, не влечет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права в связи с неверным толкованием части 1 статьи 166 ГК.
Хозяйственный суд первой инстанции, указав, что ничтожность договора залога и доверенности основана на ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг, не сделал никаких ссылок на нормы права.
Общество отмечает в жалобе, что причинами отказа в иске должны быть: незаконность требования истца о необходимости применения правил статьи 166 ГК к договору купли-продажи ценных бумаг, а также несостоятельность обоснований притворности договора залога и доверенности.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда в его мотивировочной части, отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое постановление.
Оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные постановления, а кассационную жалобу — без удовлетворения, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отметила, что согласно подпункту 4.1 устава закрытого акционерного общества «А» его акционерами могут быть граждане Республики Беларусь и, таким образом, ответчик (физическое лицо) при соблюдении им требований устава (подпункт 5.2.1.1) мог реализовать свои акции только физическому, а не юридическому лицу.
Кассационная коллегия отметила как несостоятельную ссылку открытого акционерного общества «Б» о возможности регистрации договора купли-продажи акций в любое время в связи с тем, что в нем имеется отменительное условие (подпункт 6.1 договора), предполагающее прекращение возникших прав и обязанностей продавца и покупателя при наступлении предусмотренного условия. Отменительное условие подтверждает возникновение договорных отношений по переходу права собственности на акции, и такой договор при соблюдении требований устава подлежал регистрации профессиональным участником рынка ценных бумаг. На момент рассмотрения иска требования законодательства в этой части соблюдены не были. О том, что ответчик (акционер, физическое лицо) выбыл из числа акционеров общества, свидетельствует отсутствие его фамилии в реестре владельцев акций общества, поэтому выданная им доверенность не порождает для покупателя никаких прав по представлению интересов акционера.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции дали правильную оценку допущенным нарушениям ответчиком (акционером) устава закрытого акционерного общества «А», которые препятствовали заключению договора купли-продажи. Правомерен и вывод о ничтожности договора купли-продажи, несоответствии его требованиям законодательства Республики Беларусь и, как следствие, о ничтожности договора залога и доверенности (пункт 3 статьи 310 ГК).
Действия продавца и покупателя противоречат Закону «О ценных бумагах и фондовых биржах», Инструкции, пункту 5 статьи 97 ГК, статье 73 Закона «О хозяйственных обществах», поэтому судебные постановления отмене не подлежат.