Между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи от 25.10.2005 N 1/29, согласно которому в адрес ответчика была отгружена продукция.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец подал соответствующее исковое заявление в хозяйственный суд, который своим решением от 05.11.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 93141812 руб.
Не согласившись с принятым хозяйственным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, а истцу в иске отказать.
На основании ходатайства ответчика апелляционная инстанция хозяйственного суда 13.12.2007 приостановила производство по делу до завершения расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения продукции, поставленной истцом ответчику.
Поскольку 07.04.2008 собственником имущества ответчика было принято решение о ликвидации, истец 16.05.2008 направил в адрес ликвидационной комиссии ответчика требование кредитора, в котором просил включить в реестр требований кредиторов установленную решением хозяйственного суда от 05.11.2007 задолженность в размере 93141812 руб.
Письмом от 26.05.2008 ликвидационная комиссия сообщила истцу, что требование на сумму 93141812 руб. не признается и не включается в реестр требований, т. к. решение хозяйственного суда от 05.11.2007 в законную силу не вступило, кроме этого, в отношении должностных лиц истца и ответчика расследуется уголовное дело, в рамках которого будет дана оценка и факту хищения поставленного истцом товара.
Повторное требование истца от 05.06.2008 было оставлено ликвидационной комиссией ответчика без удовлетворения.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил хозяйственный суд признать незаконным решение ликвидационной комиссии ответчика об отказе во включении требования истца в реестр требований кредиторов и, соответственно, включить требование истца в размере 93141812 руб. в состав требований кредиторов ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, ликвидационная комиссия отказала во включении в реестр требования истца, т. к. решение, на основании которого истец заявлял требование, не вступило в законную силу вследствие реализации ответчиком предусмотренного Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь права на апелляционное обжалование (опротестование).
После вступления решения хозяйственного суда от 05.11.2007 в законную силу ликвидационная комиссия будет обязана включить основанные на судебном постановлении требования истца в состав требований кредиторов ответчика.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу о том, что решение (письмо) ликвидационной комиссии об отказе во включении требования истца в реестр требований кредиторов с приведенной в нем мотивировкой обоснованно.
Требование о понуждении ликвидационной комиссии ответчика включить требование истца в размере 93141812 руб. в состав требований кредиторов ответчика также удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решением хозяйственного суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что материалами дела подтверждается размер кредиторской задолженности ответчика перед истцом, а приостановление хозяйственным судом апелляционной инстанции производства по делу не может служить препятствием для признания требования истца как кредитора и включения его в реестр.
Оставляя в силе постановление хозяйственного суда первой инстанции, а жалобу истца без удовлетворения, апелляционная инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь на ликвидационную комиссию возложена обязанность принимать все возможные меры по установлению кредиторов, соответственно, рассматривать их требования, признавать их обоснованными и включать в реестр в соответствующую группу очередности при наличии достаточных правовых и фактических оснований либо отказывать в этом.
Однако с учетом наличия спора между сторонами о самом факте получения товара представителями ответчика и, следовательно, о задолженности предприятия по оплате данной поставки, а также принимая во внимание отсутствие по данному спору вступившего в законную силу судебного постановления, решение хозяйственного суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий ликвидационной комиссии следует признать обоснованным.