Судебная практика по разрешению споров, связанных со взысканием убытков (часть 2)

Совместное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении возмещения вреда стоимостью 549568182 руб. в натуре — обязании ответчика исправить поврежденную хозфекальную канализацию между колодцами 12-22 и 22-21 по чертежам раздела 11.11-0-НВК на объекте «Торгово-складской комплекс» путем бестраншейной прокладки защитных футляров методом прокалывания.

Обстоятельства дела.

В 2013 — 2014 гг. при производстве работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Торговый Мир — К» на территории объекта в районе камер N 3 канализации и N 2 дождевой канализации ответчиком было нарушено благоустройство территории, а также повреждены инженерные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации принадлежащего истцу объекта «Торгово-складской комплекс», что было подтверждено техническим заключением НПЧУП «С» от 23.04.2014 и техническим отчетом ЗАО «Д».

В нескольких гарантийных письмах ответчик принимал на себя обязательства восстановить канализацию, однако реальных действий по исполнению гарантийных обязательств ответчиком совершено не было.

В целях необходимости восстановления хозфекальной канализации истцом получено коммерческое предложение ООО «С», которое готово выполнить ремонтные работы по прокладке футляра хозфекальной канализации за 549568182 руб.

Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием произвести ремонтные работы хозфекальной канализации оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит понудить ответчика возместить причиненный вред стоимостью 549568182 руб. в натуре, а именно обязать ответчика исправить поврежденную хозфекальную канализацию между колодцами 12-22 и 22-21 по чертежам раздела 11.11-0-НВК на объекте «Торгово-складской комплекс» путем бестраншейной прокладки защитных футляров методом прокалывания.

Позиции сторон.

Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили: в соответствии со статьей 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) просят понудить общество с ограниченной ответственностью выполнить работы на сумму 549568182 руб. по исправлению поврежденной хозфекальной канализации между колодцами 12-22 и 22-21 по чертежам раздела 11.11-0-НВК на объекте «Торгово-складской комплекс».

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснили, что письмо истца от 24.12.2013, на основании которого был составлен дефектный акт от 30.12.2013, не содержит указания на недостатки самой хозфекальной канализации. Указанные в письме недостатки ответчиком устранены в полном объеме.

Письмо заказчика (третьего лица) от 14.02.2014, на основании которого был подписан дефектный акт от 20.02.2014, также не содержит указания на дефекты хозяйственно-бытовой и ливневой канализации. Во всех исходящих от истца претензиях указывалось только о восстановлении нарушенного благоустройства.

Письмо истца от 20.05.2014, к которому было приложено техническое заключение НПЧУП «С» от 23.04.2014, к данному рассмотрению дела не имеет отношения, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, связаны только с осмотром здания и дорожного покрытия вдоль здания и в нем не выявлена причинно-следственная связь между работами, которые выполнял ответчик, и повреждением хозфекальной и ливневой канализации.

Претензии истца, в которых сообщается о проведении телеинспекции и установлении факта повреждения труб, не подтверждают вину ответчика. Предоставленный технический отчет не может выступать доказательством, т. к. ЗАО «Д» не имеет соответствующих лицензий и разрешений на дачу экспертных заключений.

Указанные в подготовленном ЗАО «Д» техническом отчете дефекты подтверждают лишь состояние труб на сегодняшний день, но не свидетельствуют о том, что указанные дефекты возникли из-за действий ответчика. По мнению ответчика, дефекты могли быть обусловлены некачественно выполненными скрытыми работами при укладке хозяйственно-бытовой канализации, несоблюдением уклона и контроля при укладке трубопровода проложенного коллектора, несоблюдением засыпки трубопровода.

На основании изложенного требования истца считают необоснованными и в их удовлетворении просят отказать.

Представитель третьего лица, выполнявшего работы по прокладке системы канализации, поддержал доводы истца. В судебном заседании пояснил, что аргументы ответчика о некачественно выполненных работах являются несостоятельными, т. к. качество выполненных третьим лицом работ подтверждается подписанными истцом и службой технического надзора актами на выполненные работы. Скрытые работы были приняты техническим надзором по актам освидетельствования скрытых работ, и их качество подтверждено протоколами испытаний. На основании изложенного требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пояснения специалистов.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ЗАО «Д» по существу подготовленного технического отчета и заданных судом, участвующими в деле лицами вопросов пояснил, что телеинспекция труб хозфекальной канализации была проведена ЗАО «Д» по просьбе истца. Одним из видов деятельности ЗАО «Д» является прочистка труб, в том числе и проведение телеинспекции, т. е. определение состояния труб.

В ходе проведения обследования труб хозфекальной канализации, в том числе на участках 12-22 и 22-21 (приложение 2 к отчету), было установлено, что «труба по направлению К3-К4 имеет значительную деформацию и просадку, что не позволяет пройти телеинспекции и в дальнейшем приведет к скоплению отложений и аварийной ситуации; на участке 15,5 — 19 метров обнаружена деформация труб; на участках 5 — 11, 15,4 — 16,5 и 20,5 — 22 метров установлено отсутствие минимального уклона (выявлен контруклон)».

Дополнительно пояснил, что организацией проводилось исследование состояния труб, а не причин возникновения дефектов. Пояснить, какие факторы повлияли на выявленные недостатки, ответить затруднился. Исходя из личного опыта, предположил, что это могло быть обусловлено как неправильной укладкой труб, так и последующей деформацией грунта, обусловленной проездом тяжелой техники, смещением грунта и т. д.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист НП ЧУП «С» по существу подготовленного заключения от 23.04.2014 и заданных судом, участвующими в деле лицами вопросов пояснил, что изложенные в техническом заключении выводы были установлены в ходе проведенных исследований на основании заключенного договора.

В частности, перед специалистом была поставлена задача установить причины появления трещин в перегородках здания у оси «1» и деформаций на поверхности прилегающей к указанной оси здания территории и дать рекомендации по дальнейшей надежной эксплуатации конструкций здания.

В ходе проведения исследований было установлено, что причиной появления трещин в перегородках и проседания пола вдоль оси «1» здания явилась деформация грунта, обусловленная его смещением в откосе. Указанные обстоятельства, по мнению специалиста, свидетельствуют о возможности формирования воды типа «верховодки» в различных частях насыпного грунта, что непосредственным образом влияет на прочностные характеристики насыпного грунта, обуславливая их снижение и соответственно к увеличению зон деформации грунта в откосе.

С учетом установленного факта деформации грунта и нахождения в грунте инженерных сетей в пункте 4 заключения было рекомендовано «выполнить детальное обследование инженерных сетей в зоне деформации грунта на поверхности дорожных покрытий. Решение об их восстановлении принять по результатам детального обследования».

Дополнительно пояснил, что обследование самих инженерных сетей специалистом не проводилось. Однако отметил, что смещение грунта однозначно могло повлиять на деформацию хозфекальной канализации.

Решение суда.

В соответствии со статьей 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, в конце 2013 года комиссией в составе истца, заказчика (ЗАО «Торговый мир — «К»), технического надзора (ЧУП «Л»), ответчика и третьего лица, выполнявшего работы по прокладке системы канализации, был составлен дефектный акт N 16 от 30.12.2013, согласно которому было установлено, что при производстве ответчиком работ по забивке упорной шпунтовой стенки для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Торговый Мир — «К». Внеплощадочные сети и планировочные решения хозяйственно-бытовой и дождевой канализаций» с территории объекта «Торгово-складской комплекс», заказчиком которого выступает истец, в районе камер N 3 канализации и N 2 дождевой канализации ответчиком было нарушено благоустройство территории, а также нанесен существенный урон инженерным сетям хозяйственно-бытовой и ливневой канализациям объекта, в том числе:

  • нарушения устройства сборных покрытий из плит тротуарных с наибольшим габаритным размером в плане до 300 мм включительно, установки бортовых камней бетонных при других видах покрытия вдоль строящегося коллектора;
  • устройства колодцев ливневой и хозфекальной канализации вдоль строящегося коллектора;
  • установка ограждения вдоль строящегося коллектора.

В феврале 2014 г. комиссией в том же составе был составлен еще один дефектный акт б/н от 20.02.2014, согласно которому были выявлены дополнительные нарушения:

  • просадка пола;
  • продольные и поперечные трещины перегородок в осях 1-3/А-Т;
  • восстановление подстилающих слоев согласно проекту под асфальтобетонное покрытие парковки вдоль ж/б забора «Гордорматериалы»;
  • подпорной стенки из «Бессера» вдоль оси 1 (крыльцо 1) торгово-складского комплекса, 63 м.

Срок устранения дефектов — до 31.06.2014.

Также 31.03.2014 службой «Минскочиствод» УП «Минскводоканал» был составлен акт осмотра N 028-2, согласно которому были выявлены дополнительные дефекты, в том числе просадка трубы на участках сети к1-к3, к6-к7, к8-к9, к11-к12, к16-к17, к18-к19, к19-к20. На участках сети к12-к22, к20-к22 на поверхности земли наблюдаются значительные сдвиги грунта, что, вероятнее всего, могло повредить трубу.

В рамках заключенного третьим лицом договора от 12.03.2014 N 3995/14 НПЧУП «С» 23.04.2013 подготовлено техническое заключение обследования состояния здания торгово-складского комплекса на предмет установления причин появления трещин в перегородках здания у оси «1» и деформаций на поверхности прилегающей к указанной оси здания территории и дачи рекомендаций по дальнейшей надежной эксплуатации конструкций здания.

Согласно полученным выводам деформация как самого шпунта, так и грунта в откосе обусловлена наличием конструктивных ошибок при устройстве шпунтового ограждения. Характер трещин на поверхности дорожных покрытий подтверждает их причинно-следственную связь с деформациями шпунтового ограждения. Результаты поверочных расчетов подтверждают, что зона оползня проникает под пятно здания. Деформация грунта, вызванная его смещением в откосе, явилась причиной появления трещин в перегородках и проседания пола вдоль оси «1» здания.

Пунктом 4 рекомендательной части заключения рекомендовано выполнить детальное обследование инженерных сетей в зоне деформации грунта на поверхности дорожных покрытий.

Как отмечено выше, в целях проверки состояния хозфекальной канализации на основании обращения истца ЗАО «Д» проведено исследование состояния труб хозфекальной канализации, в результате которого установлено, что на участках 12-22 и 22-21 (приложение 2 к отчету) труба по направлению К3-К4 имеет значительную деформацию и просадку, что не позволяет пройти телеинспекции и в дальнейшем приведет к скоплению отложений и аварийной ситуации; на участке 15,5 — 19 метров обнаружена деформация труб; на участках 5 — 11, 15,4 — 16,5 и 20,5 — 22 метров установлено отсутствие минимального уклона (выявлен контруклон).

Также отмечено, что пропускная способность системы канализации местами уменьшается примерно от 5% до 70 — 80%, что обусловлено деформацией труб и наличием контруклонов.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и полученные в ходе судебного разбирательства сведения, суд пришел к выводу об объективном наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ненадлежащему устройству шпунтового ограждения, повлекшему деформацию грунта, и возникшими в трубах хозфекальной канализации дефектами.

Доводы представителей ответчика о том, что в письмах истца от 24.12.2013 и третьего лица от 14.02.2014 отсутствовало указание на дефекты самой хозфекальной канализации, не были приняты судом во внимание, т. к. указанные письма носили информационный характер, указывающий на необходимость явки ответчика для составления дефектных актов, в которых и были отражены выявленные недостатки труб хозфекальной канализации, что ответчиком не оспаривается.

Были признаны несостоятельными и доводы ответчика о том, что техническое заключение от 23.04.2014 к данному рассмотрению дела не имеет отношения как опровергающееся показаниями специалиста. В рассматриваемом случае суд отметил, что в заключении изложены причины возникновения дефектов грунта, которые могли повлечь деформацию инженерных сетей, что и было рекомендовано проверить.

Ссылки ответчика на то, что подготовленный ЗАО «Д» технический отчет не может выступать доказательством, не оказывают влияния на изложенные в нем выводы. В соответствии с частью 2 статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. Поэтому представленный ЗАО «Д» технический отчет оценен судом в силу части 4 статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в совокупности с иными представленными истцом доказательствами и пояснениями опрошенного в ходе судебного заседания специалиста.

Утверждения представителей ответчика о том, что наличие устраненных истцом дефектов могло быть вызвано некачественно выполненными скрытыми работами при укладке хозяйственно-бытовой канализации, несоблюдением уклона и контроля при укладке трубопровода проложенного коллектора, несоблюдением засыпки трубопровода, являются предположительными, голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, а также опровергаются представленными доказательствами.

В частности, третьим лицом в материалы дела представлены подписанные истцом и завизированные техническим надзором (ЧУП «Л») акты выполненных работ за февраль — март 2013 г., а также подписанные службой технического надзора акты освидетельствования скрытых работ от 08.02.2013 N 98-102, подтверждающие качественность работ по подготовке песчаного основания под трубопроводы, монтаж трубопровода, монтажу колодцев сети, герметизации мест прохода через стенки колодцев трубопровода сети, обратной засыпке песком трубопровода сети N 1 на спорных участках, а также протоколы испытаний от 15.02.2013 N 140 и от 18.02.2013 N 142, подтверждающие соответствие коэффициента уплотнения грунта требованиям ТКП 45-5.01-254-2012 и СНБ 5.01.01-99.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренные дефектными актами сроки, а также в соответствии с гарантийными письмами от 14.05.2014 N 115 и от 02.06.2014 N 285 ответчик дефекты не устранил.

Поскольку дефекты ответчиком устранены не были, истец произвел поиск подрядчика по устранению дефектов хозфекальной канализации на вышеобозначенных участках. Сумма стоимости работ по устранению дефектов составила 549568182 руб., что подтверждается приложенной к письму ООО «С» от 11.07.2014 б/н локальной сметой N 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда согласно статье 951 ГК, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14).

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства расчетной суммы затрат, необходимых для восстановления хозфекальной канализации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Высказанные представителями ответчика доводы о том, что деформация грунта не могла выступить причиной повреждения хозфекальной канализации ввиду того, что уложенная им в той же части грунта ливневая труба не получила повреждений, по мнению суда, являются несостоятельными.

Как отмечено выше, дефектный акт, фиксирующий нарушение инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации, был составлен в декабре 2013 г., в то время как работы по укладке ливневой канализации, со слов ответчика, проводились им весной 2014 г.