Обстоятельства: Сторонами были заключены два договора поставки, предусматривавшие различный порядок оплаты. Покупатель полагал, что ссылка на договор N 1 в платежных поручениях на оплату товара являлась ошибочной, а оплата должна была производиться согласно условиям договора N 2.
Требование: О взыскании:
- Процентов за пользование чужими денежными средствами;
- Пеней за просрочку оплаты поставленного товара.
Решение:
- Требование было удовлетворено, поскольку оплата товара должна была производиться в соответствии с порядком, предусмотренным договором N 1, который был нарушен покупателем;
- Требование не было удовлетворено, так как в договоре N 1 не были согласованы условия об ответственности покупателя за просрочку платежа.
Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 18.04.2016 (дело N 26-12/2016)
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Гродненской области с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску торгового общества с дополнительной ответственностью «М» (г. Г.) к частному торговому унитарному предприятию «З» (И. р-н) о взыскании 194 888 844 рублей,
Установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 97 444 422 рублей пени и 97 444 422 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 194 888 844 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011, а также несвоевременную оплату ответчиком поставленного истцом товара.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе ссылается на факт наличия еще одного договора N МП-035-0811 от 19.08.2011, со ссылкой на который осуществлялась отгрузка товара истцом, несогласование условий по оплате и пени.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры N МП-035-08.11 от 19.08.2011 и N МП-035-0811 от 19.08.2011.
Указанные договоры имеют схожий предмет — поставка товаров. При этом согласно договору N МП-035-08.11 от 19.08.2011 ассортимент, количество и цена товаров определяются в накладных, а согласно договору N МП-035-0811 от 19.08.2011 ассортимент и количество товаров определяются в заявках покупателя, а цена — в накладных.
Каких-либо письменных заявок стороны суду не представили. В заседании было указано об устном порядке согласования заявок.
В накладных на поставку товара истцом указывался договор N МП-035-0811 от 19.08.2011. Товар по ним принимался ответчиком в ассортименте, количестве и по цене, в них указанных, без каких-либо замечаний в части основания отгрузки.
С учетом анализа изложенного суд приходит к выводу об идентичности предметов названных договоров и согласованности сторонами предмета договора, а также направленности их воли на устный порядок согласования заявок.
При осуществлении оплаты ответчик во всех платежных поручениях указывал в качестве основания для оплаты договор N МП-035-08.11 от 19.08.2011. При этом указанная оплата за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, истцом принималась, какие-либо замечания в части основания для оплаты им не заявлялись.
В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие между ними в спорном периоде каких-либо иных заключенных договоров, кроме указанных выше схожих договоров. При этом свои договорные отношения по поставке, приемке и оплате товаров стороны взаимно строили одновременно на обоих названных договорах.
Данный факт подтверждается указанием истцом во всех накладных на поставку товаров договора N МП-035-0811 от 19.08.2011 в качестве основания для отгрузки товаров и последующую приемку данных товаров без каких-либо замечаний ответчиком в части основания отгрузки, указанного в накладных, а также указанием ответчиком во всех платежных поручениях на оплату принятого им вышеуказанного товара договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011 в качестве основания для оплаты и приемку платежей истцом без каких-либо замечаний в части основания для оплаты, указанного в платежных поручениях.
Условия о сроках оплаты и порядке расчета за принятые товары были установлены сторонами в пунктах 4.1 — 4.3 договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012, а также в пунктах 5.2.1 — 5.2.2 договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011.
Указанные условия отличаются следующим.
В пункте 4.1 договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012 стороны согласовали следующий порядок оплаты: «4.1. Покупатель обязуется оплатить поставленный Поставщиком товар в течение 45 календарных дней с даты поставки. Товар, полученный Покупателем до даты заключения настоящего дополнительного соглашения, оплачивается Покупателем в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Товар, поставленный Поставщиком при первой поставке в торговые объекты Покупателя, в которые поставка Поставщиком ранее не осуществлялась, оплачивается в течение 60 дней с даты поставки».
В пунктах 5.2.1 — 5.2.2 договора N МП-035-0811 от 19.08.2011 стороны согласовали следующий порядок оплаты: «5.2.1. Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Покупатель обязан предоставить Поставщику в письменном виде (по электронной почте или посредством факсимильной связи) отчет о реализации товара за отчетный календарный месяц. 5.2.2. Покупатель оплачивает стоимость реализованного товара до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленного отчета».
Как было установлено судом и подтверждено сторонами в заседании, какие-либо отчеты о реализации товара ответчиком не составлялись и истцу не направлялись, а истцом от ответчика фактически не требовались (доказательств не представлено).
При этом, как было отмечено выше, ответчиком при осуществлении оплаты в платежных поручениях указывался договор N МП-035-08.11 от 19.08.2011 в качестве основания для оплаты.
В иске и в судебном заседании истец ссылается на условия пункта 4.1 договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011 в качестве основания для оплаты поставленного товара.
Довод ответчика об опечатке во всех представленных платежных поручениях в части номера договора и необходимости читать «N МП-035-0811» вместо «N МП-035-08.11» суд воспринимает критически. Данная нумерация использовалась ответчиком многократно на всем периоде исполнения обязательств по оплате спорных поставок. Доказательства уведомления ответчиком истца об ошибочности назначений платежа в данных платежных поручениях ответчиком суду не представлены.
С учетом изложенного, оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о направленности воли как истца, так и ответчика на использование условий договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011, устанавливающих в пункте 4.1 порядок оплаты принятого ответчиком от истца товара по спорным поставкам, в качестве согласованных и взаимно исполнявшихся сторонами условий расчета и согласии истца с этим волеизъявлением.
Доказательства наличия фактов первой поставки истцом товаров в торговые объекты ответчика, в которые поставка истцом ранее не осуществлялась, суду не представлены, в судебном заседании стороны указали на отсутствие у них таких доказательств.
Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение договора стороны имели намерение согласовать в пунктах 6.2 — 6.3 договора N МП-035-0811 от 19.08.2011, а также пунктах 5.1 — 5.3 договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011.
Расчеты, как было установлено судом выше, осуществлялись сторонами на условиях, согласованных в договоре N МП-035-08.11 от 19.08.2011.
В иске истец ссылается на пункт 5.2 договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011 в редакции протокола разногласий в качестве основания для уплаты ответчиком пени за просрочку платежа.
Вместе с тем, как следует из содержания указанного протокола разногласий, у сторон по договору не имелось согласия относительно редакции указанного пункта. Протокол урегулирования разногласий либо единая согласованная редакция пункта 5.2 договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011 сторонами суду не представлены.
С учетом изложенного суд делает вывод о несогласовании сторонами условий пункта 5.2 договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011 в редакции протокола разногласий в части ответственности покупателя за просрочку платежа.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Как следует из содержания статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно содержанию статей 390, 391 и 401 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование содержания условий договора представляет собой восприятие их смысла исходя из буквального значения использованных в нем слов и выражений (групп слов или словосочетаний), объединенных в предложения, то есть в группы слов, выражающих законченную мысль.
Как следует из содержания статьи 401 ГК, если правила о буквальном толковании не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, основываясь на исследованных выше доказательствах, судом сделан вывод о направленности воли как истца, так и ответчика на использование условий договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011, устанавливающих в пункте 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012 порядок оплаты принятого ответчиком от истца товара по спорным поставкам, в качестве согласованных и взаимно исполнявшихся сторонами условий расчета и согласии истца с этим волеизъявлением.
Довод ответчика о том, что, отгружая товар по накладным, указывая в них ссылку на договор N МП-035-0811 от 19.08.2011, истец выражал данным действием волеизъявление на согласие с условиями оплаты, указанными в договоре N МП-035-0811 от 19.08.2011, суд воспринимает критически.
Действие по поставке товара выражает волеизъявление о согласовании поставщиком вида, ассортимента, количества и цены товара, им поставляемого, о чем и указано в содержании накладной. Условия об оплате в содержащихся в деле накладных не содержатся. Доказательств такого указания ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии со статьями 476 и 486 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт несоответствия фактических сроков оплаты товара срокам, согласованным сторонами в пункте 4.1 договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012), установлен судом и подтверждается сторонами.
Указанные в расчете пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, сроки поставки и фактической оплаты соответствуют содержащимся в деле первичным документам и не оспариваются сторонами в заседании.
Согласно статьям 310 — 312, 477 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В случае когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложения о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законодательством или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.
С учетом изложенного, основываясь на исследованных выше доказательствах, судом сделан вывод о несогласовании сторонами условий пункта 5.2 договора N МП-035-08.11 от 19.08.2011 в части ответственности покупателя за просрочку платежа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 444 422 рублей за период с 23.02.2013 по 09.06.2014 суд признает обоснованным.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 97 444 422 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьями 126 и 133 ХПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 872 221 рубля пропорционально обоснованно заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 290, 311, 312, 366, 401, 402, 424, 456, 486 ГК, статьями 100, 104, 126, 133, 190 — 194, 201 — 204, 207 ХПК,
Решил:
Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «З» (И. р-н, д. Л., ул. К.) в пользу торгового общества с дополнительной ответственностью «М» (г. Г., ул. Г.) 97 444 422 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 872 221 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.