Предметом заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора от 15.07.2008 (далее – договор) явились взаимные обязанности по проведению восстановительного ремонта здания и возмещению затрат ответчика, вызванных отрицательным воздействием проводимых истцом строительно-монтажных работ на функционирующем здании магазина истца при строительстве ответчиком объекта (подпункт 1.1 договора).
В приложении 1 к договору “График приостановки работ” стороны определили, что до 21.07.2008 деятельность магазина в соответствии с подпунктом 2.1.1 договора должна быть приостановлена, а также подписан соответствующий акт; до 10.08.2008 – окончание работ по устройству буронабивных свай объекта (подпункт 2.2.2 договора); до 25.08.2008 – получение заключения БНТУ в соответствии с подпунктом 2.2.3 договора; до 26.08.2008 – подписание дефектного акта в соответствии с подпунктами 2.1.2 и 2.2.4 договора; выполнение проектных работ и заключение договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ и выполнение данных работ в соответствии с подпунктом 2.1.4 договора – в сроки, установленные договором строительного подряда; возмещение компенсации убытков, вызванных приостановлением деятельности магазина, в соответствии с подпунктом 2.2.7 договора – до подписания последнего акта приемки выполненных ремонтно-восстановительных работ.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что заключить договор стало возможным только потому, что ответчик не стал оспаривать сумму возмещения, а согласился с ней сразу, чтобы не сдерживать сроки производства работ и заключения договора, т. е. истец был вынужден согласиться на заключение договора на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Дальнейшее исполнение договора показало, что ответчик не заинтересован в сокращении сроков приостановки деятельности магазина и никаких мер не предпринимал в этом направлении, умышленно затягивает согласование и подписание договоров строительного подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в то же время имеет право на ежемесячную компенсацию убытков.
В исковом заявлении также указано, что у сторон имеются разногласия относительно того, какой ремонт необходимо выполнять: по мнению истца – “восстановительный”, по мнению ответчика – “капитальный”. Предложенные истцом ответчику варианты выхода из сложившейся ситуации (установить периоды, за которые выплачивается компенсация; компенсация убытков только до 31.01.2008; исключение из компенсации убытков периода, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения соответствующих договоров) были отвергнуты последним.
Истец считал, что ответчик в нарушение подпункта 4.1 договора не заинтересован в выполнении восстановительного ремонта в максимально короткие сроки, а в силу отсутствия в договоре ответственности за данное нарушение изложенное дает истцу право считать это существенным нарушением договора, т. к. увеличивает ущерб истца в виде выплаты убытков ответчику на неопределенное время. При заключении договора истец не предполагал, что столкнется с бездействием ответчика и невыполнением им встречных обязательств, искусственным затягиванием рассмотрения любого вопроса по договору, что повлечет наступление такого ущерба для истца, на который он не рассчитывал при заключении договора.
В возражениях на отзыв ответчика истец также указал, что при заключении договора с ответчиком он предполагал, что ответчик не будет затягивать исполнение принятых на себя обязательств в нарушение подпункта 4.1 договора, а поэтому срок выплаты убытков ответчику будет разумным (максимум до конца 2008 года).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что именно действиями истца причинен ущерб имуществу ответчика, действия ответчика направлены на заключение соответствующих договоров подряда в установленном законодательством Республики Беларусь порядке.
Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Заключенный сторонами договор соответствует положениям пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь и направлен на определение взаимоотношений сторон в связи с приостановлением по вине истца деятельности магазина.
Статьей 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что договор может быть расторгнут или изменен только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Республики Беларусь, иными актами законодательства, самим договором или по требованию одной из сторон договора – по решению суда.
Подтверждением добросовестного исполнения условий договора со стороны ответчика является имеющаяся в материалах дела многочисленная переписка между истцом и ответчиком.
Так, на основании подписанного полномочными представителями сторон акта от 17.07.2008 приостановлена деятельность магазина.
Письмом от 21.11.2008 истец предложил ответчику изменить или расторгнуть договор, однако согласия истца не получил (письмо от 28.11.2008).
Проект договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ в здании магазина с предложением подписания в течение одного дня направлено ответчику письмом от 18.12.2008. Однако ответчик письмом от 22.12.2008 направил истцу свои замечания и предложения по тексту договора.
Договор подряда N 74.08 на выполнение проектных работ на объекте “Восстановительный ремонт здания магазина” подписан сторонами 04.12.2008, начало выполнения работ – декабрь 2008 г., окончание работ – январь 2009 г.
В материалах дела имеется также решение администрации района от 27.01.2009 N 33, согласно которому ответчику разрешено производство проектных и строительных работ по усилению фундаментов и ремонту внутренних и наружных стен, перегородок в помещениях магазина.
Изложенное свидетельствует о том, что при проведении переговоров, связанных с заключением соответствующих договоров, ответчик неукоснительно следовал требованиям законодательства Республики Беларусь.
При вынесении решения хозяйственный суд отметил отсутствие последовательности в действиях истца (21.11.2008 истец предлагает расторгнуть договор, а 04.12.2008 подписывает договор подряда на выполнение проектных работ со сроком исполнения – январь 2009 г.).
Из материалов дела также следовало, что ответчику на день рассмотрения дела произведено возмещение убытков только за 3 месяца (июль – сентябрь 2008 г.), т. е. начиная с октября 2008 г. истец не в полной мере исполняет возложенные на него договором обязательства.
Об отсутствии оснований к расторжению договора свидетельствует также представленная истцом сравнительная таблица существенного нарушения ответчиком договорных обязательств (истец сам признает, что в приложении к договору не установлены сроки исполнения спорных этапов).
На основании изложенного хозяйственный суд счел утверждение истца о нарушении ответчиком условий договора не основанным на действующем законодательстве, а также фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.