Название документа: Постановление экономического суда Гродненской области от 25.02.2016 (дело N 63-9Ап/2016)
Обстоятельства: ИП допустил незаконное принятие в качестве платежного средства иностранной валюты.
Решение: ИП подвергнут штрафу с конфискацией предмета административного правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья экономического суда с участием должностных лиц органа, ведущего административный процесс, — заместителя начальника юридического отдела Х., главного государственного налогового инспектора М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по району г. Гродно, в отношении индивидуального предпринимателя Т. (далее — ИП Т.), 10.08.1986 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Г., ул. Б., место проживания: г. Г., ул. Л., холост, иждивенцев нет, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за указанное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена подпунктом 1.2 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 09.02.2015 N 49 «Об обеспечении порядка при осуществлении валютных операций» (далее — Указ N 49),
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.02.2016 установлено, что ИП Т. 27.08.2015 около 16 ч 00 мин, находясь в ГПК «П», по адресу: г. Г., ул. П. допустил незаконное принятие в качестве платежного средства иностранной валюты в сумме 100 долларов США за проведенный ремонт (установку неисправного двигателя) от гражданина О. Проверку осуществил оперуполномоченный ОБЭП администрации района г. Г. Б.
Согласно протоколу опроса Т. от 27.08.2015, протоколу личного обыска задержанного от 27.08.2015 время административного задержания Т. сотрудником ОБЭП администрации района г. Г. Б. — с 16 ч 10 мин по 17 ч 00 мин 27.08.2015.
В рамках начала административного процесса ИМНС по району г. Гродно был опрошен ИП Т. Согласно протоколу опроса от 07.12.2015 Т. установлено, что он передал О. продиагностированный двигатель, который О. загрузил в авто. О том, в какой конкретно валюте необходимо осуществлять оплату за выполненную работу, было оговорено с О., а именно 100 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь в эквиваленте белорусским рублям. Т. сказал О. положить денежные купюры на стол, находящийся в гараже, поскольку сам спустился в смотровую яму за квитанциями о приеме денежных средств. Денежные средства, которые О. положил на стол, Т. не видел, так как спустился в смотровую яму за квитанциями о приеме денежных средств, и в гараж прибыли сотрудники ОБЭП.
Однако согласно протоколу опроса от 27.08.2015 Т., составленному оперуполномоченным ОБЭП ОВД администрации района г. Г. У., установлено, что после передачи Т. продиагностированного двигателя О. Т. были получены в счет выполненных работ 100 долларов США одной купюрой и 320 000 рублей Национального банка Республики Беларусь тремя рублевыми купюрами номиналом 200 000, 100 000 и 20 000 рублей.
Таким образом, показания Т., отраженные в протоколе опроса от 07.12.2015, противоречат показаниям, данным Т. в протоколе опроса от 27.08.2015, составленном оперуполномоченным ОБЭП ОВД администрации района г. Г., в связи с чем ИМНС по району г. Гродно к показаниям Т. от 07.12.2015 относится критически.
Согласно протоколу опроса свидетеля О. от 08.12.2015 установлено, что 27.08.2015 около 15 ч 40 мин он приехал к ИП Т. в ГПК «П», а именно в гараж, с целью забрать двигатель и оплатить стоимость работ. По договоренности оплата составила 120 долларов США. Так как у О. при себе имелось всего 100 долларов США, то 20 долларов он предложил оплатить рублями Национального банка Республики Беларусь, на что Т. нехотя согласился. Около 16 ч 00 мин, находясь в ГПК «П», а именно в гараже, О. передал ИП Т. в качестве оплаты за произведенные им работы денежные средства в сумме 100 долларов США и 320 000 рублей Национального банка Республики Беларусь. Денежные средства им были положены на стол, находящийся в гараже, на который указал Т., при этом сказав, что денег в руки не берет. После передачи денежных средств О. уехал.
Данные показания не противоречат показаниям, данным О. в протоколе опроса свидетеля от 28.08.2015, составленном оперуполномоченным ОБЭП ОВД администрации района г. Г. старшим лейтенантом милиции Б.
ИМНС по району г. Гродно, руководствуясь статьями 8.1, 10.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП), неоднократно вызывала ИП Т. для подписания постановления об аресте и (или) изъятии имущества, протоколов описи арестованного и (или) изъятого имущества, что подтверждается повестками от 20.01.2016 и 28.01.2016. Повестка от 20.01.2016 была отправлена ИП Т. по почте заказным письмом с уведомлением на адрес: г. Г., ул. Л. Повестка от 28.01.2016 по адресу: г. Г., ул. Л. была вручена 29.01.2016 гражданке Я., которая по данному адресу проживала на съемной квартире вместе с Т.
В соответствии с частью 3 статьи 8.7 ПИКоАП иностранная валюта в сумме 100 долларов США изъята согласно постановлению об аресте и (или) изъятии имущества от 03.02.2016 в качестве предмета административного правонарушения, протоколу описи арестованного и (или) изъятого имущества от 03.02.2016; денежные средства в сумме 320 000 белорусских рублей изъяты согласно постановлению об аресте и (или) изъятии имущества от 03.02.2016 в целях обеспечения исполнения постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения (или без конфискации), протоколу описи арестованного и (или) изъятого имущества от 03.02.2016 в присутствии понятых.
В связи с поступившим в адрес ИМНС по району г. Гродно ходатайством от ИП Т. от 28.01.2016 главный государственный налоговый инспектор М. произвел опрос гражданина С., показания которого отражены в протоколе опроса от 08.02.2016. Гражданин С. пояснил, что присутствовал в качестве понятого 27.08.2015 при задержании сотрудниками ОБЭП ОВД администрации района г. Г. ИП Т., его просили освидетельствовать факт наличия иностранной валюты у сотрудников ОБЭП ОВД администрации района г. Г., также он подписывал документ, в котором были перечислены иностранная валюта и белорусские рубли. По факту получения 27.08.2015 ИП Т. иностранной валюты в сумме 100 долларов США в качестве оплаты за оказанные услуги от гражданина О. ничего пояснить не может, так как факт передачи денежных средств от кого-либо ИП Т. он не видел.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена подпунктом 1.2 пункта 1 Указа N 49.
При составлении протокола об административном правонарушении в протоколе опроса от 07.12.2015 ИП Т. пояснил, что о том, в какой конкретно валюте необходимо осуществлять оплату за выполненную работу, было оговорено с О., а именно 100 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь в эквиваленте белорусским рублям. ИП Т. сказал О. положить денежные купюры на стол, находящийся в гараже, поскольку сам спустился в смотровую яму за квитанциями о приеме денежных средств. Денежных средств, которые О. положил на стол, Т. не видел, так как в гараж прибыли сотрудники ОБЭП.
Из протокола опроса Т. от 27.08.2015 следует, что после передачи двигателя им (Т.) в счет выполненных работ были получены 100 долларов США одной купюрой и 320 000 белорусских рублей.
ИП Т. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресам: г. Г., ул. Л. и г. Г., ул. Б., возвращены предприятием связи с отметками «не проживает», «нет дома». Суд признает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ИП Т. в силу пункта 2 части 1 статьи 11.4 ПИКоАП, поскольку лицо, в отношении которого ведется административный процесс, признано судом извещенным надлежащим образом и уклоняющимся от явки в суд.
Изучив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает в действиях привлекаемого лица состав вмененного административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Указа N 49 незаконное принятие иностранной валюты в качестве платежного средства, а равно иное незаконное использование ценных бумаг и платежных документов в иностранной валюте, влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя от ста до двухсот базовых величин с конфискацией предмета административного правонарушения или без конфискации.
Орган, ведущий административный процесс, обоснованно усмотрел в деянии ИП Т. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 1.2 пункта 1 Указа N 49.
Наличие объективной стороны этого правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, протоколами опросов.
Закрепление положениями ПИКоАП необходимого для осуществления правосудия дискреционного правомочия суда в каждом конкретном случае в пределах данной ему процессуальным законом свободы усмотрения оценивать доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Суд приходит к выводу о том, что представленные органом, ведущим административный процесс, доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и являются достаточными для установления вины ИП Т. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При наложении административного взыскания учитываю характер административного правонарушения, размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитывая первичное привлечение к ответственности, суд полагает необходимым применить административную ответственность, установленную подпунктом 1.2 пункта 1 Указа N 49, в виде штрафа в размере 100 базовых величин в сумме 21 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (100 долларов США), указанного в протоколе описи арестованного и (или) изъятого имущества от 03.02.2016.
Суд применил наряду с административным штрафом дополнительное административное взыскание в виде конфискации предмета административного правонарушения, исходя из его наличия ко дню вынесения постановления о наложении административного взыскания. При этом суд принял во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, руководствовался принципом индивидуализации наказания.
Арест, наложенный на денежные средства в порядке обеспечения исполнения административного взыскания (протокол описи арестованного и (или) изъятого имущества от 03.02.2016), следует сохранить до исполнения наложенного административного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11.9 — 11.12 ПИКоАП,
Постановил:
ИП Т. на основании подпункта 1.2 пункта 1 Указа N 49 привлечь к административной ответственности и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 100 базовых величин в сумме 21 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (100 долларов США), указанного в протоколе описи арестованного и (или) изъятого имущества от 03.02.2016.
Штраф должен быть уплачен не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного взыскания.
Сохранить меры по обеспечению исполнения административного взыскания (арест на денежные средства согласно протоколу описи арестованного и (или) изъятого имущества от 03.02.2016) до исполнения постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа.
При неисполнении правонарушителем постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа в добровольном порядке в установленный срок ИМНС по району г. Гродно перечислить в бюджет на соответствующий счет денежные средства (протокол описи от 03.02.2016), представив незамедлительно в экономический суд Гродненской области оригинал подтверждающего документа.
В случае непредставления лицом, подвергнутым административному взысканию, документа, подтверждающего его уплату, направляется представление о принудительном взыскании штрафа.
Оригинал платежных документов, подтверждающих уплату административного взыскания, представить в экономический суд Гродненской области в срок до 08.04.2016.
При оформлении платежного документа в графе «Назначение платежа» необходимо указать номер дела и дату вынесения постановления о наложении административного взыскания.
Постановление в части конфискации предмета административного правонарушения исполняется в установленном законодательством порядке.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти суток со дня получения лицом, в отношении которого ведется административный процесс, копии постановления по делу об административном правонарушении, а при его вынесении в присутствии лица, в отношении которого ведется административный процесс, — не позднее десяти суток со дня его объявления в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 12.1 — 12.4 ПИКоАП.