В материале рассматривается пример из практики, когда страховая организация отказалась выплатить страховое возмещение, однако вторая сторона отношений не согласилась с такой позицией и обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований вынесено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2012 между ООО «Г» и ЗАСО «Т» заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц (далее — договор) (страховой полис серия ТС N 0191726), по которому в соответствии с п. 2.2.1 — 2.2.6 Правил N 5а добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц, утвержденных генеральным директором ЗАСО «Т» (далее — Правила страхования) (полное каско), было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу, а именно тягач «МАЗ МАН» 2003 года выпуска. Договор заключен сроком на один год с 23.12.2012 по 22.12.2013.
В соответствии с актом о пожаре от 27.01.2013, составленном начальником ПАСЧ-2 г. Могилева, транспортное средство в результате пожара было уничтожено.
В связи с отказом ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 35270 бел.руб. (с учетом деноминации 2016 года) страхового возмещения, 36069 бел.руб. (с учетом деноминации 2016 года) пени, 5134 бел.руб. (с учетом деноминации 2016 года) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчика 35270 бел.руб. (с учетом деноминации 2016 года) страхового возмещения, 36069 бел.руб. (с учетом деноминации 2016 года) пени за период с 20.08.2013 по 05.07.2016, 5134 бел.руб. (с учетом деноминации 2016 года) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 05.07.2016.
Судом в соответствии со ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь принят к рассмотрению уточненный размер исковых требований.
Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что причина пожара не относится к страховому случаю.
Выслушав пояснения сторон, специалистов, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
Согласно заключенному договору перечень страховых случаев указан в п. 2.2.1 — 2.2.6 Правил страхования.
В соответствии с п. 2.2.3 Правил страхования к страховому случаю относится пожар, в том числе произвольное самовозгорание транспортного средства.
В силу п. 4 договора условия, содержащиеся в Правилах страхования, в том числе не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 2.3.4 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиной которого явилась утрата (гибель) или повреждение транспортных средств, произошедшие в результате несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем либо утвержденных иными нормативно-техническими документами, неправильного использования либо неиспользования стояночного тормоза, оставления в подкапотном пространстве посторонних предметов и вещей, проникновения в транспортное средство воды, снега, града и грязи через незакрытые стекла, двери, уплотнители.
По факту возгорания транспортного средства проведены его исследования специалистами и экспертами:
- заключение специалиста от 18.03.2013 — исследование проведено ООО «Международный центр экспертизы» и ИП В;
- заключение специалиста от 22.03.2013 — исследование проведено научно-практическим центром Могилевского областного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь.
В соответствии с заключением специалиста от 18.03.2013:
- на момент осмотра застрахованного транспортного средства элементов, устройств, деталей и агрегатов, не предусмотренных конструкцией автомобиля, не обнаружено;
- специалист считает маловероятной причину возникновения пожара в результате занесения источника зажигания, не связанного с процессом эксплуатации транспортного средства;
- специалист считает, что возникновение пожара связано с аварийными режимами работы электросети и электрооборудования. Установить, какой именно аварийный режим (короткое замыкание или перегрузка) привел к пожару, не представляется возможным;
- на штатной электропроводке транспортного средства отсутствуют следы и признаки аварийных режимов работы. В зоне пожара имеется фрагмент нештатной электропроводки, работа которого в аварийном режиме явилась причиной пожара;
- причиной пожара явился аварийный режим работы нештатного участка электропроводки транспортного средства.
Вместе с тем опрошенный в судебном заседании специалист А. суду пояснил, что там, где возник пожар, имеется проводник с признаками перегрузки. Специалист пояснил, что не может однозначно утверждать, что причиной возгорания является нештатный проводник, это мог быть и другой проводник. Вывод о внештатной проводке был сделан предположительно.
В соответствии с заключением специалиста от 22.03.2013:
- установить очаг возгорания не представляется возможным, поскольку осмотр моторного отсека не был произведен;
- следы аварийных режимов в работе электрической сети отсутствуют. При этом на части электрических проводников имеются температурные повреждения, характерные для воздействия температуры пожара, близкой к температуре плавления материала проводника;
- возможность возникновения пожара из-за возгорания моторного отсека от пламени горящего картона потенциально не исключается.
С целью установления причины возгорания транспортного средства судом назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта:
- возможными непосредственными причинами возникновения пожара в транспортном средстве могли быть как тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети автомобиля, так и занесенный, не связанный с функционированием систем автомобиля источник открытого огня. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным;
- указанные в заключении специалиста от 18.03.2013 повреждения проводника, отмеченные как причина пожара, могут быть вторичными по отношению к пожару (следствием короткого замыкания, образовавшегося в ходе развившегося пожара) при соблюдении определенных условий.
Опрошенный в судебном заседании эксперт В. суду пояснил, что причиной пожара могло быть тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы как нештатного, так и штатного проводника транспортного средства.
Сделать однозначный вывод о том, явился ли какой-либо элемент электропроводки автомобиля (в том числе и нештатный) причиной пожара, не представляется возможным, поскольку те повреждения данного проводника, на основании которых специалистом А. был сделан вывод о причинах возникновения пожара, могли быть вторичными (возникнуть из-за пожара).
Принимая во внимание, что, исходя из заключений специалистов и экспертов, достоверно установить причину возгорания транспортного средства не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что пожар в транспортном средстве произошел по причине несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем либо утвержденных иными нормативно-техническими документами.
Таким образом, суд считает, что в результате пожара произошло наступление страхового случая, указанного в п. 2.2.3 Правил страхования, — пожар, в том числе произвольное самовозгорание транспортного средства.
Поскольку сторонами были представлены два заключения о стоимости годных остатков погибшего транспортного средства (ЧУП «А» — 4027 евро и ООО «А» — 5266 евро) и стороны не заявили ходатайств, связанных с определением достоверности стоимости оценки, судом принимается во внимание подтвержденная минимальная не оспариваемая стоимость годных остатков в размере 4.027 евро.
Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании 35270 бел.руб. (с учетом деноминации 2016 года) страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3 договора за несвоевременную выплату страхового возмещения по вине страховщика выплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% для юридических лиц от суммы, подлежащей выплате.
Расчет пени, произведенный истцом, судом признается правильным.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие первоначальных заключений специалистов, не содержащих однозначных выводов о причинах возникновения пожара, суд полагает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 314 ГК размер взыскиваемой неустойки до 1000 бел.руб. (с учетом деноминации 2016 года).
В силу ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (5134 бел.руб. (с учетом деноминации 2016 года)), ответчиком не оспорен, судом признается правильным и подлежит взысканию с закрытого акционерного страхового общества «Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г».
Рассмотренный пример из практики позволяет сделать вывод о том, что при наличии сомнений такие сомнения трактуются в пользу стороны. Кроме того, полагаем, рассмотренный пример из практики еще раз подтвердил, что принятые обязательства должны исполняться должным образом.