По рассмотренному хозяйственным судом делу согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.11.2005 N 05.214 (в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 27.11.2006 N 1) (далее — договор) истец принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы.
Стоимость выполняемых работ в текущих ценах на момент заключения договора — 195340135 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость 29797648 руб. (подпункт 2.1 договора).
Содержание основных этапов и сроки их выполнения определяются графиком (подпункт 1.2 договора).
Календарный план работ предусматривает разделение выпуска проектно-сметной документации на этапы: утверждаемая архитектурная часть и строительный проект.
В протоколе урегулирования разногласий указано, что расчеты за выполнение проектных и изыскательских работ осуществляются ежемесячно за выполненные этапы работ (приказ Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.11.2005 N 339).
В связи с уточнением стоимости работ по фактическим показателям стоимости строительства истец и ответчик 27.11.2006 подписали дополнительное соглашение N 1, в котором подпункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: за выполненную проектно-сметную документацию ответчик выплачивает истцу 86818891 руб.
Письмом от 29.12.2006 N 205 «О выдаче проектной документации» ответчик попросил истца выдать разработанную на основании договора и дополнительного соглашения проектную документацию. Оплату за выполненные работы гарантировал в 2007 году.
Далее сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательской документации N 451, из которого следует, что разработанная истцом проектно-сметная документация удовлетворяет условиям договора, передана ответчику по накладной от 30.10.2006 N 921 (получена ответчиком 29.12.2006) и к перечислению следует 86818891 руб.
Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ стадии «Архитектурный проект», письмом от 25.10.2007 N 02/3006 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на стадии «Строительный проект».
Платежным поручением от 17.12.2008 N 472 ответчик перечислил истцу 6818891 руб. за выполненные проектно-изыскательские работы (акт выполненных работ N 451).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 111994964 руб., из которых 80000000 руб. сумма основного долга, 31994964 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4059850 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая исковые требования в полном объеме, указал, что в нарушение подпункта 2.2 договора, а также пункта 6 Инструкции о порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объектов, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.02.2003 N 3 (далее — Инструкция N 3), истец не составлял и не предъявлял ответчику справки о стоимости выполненных проектных и изыскательских работ, ввиду чего обязательств по оплате у ответчика не возникло.
Договорные обязательства истцом в полном объеме не исполнены, т. к. выполнен только первый этап — архитектурный проект. Вместе с тем договором не предусмотрена приемка и оплата части (этапа) работ, а передача части проектной документации не может являться основанием для приемки и оплаты всех работ по договору.
Представленная истцом накладная не соответствует требованиям, установленным в постановлении Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11.04.2005 N 13, т. к. отсутствуют такие необходимые реквизиты, как основание отпуска, не содержится сведений о том, кому выдана документация (с указанием фамилии и N доверенности), кто разрешил отпуск документации, кем сдана и получена передаваемая документация.
Имеющийся в материалах дела акт N 451 также не является документом, свидетельствующим о выполнении истцом обязательств по договору, поскольку не соответствует требованиям пункта 5 Инструкции N 3.
Так, акт не содержит сведений о том, какие проектные и изыскательские работы (этапы) предъявлены к приемке, однако имеет ссылку на вышеуказанную накладную о передаче части выполненных работ по договору (архитектурный проект). Кроме того, в акте указана договорная стоимость работ, которая не согласована сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему.
Ответчик считал, что поскольку договором предусмотрена окончательная оплата работ после передачи проектной документации по накладной и предоставления акта сдачи-приемки, то, заявляя требования об оплате работ, истец пытается самостоятельно и в одностороннем порядке изменить условия заключенного сторонами договора.
Кроме этого, письмом от 19.11.2009 N 151 ответчик на основании пункта 2 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) отказался от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 6818891 руб.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 713 ГК).
Исходя из пункта 1 статьи 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика — досрочно.
Поскольку договор был подписан с протоколом разногласий, окончательный вариант этапов и сроков их проектирования содержит протокол урегулирования разногласий, из которого следует, что проектирование происходит с выделением двух этапов (архитектурный и строительный проекты).
В связи с чем утверждение ответчика об отсутствии в договоре возможности приемки и оплаты части (этапа) работ необоснованно.
Подпунктом 3.1 договора установлено, что изменения в договор вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Согласно абзацу 5 подпункта 3.2 договора изменение условий договора может быть вызвано необходимостью уточнения стоимости проектных и изыскательских работ на стадии завершения проектирования, определяемой по исполнительной смете.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 401 ГК).
Из дополнительного соглашения от 27.11.2006 N 1, а также прилагаемой к нему сметы следует, что сторонами согласованы работы по утверждаемой архитектурной части (в каждой позиции имеется условное обозначение этапа — «А», что в соответствии с разделом 3 СНБ 1.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» является обозначением утверждаемой стадии), а также стоимость выполненной проектно-сметной документации — 86818891 руб.
При завершении работ по объекту истец по накладной передает ответчику необходимую документацию и представляет акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных условиями договора и заданием на проектирование (подпункт 4.1 договора).
Архитектурный проект по объекту (общая пояснительная записка, инвентарный N 7-4016) был получен ответчиком по накладной. Также ответчиком без замечаний подписан акт приемки выполненных истцом по договору работ.
Окончательная оплата производится ответчиком по акту сдачи-приемки проектной документации с учетом соответствующего индекса Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь на момент оплаты не позднее 20 дней после завершения работ по методике, действующей на момент составления исполнительной сметы (подпункт 2.5 договора).
Таким образом, суд посчитал, что предусмотренная договором документация была получена ответчиком в согласованных объеме и цене, в связи с чем подлежит оплате (с учетом ранее перечисленных 6818891 руб.).
Ссылки ответчика на отсутствие в накладной и акте некоторых реквизитов суд счел необоснованными, т. к. документация была принята без замечаний, отсутствие в оформляемых документах некоторых реквизитов не может свидетельствовать о нарушении порядка приемки-передачи документации.
Кроме этого, частично оплатив 17.12.2008 выполненные истцом работы (со ссылкой на акт выполненных работ N 451), ответчик признал факт выполнения работ в согласованных объемах.
Отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора на основании пункта 2 статьи 669 ГК не является основанием для отказа от оплаты принятых в установленном порядке работ.
За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика 31994964 руб. процентов за пользование (с 19.01.2009 (начиная с 21-го дня со дня передачи документации) по 15.09.2009) чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.