Актуальные вопросы рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе

Статья 60 Конституции Республики Беларусь гарантирует каждому защиту прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом [1]. Судебной защите подлежат как имущественные, так и личные неимущественные права. Кроме того, в случаях, определенных в законодательстве, граждане вправе взыскивать материальное возмещение морального вреда. Для получения судебной защиты нарушенного или оспариваемого права заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском. Обычно иски рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства [2].

Согласно части 3 статьи 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) осуждение лица, совершившего преступление, является основанием для взыскания с него как имущественного ущерба, дохода, полученного преступным путем, так и материального возмещения морального вреда [3].

Глава 17 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) предусматривает возможность рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе [4]. Для такого рассмотрения необходимо, чтобы вред, возмещение которого требует гражданский истец, был причинен последнему непосредственно преступлением [2].

Важной особенностью уголовного процесса является возможность суда в соответствии с частью 8 статьи 149 УПК разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, по собственной инициативе, если гражданский иск остался непредъявленным [4].

Аналогичное положение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 N 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе» (далее — постановление N 8) [5].

По этой проблеме в юридической литературе не сложилось единого мнения.

Так, В.Т.Нор указывает, что возмещение вреда по инициативе суда выходит за рамки такой общепринятой законодательной и правоприменительной конструкции, как гражданский иск в уголовном процессе [6, с. 7].

Некоторые авторы высказывают иное мнение, в частности, указывая, что хоть иск и остался непредъявленным, имеет место исковое производство, поскольку у субъекта спорного требования есть право на предъявление иска, но реализуется оно судом по собственной инициативе [7, с. 13 — 14].

Многие авторы отмечают, что взыскание ущерба по инициативе суда как способ защиты права недостаточно всесторонне и полно урегулировано уголовно-процессуальным законодательством [8, с. 118]. Например, С.Л.Емельянов указывает, что данный способ защиты права занимает более чем скромное место в судебной практике ввиду того, что в законе отсутствуют те процедурные нюансы, которые позволили бы полноценно ее реализовать [9, с. 24].

С указанным утверждением в полной мере нельзя согласиться. Действительно, данные положения содержатся только в части 8 статьи 149 УПК и пункте 17 постановления N 8. Механизм и порядок применения указанных норм как в законе, так и подзаконных актах не раскрыт, существует множество неурегулированных вопросов. В то же время утверждение о нераспространенности инициативы суда не в полной мере отвечает сложившейся правоприменительной практике.

Анализ рассмотренных районными судами города Минска уголовных дел позволяет прийти к однозначному выводу, что применение данных положений находит все более широкое применение. Такая ситуация чаще всего складывается при неявке потерпевшего в суд по каким-либо причинам.

Так, приговором суда Партизанского района г. Минска от 25.07.2011 граждане В., Б. и И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 205 УК.

В ходе судебного следствия потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Указанный иск судом удовлетворен, с обвиняемых в солидарном порядке взыскан причиненный ущерб в размере 2,49 млн.руб.

Изучением указанного уголовного дела в архиве суда установлено, что потерпевшие А., Т. и С. в ходе как предварительного, так и судебного следствия гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не заявляли.

Тем не менее суд, руководствуясь статьей 44 УК, статьей 933 ГК, а также частью 8 статьи 149 УПК, по собственной инициативе взыскал в пользу А. — 5 млн.руб., в пользу Т. — 1,45 млн.руб., в пользу С. — 4 млн.руб. С обвиняемых в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 процентов от цены иска [10].

Аналогичная ситуация сложилась по уголовному делу в отношении А. и Б., осужденных судом Ленинского района города Минска 20.02.2012 по части 2 статьи 205, части 2 статьи 206 УК. В судебном заседании заявлены исковые требования потерпевшей П. о взыскании 2960 тыс.руб., потерпевшим К. — 4250 тыс.руб., потерпевшим Ш. — 930 тыс.руб. Указанные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. Потерпевший Кр. с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, не обращался.

Суд, руководствуясь положениями статьи 44 УК, статьи 933 ГК, части 8 статьи 149 УПК, взыскал 50250 руб. в пользу потерпевшего Кр. Одновременно с обвиняемых в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) была взыскана государственная пошлина в размере 5 процентов от цены иска [11].

При применении указанных норм возникает ряд сложностей. В частности, возникает вопрос, является ли данный порядок возмещения вреда исковым производством. Выше приведены мнения по данному вопросу ученых-юристов. Судами, как следует из приведенных примеров, данный способ защиты права, безусловно, отнесен к исковому производству, обоснованием чего является то обстоятельство, что суды взыскивают государственную пошлину с обвиняемых как при наличии исковых заявлений, так и при решении вопроса о возмещении вреда, если иск остался непредъявленным. Однако, по мнению автора настоящей статьи, указанный способ возмещения вреда нельзя отнести к исковой форме защиты нарушенного права. Иск — это всегда требование. В рассматриваемой ситуации требование лица, потерпевшего от общественно опасного деяния, независимо от того, к кому оно обращено, как таковое отсутствует.

В анализируемых положениях не закреплен ряд существенных моментов. Это касается в том числе и субъектного состава складывающихся правоотношений. Основными субъектами выступают суд и обвиняемый, а гражданский истец и гражданский ответчик отсутствуют [8, с. 23]. Следовательно, возмещение вреда может быть в этом случае возложено исключительно на обвиняемого, но не на его родителей, организацию или иных лиц, обязанных по закону нести материальную ответственность за его действия [2]. Возложить эту ответственность на перечисленных лиц нельзя, так как привлечение их в качестве гражданских ответчиков невозможно из-за отсутствия в деле гражданского иска, а иных форм их участия в производстве по возмещению ущерба УПК не предусматривает [11, с. 7].

Однако затронутые выше вопросы носят, по нашему мнению, второстепенный характер при разрешении основного вопроса — необходимости наличия указанных норм в УПК, а также их соотношения с иными нормами как УПК, Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК), так и Конституции Республики Беларусь.

Статья 352 УПК среди исчерпывающего перечня вопросов, подлежащих разрешению судом в совещательной комнате, не содержит требования о решении вопроса по возмещению ущерба, если гражданский иск остался непредъявленным.

Статья 6 Конституции Республики Беларусь относит к основам конституционного строя Республики Беларусь разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Данное положение предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических функций и полномочий. Судебная власть в Республике Беларусь принадлежит судам. Из этого следует, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а также то, что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия [1].

Суд разрешает уголовное дело на основании исследованных в судебном заседании в ходе судебного следствия доказательств. При этом исходя из принципа состязательности в уголовном судопроизводстве доказывание наличия оснований уголовной ответственности, вины обвиняемого и других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, в том числе и доказывание гражданского иска, в судебном разбирательстве лежит на стороне обвинения — государственном обвинителе, а также потерпевшем, гражданском истце и их представителях [4].

Применительно к гражданскому иску в уголовном процессе состязательность и равноправие сторон выражается в том, что истцу и ответчику обеспечиваются равные условия, т.е. суд должен предоставить им реальную возможность соответственно обосновывать исковые требования и возражать по поводу заявленных исковых требований, представлять объяснения и предъявлять документальные материалы.

При отсутствии предъявленного гражданского иска суд, рассматривая в совещательной комнате без участия сторон вопросы, связанные с возмещением материального ущерба, фактически принимает на себя осуществление их прав и обязанностей, а обвиняемый, являющийся, как правило, ответчиком по гражданскому иску, и потерпевший (гражданский истец) лишаются права на полную и эффективную судебную защиту, поскольку не имеют возможности в полной мере довести свою позицию по поводу гражданского иска до сведения суда в ходе судебного следствия.

Судами, как указано выше, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по собственной инициативе отнесено к исковому производству. Следовательно, суд, находясь в совещательной комнате, должен установить те же факты, что и при разрешении гражданского иска (основания возмещения вреда; вид вреда; характер и степень вреда; размер вреда; лицо, понесшее вред, и лицо, в пользу которого принимается решение о возмещении (компенсации вреда); лицо, несущее ответственность за причиненный вред, и лицо, с которого будет взыскано возмещение (компенсация); характер поведения лица, которому причинен вред; имущественное положение обвиняемого) [12, с. 19].

Как правило, лицом, которое несет ответственность по гражданскому иску за вред, причиненный преступлением, является обвиняемый. Вынесение постановления (определения) о признании обвиняемого гражданским ответчиком не требуется, однако он, как и гражданский ответчик, должен быть ознакомлен с содержанием предъявленного иска, а в ходе судебного разбирательства ему предоставляется возможность дать пояснения по иску [13].

Соответственно обвиняемый в ходе судебного разбирательства обладает правами и обязанностями гражданского ответчика (статья 55 УПК), в том числе обвиняемый имеет право знать содержание предъявленного к нему иска; давать пояснение по предъявленному иску; представлять доказательства [4].

Решение суда о возмещении вреда при отсутствии заявленного гражданского иска по собственной инициативе лишает обвиняемого возможности отстаивать собственные имущественные интересы, доказывать как свою невиновность в причинении ущерба, так и наличие иных обстоятельств, освобождающих его от материальной ответственности.

Непредставление возможности реализовать предусмотренные статьями 41, 43, 55 УПК права следует признавать нарушением права на защиту.

Нарушение права на защиту признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей и защитников препятствовало суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора [14].

По своей сущности иск, предъявленный в рамках уголовного процесса, остается гражданско-правовым иском. Такой иск всегда носит характер восстановительный, так как направлен на восстановление нарушенного права и называется иском о присуждении [8, с. 4].

В соответствии с частью 4 статьи 148 УПК если процессуальные отношения, возникшие в связи с гражданским иском, не урегулированы УПК, то применяются нормы гражданского процессуального законодательства, если они не противоречат УПК.

Следовательно, при рассмотрении гражданского иска в судебном разбирательстве уголовного дела применяется принцип гражданского судопроизводства — диспозитивность (статья 18 ГПК). То есть юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц и государства [15].

Указанный вывод следует из анализа положений статей 52, 53 УПК. В частности, согласно части 1 статьи 52 УПК для признания лица гражданским истцом необходимо подать исковое заявление. В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 53 УПК гражданский истец вправе поддержать полностью или частично гражданский иск либо отказаться от него в любой момент судопроизводства.

Следовательно, предъявление гражданского иска в уголовном процессе, как, собственно, и в гражданском, является правом, а не обязанностью лица, чьи интересы были нарушены преступлением, а также, когда речь идет о защите государственных интересов или прав граждан, задачей специального государственного органа — прокуратуры. Данное утверждение полностью согласуется с положениями частей 1, 2, 6 статьи 149 УПК о субъектах предъявления гражданского иска в уголовном процессе, а также частей 1, 5 статьи 149 УПК о последствиях непредъявления иска либо отказа от иска.

Суд же обязан проверять представленные доказательства, в том числе и в обоснование гражданского иска, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности требований. Принятие судом на себя инициативы по возмещению вреда является нарушением принципа диспозитивности в гражданских правоотношениях.

Ранее положения, аналогичные закрепленным в части 8 статьи 149 УПК, содержались в пункте 7 части 1 статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и были признаны неконституционными. В настоящее время анализируемые положения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 297-О отмечено, что принятие на себя судом инициативы по возмещению вреда может быть расценено как дополнительное выполнение им процессуальных функций обвинения и, по сути, представляет собой возложение на потерпевшего обязанности получить защиту, о которой он не ходатайствовал [16].

Полагаем, что соответствующие изменения необходимо внести и в УПК, а также в постановление N 8.

Также с учетом принятия Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ N 366) возникают определенные неясности при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением. Так, согласно абзацу 9 пункта 1 Указа N 366 нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи, в частности, о взыскании с физических лиц в пользу организаций здравоохранения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим по рассмотренным уголовным делам, по которым постановлен обвинительный приговор [17].

В соответствии с пунктом 2 Указа N 366 требования в взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренные в части 1 пункта 1 Указа N 366, не подлежат рассмотрению в общих судах в порядке приказного судопроизводства.

Указанные нормы не нашли единообразного применения в судах города Минска.

Так, приговором суда Центрального района г. Минска от 24.02.2012 Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 147 УК, и осужден к наказанию в виде ограничения свободы. Иск прокурора в интересах УЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о возмещении средств в размере 1613296 руб., затраченных на лечение потерпевшей, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения требования [18].

Также по указанному уголовному делу в адрес прокурора вынесено частное постановление в связи с нарушениями закона, допущенными государственным обвинителем при поддержании иска в судебных прениях.

Аналогичную позицию занял суд по уголовному делу в отношении Б., осужденного 06.02.2012 судом Центрального района г. Минска по части 1 статьи 147 УК, а также по уголовному делу в отношении С., осужденного судом Центрального района г. Минска по части 1 статьи 149 УК [19].

В то же время суд Фрунзенского района г. Минска в аналогичной ситуации удовлетворяет исковые требования прокурора (уголовное дело в отношении К., осужденного 22.11.2011 по части 2 статьи 317 УК) [20].

По мнению автора настоящей статьи, исковые требования о взыскании средств в пользу организаций здравоохранения, заявленные в рамках производства по уголовному делу, подлежат разрешению при постановлении приговора. Распространение на данную ситуацию требований о соблюдении внесудебного порядка разрешения требований, предусмотренных Указом N 366, является необоснованным.

В обоснование своей позиции приведем следующие доводы.

Из буквального толкования норм Указа N 366 следует, что внесудебный порядок необходимо соблюдать при наличии постановленных приговоров. В рассматриваемой ситуации на момент разрешения иска приговор еще не постановлен.

Как указано выше, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию [13]. Следовательно, при наличии предъявленного гражданского иска, при наличии представленных доказательств, позволяющих установить его характер и размер, неразрешение иска по существу является искусственным ограничением на рассмотрение гражданского иска совместно с уголовным делом. Данное искусственное ограничение на рассмотрение гражданского иска совместно с уголовным делом не позволяет реализовать практические достоинства соединенного процесса, такие как процессуальная экономия, а также экономия государственных средств, затраченных на осуществление правосудия.

Выводы.

1. Для обеспечения конституционных прав как обвиняемого, так и потерпевшего на судебную защиту в части рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе необходимо исключить возможность его разрешения по инициативе суда.
2. Введение правил об обязательном внесудебном порядке разрешения отдельных требований до обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства не ограничивает право суда в уголовном процессе рассматривать и разрешать заявленный иск в уголовном деле. Однако в случаях, когда такой иск в уголовном деле не предъявлен для взыскания, в гражданском процессуальном порядке необходимо соблюсти досудебный порядок.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2014.
2. Самарин, В.И. Гражданский иск в уголовном процессе Республики Беларусь. Часть 1. Сущность и значение гражданского иска в уголовном процессе. Основание и предпосылки гражданского иска в уголовном процессе / В.И.Самарин // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2014.
3. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г., одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2014.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г., одобрен Советом республики 30 июня 1999 г. // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2014.
5. О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 24 июня 2004 г., N 8 // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2014.
6. Нор, В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве / В.Т.Нор. — Киев: Высшая школа, 1989. — 273 с.
7. Бакшанов, Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. — 1986. — N 14. — С. 13 — 14.
8. Панарин, В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. — Воронеж, 1994. — 354 с.
9. Емельянов, С.Л. Проблемы реализации исковой формы защиты прав в уголовном процессе / С.Л.Емельянов. — Гомель: УО «ГГУ им. Ф. Скорины», 2006. — 117 с.
10. Архив суда Партизанского района г. Минска за 2011 год. — Уголовное дело N 1-353/11.
11. Архив суда Ленинского района г. Минска за 2011 год. — Уголовное дело N 1-116/11.
12. Мазалов, А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юридическая литература, 1977. — 176 с.
13. Пыталев, Р.М. Гражданский иск в уголовном процессе: предъявление, доказывание, рассмотрение / Р.М.Пыталев. — Минск: Амалфея, 2003. — 240 с.
14. Об обеспечении права на защиту в уголовном процессе: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 24 сент. 2009 г., N 7 // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2014.
15. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 10 дек. 1998 г., одобрен Советом республики 18 дек. 1998 г. // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2014.
16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 г. N 297-О «По жалобе гражданки М.Е.Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А.Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР» // Сайт Конституционного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx. — Дата доступа: 13.03.2014.
17. О некоторых вопросах нотариальной деятельности: Указ Президента Республики Беларусь, 11 авг. 2011 г., N 366 // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2014.
18. Архив суда Центрального района г. Минска за 2012 год. — Уголовное дело N 1-102/12.
19. Архив суда Центрального района г. Минска за 2012 год. — Уголовное дело N 1-132/12.
20. Архив суда Фрунзенского района г. Минска за 2011 год. — Уголовное дело N 1-1177/11.