По рассмотренному хозяйственным судом делу согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами договора подряда от 02.04.2007 N 2007-СЛД (далее — договор) истец принял на себя обязательство выполнить по заказу ответчика работы по подготовке к печати, печать и послепечатные работы этикеточной продукции, а ответчик принять и оплатить товар.
На основании заявки ответчика от 23.04.2007 б/н истец изготовил этикеточную продукцию общим тиражом 470000 экземпляров.
Поскольку ответчик, несмотря на многократные устные и письменные (письмо от 20.05.2008 N 234 получено ответчиком 22.05.2008) уведомления, изготовленную продукцию не забрал и не оплатил, истец в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении просит взыскать с ответчика 9871880 руб. стоимости изготовленной на основании заявки ответчика от 23.04.2007 б/н продукции.
В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика указал, что все взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2008, согласно которому сторонами зафиксирована задолженность не только по оплате поставленной продукции, но и по оплате изготовленной по заявке, но не забранной ответчиком продукции на сумму 5044524 руб., задолженности по заявке от 23.04.2007 б/н на сумму 9871880 руб. в вышеуказанном акте нет.
Кроме того, он сообщил, что уполномоченным лицом ответчика заявка от 23.04.2007 N б/н не направлялась; в соответствии с условиями договора оплате подлежит только отгруженная продукция, а продукция по заявке от 23.04.2007 б/н не отгружена, т. е. срок платежа не наступил; протокол согласования цен сторонами не подписан, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы) (пункт 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В подпункте 9.2 договора стороны определили, что оформленное ответчиком и присланное по факсимильной связи заявление о печати определенного перечня полиграфической продукции имеет юридическую силу и одновременно выступает гарантийным письмом по оплате данного перечня продукции в соответствии с действовавшим на момент выставления заявления прейскурантом, утвержденным директором предприятия истца в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь. При этом срок оплаты за выполненные работы не может превышать пяти банковских дней с момента выставления данного заявления.
Истцу 23.04.2007 поступила подписанная должностным лицом ответчика заявка на изготовление этикеточной продукции общим тиражом 470000 экземпляров, оригинал-макеты которой были утверждены представителем ответчика 27.04.2007 путем проставления на каждом экземпляре надписи «Утверждаю. Тираж в печать.», подписи и ее расшифровки.
На основании положений подпунктов 3.2 и 4.2 договора истец обязан изготовить этикеточную продукцию в течение семи дней с момента утверждения оригинал-макета. В судебном заседании было установлено, что продукция была изготовлена в полном объеме в установленные договором сроки.
При завершении работ истец извещает ответчика и предоставляет ему выполненные работы для сдачи-приемки. Ответчик обязан забрать готовую продукцию не позднее чем через три банковских дня после получения устного уведомления о ее готовности (подпункт 5.1 договора).
Причем согласно подпункту 5.4 договора сдача и приемка работ по качеству и количеству по каждому виду продукции осуществляется на складе истца с оформлением товарно-транспортных документов, являющихся основанием для окончательных взаиморасчетов между сторонами.
Как пояснял представитель истца в судебном заседании, о готовности продукции ответчик неоднократно уведомлялся устно. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате продукции истцом было направлено ответчику письменное уведомление от 20.05.2008 N 234, которое согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком 22.05.2008.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика стоимости изготовленной в соответствии с заявкой от 23.04.2007 этикеточной продукции.
Представленный акт сверки расчетов суд оценил критически, т. к. данный акт в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» не является первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, составленным в момент ее совершения или непосредственно после ее совершения и предназначенным для отражения результата хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета.
Суд также согласился с доводом истца о том, что, поскольку хозяйственная операция не была завершена (не произведена отгрузка), первичный учетный документ, влекущий изменения в регистрах бухгалтерского учета, не составлялся и в бухгалтерию не поступал, в акте сверки расчетов данная задолженность не могла быть отражена.
Ссылку представителя ответчика на то, что уполномоченным лицом ответчика заявка от 23.04.2007 б/н не направлялась, суд посчитал несостоятельной, т. к. имеющиеся в материалах дела заявки от 21.03.2007 и от 03.05.2007, как и заявка от 23.04.2007, подписаны начальником ОМТС ответчика, доказательств отсутствия у данного должностного лица полномочий на подписание подобного рода документов ответчиком не представлено.
Безосновательна также ссылка ответчика на то, что срок платежа не наступил. Так, разделом 5 договора предусмотрена выборка продукции на складе истца, т. е. товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Поскольку о готовности продукции ответчик был уведомлен истцом как устно, так и письменно, после получения 22.05.2008 письменного уведомления истца ответчик должен был в установленные договором сроки прибыть для приемки товара или направить мотивированный отказ. Кроме этого, ответчик, действуя в должной мере осмотрительно и разумно, должен был со своей стороны поинтересоваться готовностью изготовленной по его заявке продукции.
Суд посчитал необоснованной ссылку ответчика на факт незаключенности договора, т. к. на основании подпункта 3.2 договора обязанность истца изготовить продукцию связана с датой поступления заказа и письменного утверждения образца или оригинал-макета, а не с датой подписания протокола согласования цен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подпунктом 1 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь исходя из обычно применяемых за аналогичные работы цен с учетом необходимых расходов, понесенных сторонами.
На основании анализа подпункта 9.2 договора стоимость выполненных работ определяется исходя из прейскуранта стоимости продукции, утвержденного директором предприятия истца, действовавшего на момент выставления заявления.
Указанная истцом стоимость изготовленной по заявке истца продукции (17,8 руб. за штуку без учета налога на добавленную стоимость) у суда не вызывает сомнений. Кроме этого, указанная цена соответствует практике, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Формат и красочность этикеточной продукции согласована ответчиком путем проставления визы на соответствующих оригинал-макетах.
Не согласившись с принятым хозяйственным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, а также результатами рассмотренного ранее хозяйственным судом дела о взыскании задолженности в пользу истца.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя в силе обжалованное судебное постановление, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указала, что по состоянию на 31.01.2008 между сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов, в котором были указаны суммы задолженности по оплате этикеток со ссылкой на товарно-транспортные накладные (поставка до рассматриваемой по настоящему делу заявки), а также отражена задолженность в сумме 5044524 руб. по изготовленной заявке (от 03.05.2007). Сальдо на 31.01.2008 было указано в сумме 5022262 руб.
Акт был составлен после утверждения постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда от 15.01.2008 по другому делу мирового соглашения по спору о взыскании задолженности по полученной ответчиком согласно товарно-транспортным накладным этикеточной продукции.
В силу изложенного выше акт сверки от 31.01.2008, не содержавший сведений о задолженности ответчика по оплате стоимости партии, не может приниматься во внимание как документ, сам по себе исключающий наличие такой задолженности.
Ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой он просил судебные постановления хозяйственного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик, в частности, указал на то, что судебные инстанции не оценили должным образом возражения ответчика, в том числе указания на позицию истца при рассмотрении другого спора по договору, рассмотренному хозяйственным судом в рамках дела N 481-7/2007, а также не установили, что товар был изготовлен в апреле — мае 2007 г. и это именно тот товар, который был указан в заявке от 23.04.2007.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к следующим выводам.
Истец в рамках настоящего дела предъявил исковые требования о взыскании 9871880 руб. основного долга по оплате изготовленной по заявке ответчика этикеточной продукции.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с договором и на основании заявки ответчика от 23.04.2007 на изготовление этикеточной продукции общим тиражом 470000 экземпляров и утвержденных 27.04.2007 ответчиком оригинал-макетов этикеточной продукции истец изготовил заказанную ответчиком продукцию, однако, несмотря на устные и письменные уведомления о готовности продукции, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по приемке, транспортировке и оплате готовой продукции.
Ответчик в суде первой инстанции возразил против требований истца, указав на отсутствие данной задолженности. В обоснование своих возражений ответчик указал в суде первой и апелляционной инстанций на то, что по факту задолженности ответчика по заявке от 03.05.2007 между сторонами уже рассматривался спор в хозяйственном суде (дело N 481-7/2007), который завершился утверждением мирового соглашения по делу апелляционной инстанции. Ответчик указывал, что в рамках дела N 481-7/2007 при заявлении требований о взыскании задолженности по заявке от 03.05.2007, т. е. более поздней, чем заявка от 23.04.2007, которой истец обосновывает свои требования по настоящему делу, истец, указывая в иске (по делу N 481-7/2007) последовательность образования взыскиваемой задолженности, не указывал на наличие заявки от 23.04.2007 и продукции, изготовленной по ней. Также ответчик указывал, что уполномоченным лицом ответчика данная заявка не отправлялась, что, по мнению ответчика, подтверждается материалами дела N 481-7/2007 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008.
При этом ответчик в апелляционной жалобе прямо указал и на письмо истца от 18.07.2007 N 234, которое, по его мнению, подтверждает его возражения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что ответчик был уведомлен истцом о готовности продукции по заявке от 23.04.2007 как устно, так и письменно, а после получения письменного уведомления истца ответчик должен был в установленные договором сроки прибыть для приемки товара или направить мотивированный отказ. Кроме того, ответчик, действуя в должной мере осмотрительно и разумно, должен был со своей стороны поинтересоваться готовностью изготовленной по его заявке продукции.
Акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2008 суд оценил критически, указав, что он в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» не является первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, составленным в момент ее совершения или непосредственно после ее совершения и предназначенным для отражения результата хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета. При этом суд также указал на то, что, поскольку хозяйственная операция не была завершена (не произведена отгрузка), первичный учетный документ, влекущий изменения в регистрах бухгалтерского учета, не составлялся и в бухгалтерию не поступал, в связи с чем в акте сверки расчетов данная задолженность не могла быть отражена.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда в силе, полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, положенные в основу принятого решения, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами в связи со следующим.
Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний и всех судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу, следует, что материалы дела хозяйственного суда N 481-7/2007 не исследовались. В материалах дела имеются лишь копия решения хозяйственного суда города по делу от 05.12.2007 N 481-7/2007 и заявление об утверждении мирового соглашения.
Письмо истца от 18.07.2007 N 234, на которое ссылался ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела также отсутствует и судебными инстанциями не оценивалось.
Письменных или иных доказательств (документов или показаний свидетелей), из которых следовало бы, что ответчик устно уведомлялся истцом о готовности продукции, изготовленной по заявке ответчика от 23.04.2007, в материалах дела нет.
Вопросы о наличии продукции, изготовленной истцом по заявке ответчика от 23.04.2007, судебными инстанциями не исследовались, как и обстоятельства и причины подписания главным бухгалтером истца акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008, в котором отсутствует указание на задолженность ответчика по его заявке от 23.04.2007.
Кроме того, договор от 02.04.2007 (на изготовление полиграфической продукции) заключался обществом с дополнительной ответственностью (ОДО) (истец), а иск предъявлен частным производственным унитарным предприятием (ЧПУП) со ссылкой на то, что в связи с изменением организационно-правовой формы ОДО на ЧПУП и в соответствии с законодательством все права и обязанности ОДО перешли к ЧПУП.
Вместе с тем исходя из организационно-правовых форм ОДО и ЧПУП, а также в силу пункта 5 статьи 54 и пункта 2 статьи 91 Гражданского кодекса Республики Беларусь в данном случае могла иметь место реорганизация юридического лица (а не изменение наименования юридического лица), в результате которой возникает новое юридическое лицо, к которому переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. В имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации ЧПУП отсутствуют указания на его правопреемство по правам и обязанностям ОДО.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 296, 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные постановления хозяйственного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в целях надлежащей оценки доводов лиц, участвующих в деле, суду следует истребовать от ЧПУП доказательства его правопреемства по правам и обязанностям ОДО, исследовать материалы дела N 481-7/2007, принять меры к установлению действительной общей воли сторон по договору относительно исполнения своих взаимных обязанностей по заявке ответчика от 23.04.2007, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее их поведение, затребовав от сторон, в частности, надлежащие доказательства наличия продукции, изготовленной истцом по заявке ответчика от 23.04.2007, а также установить сроки ее изготовления, хранения, каким образом истцом учитывалось израсходованное сырье на ее изготовление, а также причины неотражения задолженности по данной продукции в акте сверки о взаимных расчетах по состоянию на 31.01.2008.