Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел дело по иску ЧПУП «К» к ООО «Р» о взыскании 14646375 руб. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ.
Так, 30.10.2007 между ЧПУП «К» (заказчиком) и ООО «Р» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда б/н, по которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте «Реконструкция здания склада» и передать их заказчику (истцу), а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.
Позиция истца
Истец пояснил, что во исполнение договорных обязательств в качестве аванса за выполнение работ им были перечислены платежи на общую сумму 136000000 руб. В период действия контракта ответчиком выполнены работы на сумму 102867408 руб., что подтверждается актами выполненных работ строительных и иных специальных работ, а также возвращены материалы на сумму 18486217 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной. На дату обращения с иском в суд ответчик оплату задолженности не произвел и тем самым грубо нарушил договорные обязательства. Таким образом, размер задолженности составляет 14646375 руб. авансовых платежей.
В судебном заседании ответчик также пояснил, что в соответствии с п. 2.1 контракта срок начала выполнения строительных работ — 01.11.2007, срок окончания — 31.03.2008.
Истец письмом от 03.06.2008 в связи со срывом сроков выполнения работ уведомил ответчика о расторжении контракта с 04.06.2008.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, истец указал, что в соответствии с п. 3 ст. 662 ГК указанные в п. 2. ст. 376 ГК последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока исполнения работы. Согласно п. 3 ст. 676 ГК в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчик указал, что основанием заявленных исковых требований было расторжение договора подряда в одностороннем порядке за нарушение сроков строительства.
Позиция ответчика
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился и указал, что нарушение сроков строительства, определенного графиком строительства и контрактом на выполнение подрядных работ, было связано с плохими погодными условиями для выполнения определенных видов работ, и не согласился с односторонним расторжением указанного контракта.
Кроме этого, ответчик в судебном заседании пояснил, что объект не был сдан в срок, так как заказчиком проектно-сметная документация была предоставлена в нарушение п. 5.2.1 договора в конце февраля 2008 г. (она должна была быть предоставлена до 01.11.2007). Ответчик считает договор строительного подряда нерасторгнутым, так как задержка производства работ вызвана несвоевременным предоставлением заказчиком проектно-сметной документации. Кроме того, ответчик понес убытки в связи с простоем строительной техники на строительной площадке. Так как окончание работ планировалось на конец марта 2008 г., а из-за ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора работы не могли быть закончены к установленному договором сроку, у подрядчика возникли накладки с другими строительными работами, которые были запланированы после 31.03.2008. В настоящее время подрядчик намерен завершить начатое по договору строительство.
Позиция суда
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд указал, что в соответствии с п. 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало — 1 ноября 2007 г.; окончание — 31 марта 2008 г.
В соответствии с п. 5.2.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику полный комплект утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в срок до 1 ноября 2007 г. Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику 136000000 руб., а подрядчик выполнил работы и возвратил материал заказчику на сумму 121353625 руб.
03.06.2008 заказчик направил подрядчику письмо о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке в связи со срывом графика производства работ и в судебном заседании пояснил, что в связи с расторжением договора строительного подряда в одностороннем порядке взысканию подлежит задолженность по договору строительного подряда — неосвоенные авансы.
В соответствии со ст. 56 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 «Об утверждении Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее — Правила) договор строительного подряда может быть расторгнут до завершения строительства по предложению заказчика при неоднократном нарушении подрядчиком сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором подряда.
При согласии второй стороны расторжение договора подряда оформляется двусторонним актом. В нем указываются:
- объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ;
- перечень передаваемой заказчику исполнительной документации;
- перечень и стоимость имущества заказчика, не использованного подрядчиком при выполнении строительных работ на объекте;
- перечень и стоимость конструкций, материалов, изделий, оборудования и инвентаря, приобретенных подрядчиком и не использованных при строительстве объекта;
- перечень имущества подрядчика, подлежащего вывозу со строительной площадки, и сроки выполнения этого обязательства;
- установленные законодательством Республики Беларусь или договором подряда гарантийные обязательства по работам, принятым заказчиком и отраженным в акте о расторжении договора подряда;
- другие обязательства сторон, связанные с расторжением договора подряда.
Пунктом 57 Правил предусмотрено, что споры, возникающие при изменении или расторжении договоров подряда, рассматриваются в судебном порядке.
Вместе с тем подрядчик не согласился с расторжением договора строительного подряда, о чем сообщил заказчику письмом от 05.06.2008.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» (далее — постановление Пленума N 33) применительно к пункту 56 Правил договор строительного подряда считается расторгнутым, если в двустороннем акте о его расторжении стороны согласовали все установленные этим пунктом обязательства, связанные с его расторжением. В случае отсутствия в двустороннем акте этих обязательств и возникновения в связи с этим спора хозяйственным судам следует исходить из того, что в установленном законодательством порядке договор строительного подряда не расторгнут.
При таких обстоятельствах суд не принял позицию истца о том, что контракт строительного подряда расторгнут в одностороннем порядке, и указал, что он является действующим до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума N 33 в случаях, если договор строительного подряда в установленном законодательством или договором порядке сторонами не изменен, не расторгнут и при этом договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следует исходить из того, что в силу пункта 3 статьи 395 ГК договор является действующим до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В судебном заседании установлено, что заказчик предоставил проектно-сметную документацию в нарушение п. 5.2.1 контракта в конце февраля 2008 г. (она должна быть предоставлена до 01.11.2007). Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт передачи ответчику проектно-сметной документации не в сроки, определенные в договоре, так как институт задержал ее разработку.
При таких обстоятельствах имеет место просрочка истца (заказчика), что не может являться основанием для расторжения договора строительного подряда по основанию нарушения сроков производства работ. Других оснований для расторжения договора строительного подряда истцом суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда (авансовых платежей) в связи с его расторжением в одностороннем порядке не основано на нормах законодательства, следовательно, удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате госпошлины судом были отнесены на истца.