Обстоятельства невозможности идентификации истребуемого истцом товара являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Торгово-производственное частное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к государственному учреждению об истребовании имущества на сумму 151047080 руб. из чужого незаконного владения.

Обстоятельства дела

По договору поставки от 13.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2010 N 6), заключенному между истцом и третьим лицом, истец принял на себя обязательства изготовить, поставить и произвести монтаж на объекте системы визуально-адресного ориентирования (информационные таблички, указатели). Стоимость поставки без учета монтажа была согласована сторонами на сумму 1289567768 руб.

По товарно-транспортным накладным истец передал ответчику товары на сумму 1607350576 руб.

После приемки товара третьим лицом было установлено, что в товарно-транспортные накладные были включены товары, не вошедшие в спецификацию к договору.

В связи с этим товарно-транспортная накладная от 09.04.2010 N 0400018 на сумму 726571561 руб. была аннулирована. Взамен указанной накладной истцом была выписана товарно-транспортная накладная от 09.04.2010 N 0400046 на сумму 349805603 руб. с указанием количества товаров, соответствующего согласованной спецификации.

Вместе с тем часть полученных третьим лицом по аннулированной товарно-транспортной накладной от 09.04.2010 N 0400018 товаров (информационных указателей и табличек в количестве 104 штук) была смонтирована на объекте, что подтверждается актом приемки продукции от 28.05.2010, комиссионным обследованием, проведенным в рамках выездного судебного заседания, а также последующим актом сверки информационных табличек визуально-адресного ориентирования от 11.01.2013. Оплата указанных товаров третьим лицом не производилась, т. к. не было оформлено их документальное поступление третьему лицу.

По завершении строительства третье лицо как лицо, выполнявшее функции заказчика объекта по акту от 31.01.2012, передало все затраты по объекту и сам объект ответчику.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно полученных товаров была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит понудить ответчика возвратить неосновательно удерживаемые товары на сумму 151047080 руб.

Позиции сторон

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика заявленные требования не признали, пояснив, что собственником комплекса является исполнительный комитет. Сам объект находится у ответчика в оперативном управлении. Поэтому иск заявлен к ненадлежащему лицу. Дополнительно в судебном заседании представители ответчика пояснили, что возвращать находящиеся во владении товары либо возмещать их стоимость у ответчика нет оснований, т. к. объект ими был получен от третьего лица с учетом указанных товаров.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства подтвердил факт нахождения на объекте принадлежащих истцу информационных указателей и табличек в количестве 104 штук. Однако отметил, что указанные товары не были приняты от истца и не оплачивались по причине того, что их количество и стоимость превышали согласованные в спецификации к договору поставки от 13.11.2009 объемы.

Решение суда

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, руководствуясь статьями 290, 311, 366, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 282 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла действующего законодательства (статей 128, 138 ГК), собственник вправе истребовать имущество, которое индивидуально определено, выбыло из владения собственника не по сделке, а помимо его воли и не является предметом спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истребуемое истцом имущество действительно находится на объекте без документального подтверждения его поступления на объект, т. е. выбыло из владения истца помимо его воли. Факт передачи имущества в количестве 104 штук и его нахождения на объекте третьим лицом не оспаривается.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что с учетом представленной республиканским проектным унитарным предприятием проектной документации, имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, проведенного в ходе выездного заседания осмотра объекта, а также пояснений представителя истца индивидуализировать истребуемые истцом информационные указатели, таблички не представляется возможным.

В частности, по товарно-транспортной накладной от 09.04.2010 N 0400046 истец передал на объект информационные указатели «наименование трибун тип 1» в количестве 1 штуки. По факту обследования на объекте установлено наличие 8 штук информационных указателей «наименование трибун тип 1». В ходе судебного разбирательства установлено, что информационные указатели «наименование трибун тип 1» содержат отличные друг от друга информационные сведения, т. е. обладают индивидуальными особенностями. Однако исходя из представленных в материалах дела документов определить, какие из информационных указателей «наименование трибун тип 1» были поставлены на объект в составе подписанной третьим лицом накладной от 09.04.2010 N 0400046, а какие находятся без документального подтверждения, невозможно по причине отсутствия в документах идентификационных сведений информационных указателей. Аналогичная ситуация усматривается и по остальным истребуемым истцом товарам.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства невозможности идентификации истребуемого истцом товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.