Сторона 1: физическое лицо М.
Сторона 2: юридическое лицо ООО «Ч».
Предмет спора: размер выходного пособия в связи с реорганизацией нанимателя.
Фабула спора
В одном из районных судов г. Минска рассматривалось дело по иску гражданина М. (истца) к ООО «Ч» (ответчику) о взыскании выходного пособия в связи с реорганизацией предприятия.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
Истец несколько лет являлся работником ООО «Б». В 2014 году ООО «Б» в связи с реорганизацией было ликвидировано и на данный момент ООО «Ч» является его правопреемником.
На основании части четвертой статьи 48 Трудового кодекса Республики Беларусь (в связи с реорганизацией предприятия) истцу было выплачено выходное пособие, с размером которого он не был согласен.
По мнению истца, расчет выходного пособия произведен исходя из утвержденного штатного расписания без учета подписанного дополнительного соглашения к трудовому контракту между работником и нанимателем. Так, в дополнительном соглашении было указано, что все расчеты будут производиться с учетом должностного оклада, а не из тарифного оклада, как указано в штатном расписании. С учетом вышеизложенного все доплаты за вредность, повышающие коэффициенты за сложные условия труда должны были умножаться на должностной оклад, как того первоначально требовал трудовой контракт.
Таким образом, с учетом размера недоплаченных сумм и сроков, в которые они должны были быть выплачены, работник предъявил требование о взыскании с ООО «Ч» суммы в размере 50 (пятидесяти) миллионов белорусских рублей.
В отзыве на иск ответчик указал на то, что предъявленные требования в исковом заявлении являются необоснованными. По мнению ООО «Ч», положения дополнительного соглашения к трудовому контракту юридической силы не имеют, так как организация использовала Единую тарифную сетку работников Республики Беларусь (приложение к постановлению Министерства труда Республики Беларусь от 23.03.2001 N 21 «Об утверждении Единой тарифной сетки работников Республики Беларусь и внесении изменений и дополнений в постановление Министерства труда Республики Беларусь от 21 января 2000 г. N 6 «О мерах по совершенствованию условий оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджета») (далее — ЕТС). Так как в организации не были утверждены локальные нормативные правовые акты, позволяющие производить расчет с истцом по дополнительному соглашению, расчет выходного пособия произведен правильно и в полном объеме. Более того, ответчик является лишь правопреемником организации, которая была ликвидирована.
На судебном заседании между сторонами конфликт только возрастал, истец намеревался предъявить новые исковые требования, поэтому суд предложил сторонам примириться путем проведения переговоров с участием медиатора и после получения их согласия на участие в медиации приостановил производство по делу на период рассмотрения спора в данной процедуре.
Примечание.
В силу ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и ст. 2, 4 и 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» медиаторы, обладающие надлежащей квалификацией (имеющие свидетельство медиатора и состоящие в Реестре медиаторов), могут привлекаться судом для разрешения гражданских споров, находящихся на рассмотрении в общем суде. Судья по своему усмотрению может рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации.
После получения согласия сторон на участие в медиации в соответствии со ст. 160 ГПК суд вправе приостанавливать производство по делу на период рассмотрения спора в процедуре медиации.
В силу статьи 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.
Медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых соглашений по спорам, находящимся на разрешении суда, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Перспектива разрешения спора в суде
С точки зрения законодательства Республики Беларусь о труде позиция ответчика была более выигрышной, так как на момент заключения дополнительного соглашения в организации-предшественнике штатное расписание было составлено и расчеты производились с применением ЕТС (часть третья пункта 31 Инструкции о порядке исчисления среднего заработка, сохраняемого в случаях, предусмотренных законодательством, утвержденной постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 10.04.2000 N 47).
Для того чтобы расчеты производились по дополнительному соглашению, организация-предшественник должна была разработать, принять и утвердить локальный нормативный правовой акт, который позволил бы производить расчеты с истцом без применения ЕТС.
Данная процедура в организации-предшественнике проведена не была, что и повлекло невозможность расчета с истцом по дополнительному соглашению к трудовому контракту.
Результаты разрешения спора в процедуре медиации
В результате переговоров, прошедших в процедуре медиации, были выявлены реальные интересы сторон.
Истцу было важно получить моральную компенсацию за потраченное время и неверно истолкованную ему ситуацию с дополнительным соглашением к трудовому контракту, а также положительную характеристику для дальнейшего трудоустройства.
Ответчик тоже был заинтересован в примирении с работником вне суда. Для ООО «Ч» важно было сохранить свою деловую репутацию и как можно быстрее прекратить судебное разбирательство.
В процессе переговоров с участием медиатора стороны примирились и заключили медиативное соглашение.
Ответчик согласился выплатить истцу компенсацию морального вреда, а также выдать положительную характеристику в письменном виде для его последующего трудоустройства.
Договоренности, достигнутые в медиации, в настоящий момент сторонами исполнены в полном объеме. Процедура медиации позволила сторонам открыть их реальные интересы, договориться и не вовлечься в длительный судебный процесс, который потребовал бы значительных затрат и времени, и финансов.
На основании действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 285-1 ГПК) условия медиативного соглашения легли в основу мирового соглашения, которое было утверждено судом.
Спор был разрешен при участии медиатора, тренера УПУ «Центр медиации и переговоров» Беляевой Т.А. и медиатора УПУ «Центр медиации и переговоров» Никитина С.И.