Споры о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Иски о возмещении работниками материального ущерба составляют значительную часть трудовых дел.
В судебном порядке рассматриваются, в частности, споры:
- нанимателей к работникам о возмещении ущерба, если работник не согласен с размером ущерба и возмещение не может быть произведено по распоряжению нанимателя, а также к работникам, прекратившим трудовые отношения с нанимателем;
- нанимателей к работникам, если нанимателем пропущен срок для издания распоряжения об удержании суммы возмещения, не превышающей среднего месячного заработка работника;
- собственника или уполномоченного им органа к руководителям организаций и их заместителям о возмещении материального ущерба, причиненного организации, в том числе к руководителям организаций (должностным лицам), виновным в незаконном увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также о возмещении выплаченного работнику морального вреда, если ущерб не возмещен в добровольном порядке;
- работников к нанимателям, не согласных с удержанием, произведенным нанимателем в возмещение ущерба, или с его размером после соблюдения порядка внесудебного рассмотрения, или если комиссия по трудовым спорам не создана или не рассмотрела их заявления в установленный десятидневный срок, в том числе работников, не являющихся членами профсоюза, если они не обратились в комиссию по трудовым спорам (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее — постановление N 2)).
Работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:
- ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
- противоправность поведения (действие или бездействие) работника;
- прямая причинная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
- вина работника в причинении ущерба.
Решением суда с С. в пользу О-го районного потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано 17690120 руб., а также судебные расходы в сумме 884506 руб. (всего 18574626 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 404 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю, в случае, когда между работником и нанимателем заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей.
Судом установлено, что С. работала в О-м райпо кладовщиком овощного склада отдела заготовок. 20 октября 2012 г. с ней заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей нанимателем материальных ценностей.
При проведении в мае 2014 г. инвентаризации материальных ценностей, находящихся на подотчете С., была установлена их недостача на сумму 19655689 руб.
Инвентаризация проводилась с участием С., до начала инвентаризации ею дана расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По окончании инвентаризации С. подписала все инвентаризационные описи, а также расписку о том, что все ценности комиссией проверены в ее присутствии, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.
Приказом нанимателя от 30.06.2014 утверждена сличительная ведомость по складу. При этом произведены допустимые списания материальных ценностей в сумме 10076264 руб. как естественная убыль, гниль, часть недостачи за счет резерва, разница между закупочной и оптово-отпускной ценами и суммарная разница. Этим же приказом предписано сумму недостачи в размере 19655689 руб. взыскать с С. как материально ответственного лица.
При рассмотрении дела нарушений в ходе проведения инвентаризации судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании члены инвентаризационной комиссии показали, что в ходе проведения инвентаризации все материальные ценности в присутствии С. взвешивались, С. предоставлялась возможность все перепроверить, предлагалось дать объяснения по факту недостачи, однако С. не могла указать ее причину. Установлено также, что проникнуть на территорию склада невозможно, докладных от С. по поводу проникновения на склад не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей С. не обеспечила сохранность вверенных ей для хранения ценностей и в силу заключенного с ней договора о полной материальной ответственности должна возместить причиненный нанимателю ущерб.
Размер подлежащего взысканию ущерба на основании ст. 409 ТК судом снижен на 10% с учетом обстоятельств его причинения и материального положения ответчицы.
Второй пример.
Прокурор обратился в суд в интересах истца ОАО «Б» и в заявлении указал, что 17 августа 2009 г. в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей погибла А. Несчастный случай на производстве произошел по вине слесаря Р., управлявшего трактором в состоянии алкогольного опьянения, тракториста Д., передавшего управление трактором лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также директора ОАО «Б» С. и главного инженера С., не выполнивших обязанностей по охране труда.
Семье погибшей выплачена предусмотренная коллективным договором компенсация в связи со смертью работника в размере 10 годовых заработков погибшего в сумме 122264460 руб.
Указывая, что в связи с выплатой денежных средств семье погибшего предприятию причинен материальный ущерб, прокурор просил взыскать в пользу ОАО «Б» указанную сумму с лиц, виновных в несчастном случае.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.
При рассмотрении дела суд руководствовался нормами ст. 400, 402, 409 ТК, регулирующими отношения по материальной ответственности работников за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
Удовлетворяя иск прокурора, суд согласился с изложенными в исковом заявлении доводами о том, что в связи с выплатой ОАО «Б» семье погибшего работника предусмотренной коллективным договором и тарифным соглашением компенсации в размере 10 годовых заработков предприятию причинен ущерб на указанную сумму, подлежащий взысканию с ответчиков.
Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь принесен протест на решение суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 400 ТК работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий: 1) ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей; 2) противоправность поведения (действие или бездействие) работника; 3) прямая причинная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; 4) вина работника в причинении ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления N 2, при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, т. е. утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты, к которым, в частности, относятся: заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику, штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.
Из материалов дела видно, что выплаченная предприятием сумма является единовременной компенсацией, которую наниматель обязан выплатить из своих средств семье работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве в соответствии с коллективным договором, принятым в организации.
В силу ст. 353 и 361 ТК коллективный договор — это локальный нормативный правовой акт, регулирующий трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и работающими у него работниками, основанный на принципах добровольности принятия обязательств и учета реальных возможностей принятия реальных обязательств.
Предусмотренное коллективным договором обязательство нанимателя по выплате семье погибшего работника единовременной компенсации не связано с регулированием производственных отношений, а является дополнительной гарантией социально-экономических прав работников.
В связи с этим сумма выплаченной нанимателем единовременной компенсации на основании добровольно принятых на себя обязательств не может быть признана для него прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работниками предприятия.
С учетом изложенного вынесенное по делу решение о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Б» суммы выплаченной компенсации семье работника, погибшего при исполнении трудовых обязанностей, подлежит отмене как не основанное на нормах действующего законодательства.
Поскольку по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, в протесте поставлен вопрос о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Дела об обжаловании решений комиссий по назначению пенсий.
Наиболее часто в суд обращаются лица, которым отказано в назначении пенсии по возрасту за работу в особых условиях труда. Такая пенсия независимо от места последней работы назначается со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 5 — 10 и более лет работникам, перечисленным в ст. 12 Закона Республики Беларусь от 17.04.1992 N 1596-XII «О пенсионном обеспечении» (далее — Закон N 1596-XII).
Порядок подтверждения стажа работы для назначения указанной пенсии определен ст. 54 Закона N 1596-XII и Положением о порядке подтверждения и исчисления стажа работы для назначения пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.12.1992 N 777.
Согласно ст. 54 Закона N 1596-XII стаж работы подтверждается трудовой книжкой, а при ее отсутствии — иными документами, содержащими сведения о периодах работы, либо справками об уплате обязательных страховых взносов в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь.
Решением суда М. отказано в удовлетворении жалобы на решение комиссии по назначению пенсий К-го райисполкома об отказе в назначении пенсии по следующим основаниям.
Согласно п. «е» ч. 1 ст. 12 Закона N 1596-XII право на пенсию по возрасту за работу с особыми условиями труда независимо от места последней работы имеют женщины, работающие доярками (операторами машинного доения), телятницами, свинарями-операторами в колхозах, совхозах, других предприятиях сельского хозяйства, — по достижении 50 лет и при стаже указанной работы не менее 20 лет при условии выполнения установленных норм обслуживания.
Нормы обслуживания для этих целей устанавливаются в порядке, определяемом Советом Министров Республики Беларусь.
Из материалов дела усматривается, что М. с 1 марта 1991 г. работала дояркой в В-м среднем ПТУ. В дальнейшем ПТУ было переименовано в высшее профессионально-техническое училище агропромышленного комплекса, затем в УО «В-й государственный сельскохозяйственный профессионально-технический колледж». 30 января 2010 г. М. уволена из колледжа по сокращению штата работников. 1 марта 2010 г. принята на работу в ОАО «А» оператором машинного доения.
При достижении возраста 50 лет М. обратилась за назначением пенсии на льготных условиях, однако решением комиссии по назначению пенсий К-го райисполкома в назначении пенсии ей было отказано в связи с неподтверждением выполнения установленных норм обслуживания при работе в качестве доярки в период с 1 марта 1991 г. по 31 декабря 2008 г.
Судом установлено, что в УО «В-й государственный сельскохозяйственный профессионально-технический колледж» за указанный период отсутствуют первичные документы — книги учета движения поголовья животных, журналы учета надоя молока, табели учета рабочего времени, подтверждающие выполнение доярками установленных норм обслуживания, что в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 12 Закона N 1596-XII является обязательным условием назначения пенсии работникам животноводства.
Как видно из объяснений представителей заинтересованного лица УО «В-й государственный сельскохозяйственный профессионально-технический колледж», нормы обслуживания дойных коров не устанавливались, поскольку колледж — учреждение образования, а не сельскохозяйственное предприятие, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции. Первичные документы, подтверждающие фактическое обслуживание М. и другими доярками поголовья скота по видам и учетным группам, а также справки, в которых отражались итоговые данные по каждой работнице, и вкладыши в трудовую книжку в колледже не велись.
Поскольку необходимый стаж работы с выполнением установленных норм обслуживания подтвержден не был, комиссия по назначению пенсий обоснованно отказала в назначении пенсии по п. «е» ч. 1 ст. 12 Закона N 1596-XII.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о законности принятого комиссией решения, в связи с чем обоснованно отказал М. в удовлетворении жалобы.
Доводы заявителя о подтверждении выполнения норм обслуживания допрошенными в суде свидетелями не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку в соответствии с законодательством подтверждение специального стажа работы свидетельскими показаниями не допускается.
Значительное число пенсионных дел рассматривается судами по жалобам лиц, которым отказано в назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством о государственной службе.
Согласно ст. 54 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 N 204-З «О государственной службе в Республике Беларусь» (далее — Закон N 204-З) государственные служащие имеют право на пенсию за выслугу лет и ее выплату в полном размере при достижении возраста мужчинами 60 лет, женщинами — 55 лет и наличии стажа государственной службы не менее 20 лет (при этом не менее двух лет работы на государственных должностях после 1 марта 1994 г.). Стаж государственной службы исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона N 204-З и Положением о порядке и условиях исчисления стажа государственной службы, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 13.05.1997 N 471.
Д. обратилась в суд с жалобой на решение комиссии по назначению пенсий администрации Л-го района, которым ей отказано в назначении пенсии за выслугу лет как государственному служащему в связи с отсутствием стажа государственной службы 20 лет.
Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.
Судом установлено, что заявитель работала в администрации Л-го района, в том числе с 25 июля 2003 г. по 31 мая 2005 г. начальником общего отдела. Данный период комиссией по назначению пенсий в стаж государственной службы не включен.
Перечнем должностей работников, осуществляющих техническое обслуживание и обеспечивающих деятельность государственных органов, не относящихся к государственным должностям, утвержденным постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 17.10.2003 N 123 (действовавшим в период обращения Д. за пенсией), установлено, что к государственной должности не относится должность начальника общего отдела, осуществляющего только техническое обслуживание и обеспечивающего деятельность государственного органа.
Из должностной инструкции заявителя, положения об общем отделе не усматривается, что в период работы начальником общего отдела истица была наделена государственно-властными полномочиями в определенной сфере деятельности государственного органа. Ее обязанности по проверке состояния работы, связанной с обращениями граждан, не выходили за рамки технического обеспечения деятельности местной администрации, поскольку из представленных копий решений и протоколов заседаний администрации видно, что она контролировала лишь сроки рассмотрения обращений граждан, ведение книг замечаний и предложений. Истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что весь период, будучи начальником общего отдела, она выполняла распорядительные или преимущественно регулирующие и организационно-контрольные функции в определенной сфере. То же касается и обязанностей контролировать сроки выполнения решений местной администрации, соблюдение регламента.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, так как стаж государственной службы заявителя был менее 20 лет.
Второй пример.
Решением суда Х. отказано в удовлетворении жалобы на решение управления по труду, занятости и социальной защите населения С-го райисполкома о перерасчете пенсии по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 4 июля 2005 г. Х. работал главным ревизором департамента одного из министерств Республики Беларусь, являлся государственным служащим.
На основании определения хозяйственного суда г. Минска с 20 июля 2006 г. по 14 июля 2010 г. Х. был назначен временным (антикризисным) управляющим РУП «ТД». В соответствии с законодательством действие контракта, заключенного с Х. как с государственным служащим, было приостановлено.
Решением управления по труду, занятости и социальной защите населения от 26.04.2011 Х. была назначена пенсия за выслугу лет как государственному служащему с установлением стажа государственной службы 21 год 6 месяцев и 15 дней и индивидуального коэффициента заработка — 2,71812. При этом в стаж государственной службы был включен весь период исполнения обязанностей антикризисного управляющего и учтена полученная за этот период заработная плата.
В связи с допущенной ошибкой в применении законодательства для исчисления стажа государственной службы и установлении индивидуального коэффициента 13 октября 2011 г. вышеназванное решение было пересмотрено.
В стаж государственной службы был включен только период с 20 июля 2006 г. по 9 июля 2009 г. (до момента утраты действия ч. 2 п. 2 Положения о порядке оплаты труда временных (антикризисных) управляющих в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.05.2004 N 553, предусматривавшей, что период исполнения обязанностей управляющего учитывается при исчислении стажа государственной службы). В расчет индивидуального коэффициента не была включена заработная плата за весь период выполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем он уменьшился до 1,57962.
Рассматривая жалобу Х. на данное решение органа социальной защиты, суд не установил нарушений закона при принятии такого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона N 204-З пенсия за выслугу лет государственным служащим назначается в размере 40 процентов заработной платы за любые 5 лет подряд из последних 15 лет работы на государственных должностях.
В период исполнения обязанностей антикризисного управляющего Х. государственным служащим не являлся, государственную должность не занимал. Заработная плата за выполнение обязанностей антикризисного управляющего, которая производилась из средств организации-должника, не является заработной платой государственного служащего и не учитывается при исчислении пенсии за выслугу лет.
То обстоятельство, что размер заработной платы антикризисного управляющего устанавливался исходя из размера средней заработной платы по основному месту работы, не дает оснований считать ее оплатой труда государственного служащего.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Х. в удовлетворении жалобы.