Название документа: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 25.02.1998 «Применение законодательства по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»
Конституционное право на судебную защиту от посягательств на имущество граждан, юридических лиц и государства находит свое выражение также и в требованиях к суду об освобождении имущества от ареста. Арест имущества является мерой, обеспечивающей интересы граждан, юридических лиц и государства в случаях, предусмотренных действующим законодательством. От законности разрешения споров, возникающих по поводу наложения ареста на имущество, во многом зависит возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением.
По данным судебной статистики, поступление в суды дел данной категории ежегодно увеличивается — в 1996 году по сравнению с 1992-м вдвое (с 328 до 726).
В постановлении N 12 Пленума Верховного Суда от 10 декабря 1993 г. «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснены наиболее существенные вопросы применения положений закона, регламентирующих порядок освобождения имущества от ареста (исключения из описи). Изучение судебной практики показало, что суды не всегда учитывают разъяснения данного Пленума и зачастую допускают ошибки при рассмотрении дел.
Принимая исковые заявления об освобождении имущества от ареста, необходимо уяснять правовые основания наложения ареста на имущество, поскольку неправильное их определение влечет незаконный арест имущества.
З. в заявлении суду указала, что ее муж совершил административное таможенное правонарушение, предусмотренное ст. 193-1 КоАП, за что подвергнут штрафу с конфискацией автомашины. Поскольку автомашина приобретена ими в браке, она просила на основании ст. 22 КоБС признать за ней право на 1/2 автомашины, взыскав с нее половину стоимости.
Судья Московского района г. Бреста, принимая заявление, своим определением поручил судебному исполнителю произвести опись всего домашнего имущества супругов, в том числе и имущества, не подлежащего описи. Судья не учел, что муж истицы не осужден по приговору суда с конфискацией имущества, поэтому правовых оснований для описи всего имущества не было.
Учитывая ошибки, допускаемые судами при определении формы защиты прав при аресте имущества, Пленум Верховного Суда в постановлении от 18 декабря 1997 г. постановил изменить абзац первый п. 1 действующего постановления Пленума, изложив его в следующей редакции: «Споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) суды рассматривают по правилам искового производства независимо от оснований ареста (во исполнение как постановлений судов и других органов, подлежащих исполнению, так и исполнительных документов, в том числе постановлений по административным делам (ст. ст. 313, 314 ГПК), а также при наложении ареста судьей в порядке применения мер обеспечения иска, описи нотариусом при принятии мер по охране наследственного имущества и др.».
При изучении дел установлено, что судьи иногда не различают формы судебной защиты прав на имущество при его описи и аресте, смешивая обжалование действий судебного исполнителя (ст. 388 ГПК) и исковую форму, предусмотренную ст. 389 ГПК.
Супруги К. обратились в суд с иском об освобождении от ареста холодильника, описанного в связи с осуждением их сына. Истцы указывали, что холодильник приобретен без участия сына, который был на тот момент несовершеннолетним.
Судья Советского района г. Минска решением от 30 мая 1997 года удовлетворил иск, ссылаясь на ст. ст. 388 и 389 ГПК. Между тем в п. 2 постановления Пленума от 10 декабря 1993 г. разъяснено, что заявление должника (осужденного) об отмене ареста по тем основаниям, что судебным исполнителем подвергнуто аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, рассматривается судом по правилам, предусмотренным ст. 388 ГПК.
В данном случае исковые требования об освобождении имущества от ареста заявлены родителями должника (осужденного), поэтому суду следовало руководствоваться ст. 389 ГПК.
В п. 2 постановления Пленума от 10 декабря 1993 г. четко разъяснено, что должник (осужденный) не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Несмотря на это, отдельные судьи рассматривают исковые требования об освобождении имущества от ареста, заявленные самими должниками.
Судья Центрального района г. Могилева рассмотрел исковые требования Р., осужденного приговором этого же суда с конфискацией имущества, об освобождении от ареста принадлежащей ему квартиры, и удовлетворил требования истца, освободив квартиру от ареста как имущество, не подлежащее описи.
Судами допускаются ошибки при решении вопроса о подведомственности спора об освобождении имущества от ареста в случаях, когда сторонами являются юридические лица.
В заявлении суду АОЗТ «Татнефтеотдача» указал, что во исполнение решения Высшего Хозяйственного Суда о взыскании с НПКЦ «Сопричастность-90» в пользу ОКБ «Заряд» 3059666 долларов США произведена опись нефти и нефтепродуктов, полученных НПКЦ «Сопричастность-90» от «Татнефтеотдача» в количестве 31206 тонн на сумму 1693861 долларов США по договору комиссии. Поскольку указанное имущество собственностью должника не является, АОЗТ «Татнефтеотдача» просил освободить его от ареста.
Суд Мозырского района решением от 19 февраля 1997 г. требования АОЗТ «Татнефтеотдача» оставил без удовлетворения. Гомельский областной суд согласился с решением суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определением от 3 мая 1997 г. отменила судебные постановления и производство по делу прекратила по следующим основаниям.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 марта 1995 г. «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» подведомственность дел общему или хозяйственному суду определяется ГПК, Хозяйственным процессуальным кодексом. Законом «О хозяйственном суде в Республике Беларусь» и другими законодательными актами республики.
В том случае, когда в законодательном акте указано на альтернативную подведомственность дела (общему или хозяйственному суду), либо на то, что дело подлежит рассмотрению в судебном порядке или в суде (без указания конкретного суда), подведомственность дела определяется с учетом субъективного состава участников и характера возникшего спорного правоотношения.
Учитывая то, что сторонами в данном случае являются юридические лица — субъекты хозяйствования, производство по делу подлежит прекращению, а спор сторон в соответствии со ст. 14 ХПК — разрешению в хозяйственном суде.
То обстоятельство, что исполнение решений по данной категории споров производится судебным исполнителем общего суда, не является правовым основанием для изменения подведомственности спора об исключении имущества из описи.
Состав лиц, участвующих в качестве ответчиков в деле об освобождении имущества от ареста, определяется теми основаниями, в связи с которыми произошел арест имущества. Если имущество описано в обеспечение исполнения решения, ответчиками являются должник и лицо, в интересах которого вынесено решение. Если опись произведена в обеспечение приговора в части возмещения ущерба (материального и морального), в качестве ответчиков привлекаются осужденный и организация или лицо, которым преступлением причинен материальный или моральный ущерб. При наложении ареста в целях конфискации имущества или взыскания денежных сумм в доход государства ответчиками являются осужденный и соответствующий орган Государственного налогового комитета.
Суды, как установлено при изучении дел, чаще всего не выясняют, кто является надлежащим ответчиком по предъявленному иску и не привлекают их к участию в деле либо привлекают в качестве ответчика лиц и организации, которые таковыми не являются. Если наряду с конфискацией взыскивается материальный ущерб, организация-взыскатель, как правило, судами к участию в деле не привлекается. В случае описи имущества в связи с конфискацией вместо органов Государственного налогового комитета нередко привлекаются финансовые органы. Суды необоснованно привлекают финансовые органы и тогда, когда имущество описано в возмещение вреда, в том числе морального, и надлежащим ответчиком является лицо, которому причинен вред.
О. предъявила иск об освобождении от ареста имущества, описанного и арестованного во исполнение решения о взыскании с сына 50 млн. руб. в пользу Ш. в возмещение морального вреда. Суд г. Орши привлек к участию в деле в качестве ответчика не лицо, в пользу которого взыскан моральный вред, а Оршанский райфинотдел.
Разрешая споры об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога, или приобретенного за счет ссуды или кредита, которые не погашены, суды неправильно привлекают к участию в деле в качестве ответчиков залогодержателей или ссудодателей, они должны быть привлечены в качестве третьих лиц.
Суд Октябрьского района г. Гродно, рассматривая иск И. об освобождении имущества от ареста, привлек залогодержателя АО «Белкомбанк» в качестве ответчика, тогда как он должен быть привлечен в качестве третьего лица, поскольку опись имущества производилась в интересах 000 «Дока», под залог имущества которого банк выдал кредит.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. По нормам ГК ими могут быть комиссионеры, подрядчики, перевозчики, хранители, залогодержатели, ссудополучатели и иные владельцы.
Особенностью дел об освобождении имущества от ареста является то, что на стороне ответчика выступает несколько лиц, как правило, два — должник или осужденный и взыскатель.
Л. в заявлении суду указал, что сдал для продажи в комиссионный магазин два кожаных пальто. Предприниматель М., владелец этого магазина, был привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства и имущество, находящееся в его магазине, было описано налоговой инспекцией. Истец предъявил иск к налоговой инспекции об исключении из акта описи принадлежащих ему пальто. Суд Ивановского района обоснованно привлек комиссионера М. в качестве соответчика и иск удовлетворил, ссылаясь на ст. 405 ГК.
Дела об освобождении имущества от ареста в большинстве своем возбуждаются в ходе исполнения постановлений судов и других органов, предусматривающих изъятие и реализацию арестованного имущества. Поэтому в процессе подготовки дела судья в целях сохранения от реализации имущества, относительно которого заявлено исковое требование, прежде всего обязан приостановить исполнительное производство по делу, в связи с которым был наложен арест, до окончания разрешения спора (ч. 4 ст. 332 ГПК, п. 6 постановления Пленума от 10 декабря 1993 г.).
В нарушение указанных требований судьи при подготовке дел к судебному разбирательству чаще всего не приостанавливают исполнительное производство по делу. При этом ими не учитывается, что приостанавливая исполнительное производство, то есть реализацию имущества, на которое был наложен арест, суд тем самым принимает меры к обеспечению предъявленного иска.
К исковому заявлению должны быть приобщены копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения, иного постановления, во исполнение которого наложен арест, копия свидетельства о регистрации брака, документы о приобщении вещей. Между тем некоторые судьи принимают к своему производству и рассматривают исковые заявления без приобщения необходимых документов. Например, в деле по иску П., рассмотренном судом г. Орши, не имеется никаких документов, кроме искового заявления.
В п. 22 постановления Пленума от 10 декабря 1993 г. разъяснено, что если в исковом заявлении объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество (а не об определении размера доли в имуществе) и исключении его из описи, то это заявление подлежит оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений. Вопреки указанному разъяснению суды нередко не взыскивают госпошлину в процентном отношении от стоимости исключаемого из описи имущества несмотря на то, что имущество, подвергнутое аресту, является общим имуществом должника и заявителя и истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, фактически ставит вопрос о признании права собственности на выделенную ему долю имущества.
Суд г. Новополоцка удовлетворил иск П. об исключении из описи половины нажитого им с ответчицей имущества и освободил от ареста гараж, признав за истцом право собственности на него. Госпошлину же исходя из стоимости гаража суд не взыскал.
Разрешая исковые требования об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, нажитого супругами в браке, суды руководствуются требованиями ст. ст. 21, 22 КоБС, признавая равенство долей супругов в общей совместной собственности. Отступление от начала равенства долей с учетом несовершеннолетних детей допускалось судами по единичным делам.
Размер доли супруга в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и имущество, которое не подлежит аресту. Такой порядок определения доли супруга применяется и в том случае, когда заявлен иск об освобождении от ареста имущества, которое частично конфисковано по приговору (п. 11 постановления Пленума от 10 декабря 1993 г.).
Не выясняли, все ли совместно нажитое супругами в браке имущество включено в акт описи суды Любанского, Верхнедвинского, Петриковского, Первомайского, г. Бобруйска, Советского г. Минска районов и других.
Некоторые суды не уточняют, какое имущество и на какую сумму приобретено в период брака, не определяют долю каждого из супругов в совместно нажитом имуществе.
Отменяя решение суда Жлобинского района и г. Жлобина по иску В. об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда указала, что суд не установил объем всего совместно нажитого супругами имущества, его общую стоимость и стоимость каждого предмета, не определил доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе.
Суды в ряде случаев при определении доли супруга, обратившегося с иском об освобождении имущества от ареста, по-прежнему исключают из описи половину арестованного имущества, не учитывая то, которое было оставлено истцу при составлении акта описи как не подлежащее описи или по другим причинам.
Суд Солигорского района и г. Солигорска при рассмотрении дела по иску А. об освобождении от ареста имущества, определяя долю истицы в совместном имуществе, не выяснил, какое имущество не вошло в акт описи как не подлежащее описи, и долю истицы определил только в том имуществе, которое было описано.
При изучении дел установлено, что суды порой поверхностно подходят к исследованию обстоятельств, позволяющих определить принадлежность арестованного имущества, не всегда проверяют, соответствуют ли действительности обстоятельства, на которые ссылается истец, основывают свои выводы только на голословных заявлениях истца либо свидетелей.
Чтобы не допустить изъятия имущества, некоторые лица прибегают к заключению договоров дарения имущества близким родственникам и заключаются эти договоры после привлечения должника к уголовной ответственности. Одни суды в таких случаях обоснованно отказывают в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, признавая такие договоры недействительными, заключенными с целью избежать конфискации имущества, и которые не могут служить доказательством принадлежности имущества истцу. Другие же удовлетворяют иски об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на такой договор дарения.
Суд Чериковского района решением от 3 апреля 1997 г. удовлетворил иск С. об освобождении имущества от ареста, мотивируя решение тем, что мебель, телевизор, ковры подарены ответчику — мужу истицы — его матерью в 1995-1996 гг. Между тем из материалов дела видно, что истица в 1995 году была привлечена к уголовной ответственности и впоследствии осуждена. Договоры дарения заключались после привлечения ее к уголовной ответственности. Суд этому обстоятельству оценку не дал, не выяснил обстоятельства заключения договоров дарения имущества, ограничился представленными копиями договоров.
Суды не всегда правильно разрешают споры об освобождении имущества от ареста, когда подвергнуто аресту неделимое имущество, поскольку не выясняют, имеется ли у должника другое имущество, подлежащее описи, но не описанное, либо не обсуждают вопрос о возможности замены неделимого имущества другим, включенным в опись.
П. и ее сын в исковом заявлении указали, что приговором суда осужден их муж и отец. Решением суда Смолевичского района в пользу потерпевшей по делу в счет возмещения материального и морального вреда взыскано с ответчика 120 млн. руб. Во исполнение решения суда о возмещении вреда судебным исполнителем был наложен арест на имущество, в том числе и на дачу.
Суд г. Жодино постановил признать за истицей право собственности на 1/2 часть дачи, исключив ее из акта описи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определением от 27 марта 1997 г. решение суда в части исключения из акта описи 1/2 дачи отменила, указав следующее.
Приходя к правильному выводу о том, что дача построена во время брака обоими супругами и является общим совместным имуществом супругов, суд в нарушение ст. 15 ГПК не выяснил, какое имущество, кроме дачи, было нажито супругами во время брака, не определил их доли в общем совместном имуществе и не выяснил действительной стоимости этого имущества на день вынесения решения.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какое имущество было нажито бывшими супругами во время брака и его стоимость, для чего обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы и при решении данного вопроса иметь в виду, что если имущество, причитающееся на долю истца неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись, а в случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли.
Изучение дел показало, что у судов нет единства при решении вопроса об освобождении от ареста имущества, являющегося непосредственным объектом административного таможенного правонарушения. Одни суды удовлетворяют исковые требования об освобождении имущества от ареста, другие — отказывают.
Суд Октябрьского района г. Гродно решением от 20 февраля 1997 г. освободил от ареста автомашину, конфискованную у А. по постановлению суда за совершение административного таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 193-2 КоАП. Свое решение суд мотивировал тем, что автомашина принадлежит истице Р., жене ответчика, поэтому должна быть освобождена от ареста.
Суд Брестского района решением от 23 мая 1997 г. отказал в иске П. об освобождении от ареста автомашины, конфискованной у мужа в связи с совершением им административного таможенного правонарушения. Истица просила освободить машину от ареста, указав, что на праве собственности она принадлежит ей. Суд, отказывая в иске, мотивировал решение тем, что исходя из требований ч. 3 ст. 28 КоАП вещи, являющиеся непосредственным объектом административного таможенного правонарушения, конфискуются независимо от того, находятся ли они в личной собственности лица, совершившего административное таможенное правонарушение.
В целях правильного и единообразного применения закона в постановлении Пленума Верховного Суда от 18 декабря 1997 г. разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 28 КоАП Республики Беларусь конфискация вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, производится независимо от того, находятся ли они в собственности или во владении лица, совершившего административное таможенное правонарушение. Поэтому иски собственников и владельцев таких вещей об освобождении их от ареста (исключении из описи) могут быть удовлетворены только в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда или постановлением соответствующих органов установлено, что лицо, совершившее административное таможенное правонарушение, завладело вещью преступным путем.
Защита прав собственника или владельца в иных случаях возможна путем взыскания убытков с лица, виновного в административном таможенном правонарушении (ст. 211 ГК).
Пленум Верховного Суда обратил внимание судов на необходимость строгого соблюдения законодательства, регламентирующего порядок освобождения имущества от ареста (исключения из описи).