Название документа
Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 02.03.2017
Требование: Об отказе в возмещении вреда, причиненного имуществу.
Обстоятельства: Ответчик, проводя строительные работы, допустил падение настила крыши и металлической конструкции на автомобили истцов, принадлежащих им на праве собственности. В результате было повреждено состояние автомобилей.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
2 марта 2017 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего юрисконсульта ОАО «С» на решение районного суда от 5 декабря 2016 г. по иску Т., Д., Ш. к ОАО «С» о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя ОАО «С» ведущего юрисконсульта К., действующего на основании доверенности от 4 февраля 2016 г., объяснения Т., Д., Ш., согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т. в исковом заявлении в суд указала, что 6 июля 2016 г. возле дома по ул. В. со строительной площадки ОАО «С» на стоянку, где находились автомобили жильцов дома, упал настил крыши. В результате автомобилю «Форд Фокус», 2001 года выпуска, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Происшествие произошло по халатности сотрудников ОАО «С», так как настил не был правильно закреплен и не соблюдались правила по технике безопасности. Согласно калькуляции стоимость ремонта ее автомобиля составляет 653,63 руб. Расходы по составлению заключения составили 176,75 руб., по оповещению о проведении оценки ущерба — 3,51 руб.
Т. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 653,63 руб., расходы в размере 180,26 руб., а всего 833,89 руб.
Д. в исковом заявлении в суд указал, что 6 июля 2016 г. возле дома по ул. В. со строительной площадки ОАО «С» на стоянку, где находились автомобили жильцов дома, упал настил крыши. В результате автомобилю «Ниссан Санни», 1991 года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Происшествие произошло по халатности сотрудников ОАО «С», так как настил не был правильно закреплен и не соблюдались правила по технике безопасности. Согласно калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет 316,97 руб. Расходы по составлению заключения составили 176,75 руб., по оповещению о проведении оценки ущерба — 3,11 руб.
Д. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 316,97 руб., расходы в размере 179,86 руб., а всего 496,83 руб.
Ш. в заявлении в суд указал, что 6 июля 2016 г. около 17 ч 00 мин на автомобиль марки «Мицубиси Каризма», принадлежащий ему на праве собственности, со строительной площадки по ул. В. в г. Б. упала металлическая конструкция. Автомобиль был припаркован на стоянке возле дома по ул. В. в г. Б. Строительные работы проводили работники ОАО «С». Парковка обустроена в соответствии с Правилами дорожного движения (далее — ПДД), утвержденными Указом Президента Республики Беларусь от 28 ноября 2005 г. N 551, его действия по парковке автомобиля соответствовали ПДД. По данному факту проводилась проверка ГОВД. В ходе осмотра места происшествия участковым инспектором ГОВД был составлен протокол осмотра, упавший лист металлоконструкции лежал на автомобиле Ш. 14 июля 2016 г. по результатам проверки участковым инспектором ГОВД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 10.9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) за отсутствием чьих-либо умышленных действий по повреждению его автомобиля. В результате падения конструкции автомобилю причинен ущерб в размере 716,42 руб. На автомобиле имеются множественные повреждения: вмятины правого переднего крыла, повреждения на капоте, правой передней двери, крыше, повреждения лобового стекла и левого зеркала заднего вида. Полагает, что работниками ответчика при обустройстве и содержании строительной площадки нарушены технические нормы, вследствие чего металлоконструкция сорвалась и упала.
Ш. просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный его имуществу материальный вред в размере 716,42 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины, по получению заключения о размере вреда в сумме 176,75 руб., по оказанию юридической помощи в сумме 180 руб., по получению справки метеорологической станции Б. в размере 14,70 руб.
Решением районного суда от 5 декабря 2016 г. постановлено:
Взыскать с ОАО «С» в пользу Т. 653 руб. 63 коп. в возмещение вреда, 176 руб. 75 коп. расходов по определению размера вреда, 3 руб. 51 коп. почтовых расходов, а всего 833 руб. 89 коп.
Взыскать с ОАО «С» в пользу Д. 316 руб. 97 коп. в возмещение вреда, 176 руб. 75 коп. расходов по определению размера вреда, 3 руб. 11 коп. почтовых расходов, а всего 496 руб. 83 коп.
Взыскать с ОАО «С» в пользу Ш. 716 руб. 42 коп. в возмещение вреда, 176 руб. 75 коп. расходов по определению размера вреда, 14 руб. 70 коп. расходов по получению справки метеорологической станции Б., 35 руб. 82 коп. в возврат расходов по оплате госпошлины, 180 руб. расходов по оказанию юридической помощи, а всего 1123 руб. 69 коп.
Взыскать с ОАО «С» в доход государства судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 руб. 21 коп.
В кассационной жалобе представитель ОАО «С» указал, что не согласен с решением суда. Вывод суда относительно скорости ветра 11 м/с является необоснованным. Ни одна из представленных фотографий бесспорно не подтверждает вывод суда о том, что навес возведен не в полном соответствии с проектом производства работ. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. ТКП 45-5.08-277-2013 «Кровли. Строительные нормы проектирования и правила устройства» распространяется на различные виды кровель зданий и сооружений, которые эксплуатируются на постоянной основе и не являются временными, а навес на строительной площадке являлся временным сооружением. Кассатор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно абз. 1, 7 пп. 1 и 2 ст. 53 Закона Республики Беларусь от 5 июля 2004 г. N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» строительная деятельность осуществляется на основе следующих принципов:
обеспечения безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, окружающей среды.
Строительная деятельность на территории Республики Беларусь должна осуществляться с соблюдением требований настоящего Закона, иных актов законодательства, в том числе обязательных для соблюдения требований технических нормативных правовых актов, градостроительной документации и проектной документации.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2016 г. между ОАО «С» и ДКУП «УКС» заключен договор строительного подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик ОАО «С» принял на себя обязательство по строительству объекта «72-квартирного жилого дома в микрорайоне «Б» в г. Б.». Согласно п. 2.3.2 договора подрядчик обязуется обеспечить безопасные условия производства работ и правила противопожарной безопасности.
ОАО «С» разработан проект производства работ по строительству объекта «72-квартирного жилого дома в микрорайоне «Б» в г. Б.», утвержденный 24 марта 2016 г. главным инженером, которым в том числе определено место расположения и способ устройства на стройплощадке навеса для сварщиков.
Согласно приказу директора филиала «У» ОАО «С» от 9 февраля 2016 г. ответственным лицом за организацию и безопасное производство работ, ведение журнала производства работ, за охрану труда, обеспечение пожарной безопасности и производственной санитарии, обращение с отходами строительного производства на объекте строительства «72-квартирный жилой дом в микрорайоне «Б» в г. Б.» назначен производитель работ С.
6 июля 2016 г. около 17 ч 00 мин крышей навеса, упавшей со стройплощадки ОАО «С», повреждены находившиеся возле дома по ул. В. в г. Б. автомобили «Форд Фокус», 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т., «Ниссан Санни», 1991 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Д., и «Мицубиси Каризма», 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ш.
Согласно заключению об оценке размера вреда, причиненного дорожно-транспортному средству, от 25 июля 2016 г., составленному РУП «Б», размер вреда, причиненного автомобилю «Форд Фокус», 2001 года выпуска, составляет 653 руб. 63 коп.
Согласно заключению об оценке размера вреда, причиненного дорожно-транспортному средству, от 25 июля 2016 г., составленному РУП «Б», размер вреда, причиненного автомобилю «Ниссан Санни», 1991 года выпуска, составляет 316 руб. 97 коп.
Согласно заключению об оценке размера вреда, причиненного дорожно-транспортному средству, от 25 июля 2016 г., составленному РУП «Б», размер вреда, причиненного автомобилю «Мицубиси Каризма», 1997 года выпуска, составляет 716 руб. 42 коп.
По заявлениям истцов ГОВД проводилась проверка, по результатам которой участковым инспектором ГОВД 14 июля 2016 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.9 КоАП.
В обоснование исковых требований истцы в совокупности указали, что повреждения их автомобилям причинены в результате халатности сотрудников ОАО «С», так как при обустройстве и содержании строительной площадки были допущены нарушения, крыша навеса на строительной площадке была закреплена неправильно, вследствие чего она сорвалась и упала на их автомобили, чем имуществу причинен вред.
Будучи не согласным с исковыми требованиями, представитель ответчика пояснил, что навес на стройплощадке по строительству объекта «72-квартирный жилой дом в микрорайоне «Б» в г. Б.» был установлен надлежащим образом в соответствии с техническими нормативными актами. 6 июля 2016 г. имели место неблагоприятные погодные условия, по области с 14 до 20 ч был объявлен оранжевый уровень опасности: грозы, местами шквалистое усиление ветра порывами до 15 — 20 м/с. Навес фактически был расположен внутри существующей застройки, расстояние между многоэтажными домами около 3 м, что с учетом юго-западного направления ветра могло многократно усилить скорость порывов ветра. Вред автомобилям истцов причинен вследствие непреодолимой силы.
Дав оценку представленным доказательствам, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т., Д. и Ш. о взыскании имущественного вреда, причиненного транспортным средствам, принадлежащим каждому на праве собственности, в результате падения крыши навеса со стройплощадки ОАО «С» на автомобили истцов.
Факт причинения имущественного вреда истцам вследствие падения крыши навеса со стройплощадки ОАО «С», размер причиненного вреда ответчиком не оспаривается. В момент падения крыши навеса автомобили истцов находились на специально оборудованной неохраняемой стоянке для автомобильного транспорта у дома по ул. В. в г. Б. Нарушения истцами ПДД не установлено. Служебная проверка по факту произошедшего, осмотр места происшествия ответчиком не производились.
Проверяя доводы ответчика о причинении имущественного вреда истцам вследствие непреодолимой силы, которые кассатор приводит и в кассационной жалобе, суд правильно признал их необоснованными.
Согласно сообщению метеорологической станции Б. от 21 июля 2016 г. в районе станции 6 июля 2016 г. в период в период с 15 до 18 ч максимальная скорость ветра составляла 11 м/с.
То обстоятельство, что в период времени с 14 до 20 ч 6 июля 2016 г. по области имело место предупреждение о неблагоприятном явлении погоды (оранжевый уровень опасности): ожидались грозы, местами шквалистое усиление ветра порывами до 15 — 20 м/с, не свидетельствует с достоверностью о том, что данные явления имели место в г. Б. на ул. В. около 17 ч 00 мин, а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Кроме того, согласно Журналу производства работ по строительству строительные работы на объекте «72-квартирный жилой дом в микрорайоне «Б» в г. Б.» в связи с погодными условиями в течение всего дня 6 июля 2016 г. не приостанавливались.
Доводы кассационной жалобы в указанной части не содержат оснований для отмены решения.
Принимая во внимание, что ответчиком должным образом не обеспечены безопасные условия производства строительных работ, что привело к падению навеса на автомобили истцов и находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истцов, и ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств причинения вреда не по его вине, суд правомерно удовлетворил исковые требования истцов.
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы кассационной жалобы относительно возведения навеса в полном соответствии с проектом производства работ не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Доводы кассационной жалобы о несогласии со ссылкой суда на положения ТКП 45-5.08-277-2013 «Кровли. Строительные нормы проектирования и правила устройства», предусматривающего в частности выполнение кровельных работ в соответствии с проектной документацией и требованиями настоящего технического кодекса, не влияют на законность судебного постановления. Распространение положений названного ТКП только на кровлю зданий и сооружений, которая эксплуатируется на постоянной основе, является мнением ответчика и самим техническим кодексом не предусмотрено.
Определением суда от 17 января 2017 г. исправлена допущенная в мотивировочной части решения описка при ссылке на нормы ТКП 45-5.08-277-2013 (правильно считать ч. 1 п. 4.1 упомянутого ТКП), поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части основанием для отмены решения не являются.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом правильно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Кассатор в кассационной жалобе не опровергает изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводит доводы, явившиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства правовую оценку в решении суда, и эти доводы не содержат оснований для изменения решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 5 декабря 2016 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ведущего юрисконсульта ОАО «С» — без удовлетворения.