Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 21.01.2015 (дело N 316-10/2014/6А)
Обстоятельства: Определение экономического суда об отказе в принятии встречного искового заявления ЧТУП к ООО о признании договора аренды незаключенным апелляционная инстанция оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
21 января 2015 г. (дело N 316-10/2014/6А)
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Ф» г. Б. Б. обл. (далее — ЧТУП «Ф») на определение экономического суда Гомельской области от 29.12.2014 по делу N 316-10/2014 об отказе в принятии встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Я» г. Г. (далее — ООО «Я»),
Установила:
Определением экономического суда Гомельской области от 29.12.2014 по делу N 316-10/2014 в принятии встречного искового заявления ЧТУП «Ф» к ООО «Я» о признании договора аренды незаключенным отказано.
ЧТУП «Ф» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила.
Согласно материалам дела при рассмотрении иска ООО «Я» о взыскании с ЧТУП «Ф» 169 278 752 руб. ЧТУП «Ф» было подано встречное исковое заявление о признании договора аренды незаключенным, в принятии которого судом первой инстанции было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) ответчик вправе до принятия экономическим судом первой инстанции судебного постановления, которым завершается рассмотрение дела, предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его вместе с первоначальным иском. Встречный иск может быть предъявлен при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 167 ХПК.
Иск, заявленный как встречный, не может быть принят для рассмотрения, поскольку спор о заключенности договора в соответствии со статьей 39 ХПК к подведомственности суда не относится.
Кроме этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» при рассмотрении хозяйственным судом спора, вытекающего из договора, согласование существенных условий которого не нашло своего подтверждения, суд на основании соответствующей нормы закона, не позволяющей считать подобный договор заключенным, должен указать на данное обстоятельство в мотивировочной части судебного решения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при пересмотре определения суда судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 279, статьей 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области
Постановила:
Определение экономического суда Гомельской области от 29.12.2014 по делу N 316-10/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.