Название документа
Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.10.2015
«Доводы кассатора о том, что уменьшение объема работы влечет за собой увольнение работника по п. 1 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь (по сокращению штата или численности работников), не основаны на законе»
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
13 октября 2015 г.
ДОВОДЫ КАССАТОРА О ТОМ, ЧТО УМЕНЬШЕНИЕ ОБЪЕМА РАБОТЫ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА ПО П. 1 СТ. 42 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ (ПО СОКРАЩЕНИЮ ШТАТА ИЛИ ЧИСЛЕННОСТИ РАБОТНИКОВ), НЕ ОСНОВАНЫ НА ЗАКОНЕ
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение районного суда от 06.08.2015 по делу по иску Д. к частному производственному унитарному предприятию «Т» (далее — ЧПУП «Т»), С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нецелесообразность восстановления на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи коллегии, объяснения кассатора Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение, возражения представителя ответчика ЧПУП «Т» Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Д. в исковом заявлении и в суде указал, что с 01.08.2002 работал электромехаником по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования в ЧПУП «Т». 10.01.2014 с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С апреля 2015 года наниматель перестал предоставлять ему работу, при этом высказывая намерения уволить истца за прогулы по п. 5 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК). В мае 2015 года Д. получил письменное уведомление от 19.05.2015, подписанное директором ЧПУП «Т» С., об изменении режима работы, на которое он выразил свое несогласие. Считает свое увольнение 01.06.2015 по п. 5 ст. 35 ТК произведенным с нарушением законодательства.
Просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2015 по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию за нецелесообразность восстановления на работе в размере десятикратного среднего заработка, изменить формулировку увольнения в связи с фактически установленными обстоятельствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 300 300 руб.
Решением районного суда от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе истец Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что суду не представлено доказательств обоснованности производственных, организационных или экономических причин для изменения ему существенных условий труда, что суд не принял во внимание название его искового заявления «о незаконном увольнении и восстановлении на работе».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 32, п. 5 ст. 35, ч. 2 ст. 243, ст. 246 ТК, п. 3.2 Декрета Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 N 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» и, установив наличие у нанимателя производственных и экономических причин для изменения существенных условий труда Д., учитывая отказ последнего от продолжения работы один день в неделю, сделал правильный вывод о законности его увольнения по причине отказа от продолжения работы с измененными существенными условиями труда. Правильным является и вывод суда об отсутствии у Д. права требования выплаты денежной компенсации в размере десятикратного среднего заработка, отсутствия вынужденного прогула со стороны истца по вине нанимателя, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 32 ТК в связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами наниматель имеет право в порядке, предусмотренном указанной статьей, изменить существенные условия труда работника при продолжении им работы по той же специальности, квалификации или должности, определенных в трудовом договоре.
Существенными условиями труда признаются системы и размеры оплаты труда, гарантии, режим работы, разряд, наименование профессии, должности, установление или отмена неполного рабочего времени, совмещение профессий и другие условия, устанавливаемые в соответствии с ТК.
При отказе работника от продолжения работы с изменившимися существенными условиями труда трудовой договор прекращается по п. 5 ст. 35 ТК.
Из материалов дела усматривается, что Д. был принят на работу в ЧПУП «Т» электромехаником по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования, с ним заключен трудовой договор 10.01.2014.
В связи со снижением объема работы, сокращением количества заказов на обслуживание и ремонт медицинского оборудования, что является основным видом деятельности ЧПУП «Т», у ответчика снизились доходы на 65%, сократился фонд заработной платы, в связи с чем производственной необходимости ежедневной работы Д. не имелось, в том числе и по причине экономической нецелесообразности, что подтверждается предоставленными суду сведениями о снижении выручки в 2015 году согласно налоговым декларациям.
Об уменьшении объема работ свидетельствует и тот факт, что 30.01.2015 по собственному желанию уволились 3 работника.
Таким образом, доводы кассатора об отсутствии у ЧПУП «Т» производственных, организационных или экономических причин для изменения ему существенных условий труда являются несостоятельными.
Представитель ЧПУП «Т» судебной коллегии пояснил, что после ухода руководителя предприятия, были потеряны связи с заказчиками услуг, в настоящее время предприятие ищет инвесторов и руководителя с налаженными деловыми связями, который бы смог вновь организовать работу предприятия и вывести его на прежний экономический уровень.
Согласно штатному расписанию сокращения не произошло.
Доводы кассатора о том, что уменьшение объема работы влечет за собой увольнение работника по п. 1 ст. 42 ТК (по сокращению штата или численности работников), являются заблуждением.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2015 истцу вручено письменное уведомление, в котором ему предлагали изменить существенные условия труда и установить ему однодневную рабочую неделю. Д. 26.05.2015 письменно выразил свое несогласие с данными изменениями условий труда. Данный факт не отрицал и в суде.
Пункт 3.2 Декрета Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 N 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» предоставляет руководителям организаций право изменять существенные условия труда работника в связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами, предупредив об этом его письменно не позднее чем за семь календарных дней.
Приказом от 01.06.2015 с соблюдением процедуры Д. был уволен с работы по п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.
Из материалов дела видно, что истец требований о восстановлении на работе не заявлял, поддерживал взаимоисключающие требования, с одной стороны о выплате десятикратного среднемесячного заработка вместо восстановления на работе, с другой — об изменении формулировки причины увольнения.
В соответствии со ст. 273 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) суд рассматривает дело лишь в пределах заявленного искового требования. В соответствующих случаях судья обязан разъяснить истцу его право заявить дополнительные требования. Однако проводить по собственной инициативе судебное разбирательство в отношении незаявленного требования суд может лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и другими актами законодательства.
Проанализировав заявленные требования, суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК решение о замене восстановления на работе десятикратным заработком является исключительной прерогативой суда.
Табелем учета рабочего времени подтверждается, что с 01.04.2015 вплоть до увольнения истец Д. на работу не выходил, соответственно заработная плата ему не начислялась. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе, несмотря на неоднократные письменные просьбы нанимателя, не представлял. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку отсутствие истца по своей воле не является вынужденным прогулом. Доводы Д. о вине нанимателя, который не предоставлял ему работу, голословны.
Суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований об изменении формулировки причины увольнения, поскольку установил законность увольнения по п. 5 ст. 35 ТК, а также потому, что истец просил суд самостоятельно установить основания для расторжения трудового договора и применить их, что не основано на законе.
В соответствии со ст. 273 ГПК суд рассматривает дело лишь в пределах заявленного искового требования. В соответствующих случаях судья обязан разъяснить истцу его право заявить дополнительные требования. Однако проводить по собственной инициативе судебное разбирательство в отношении незаявленного требования суд может лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и другими актами законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из отсутствия у Д. оснований, предусмотренных ст. 246 ТК, согласно которой моральный вред подлежит возмещению только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.
Обоснованно отказано истцу в иске и к С., с которой Д. в трудовых отношениях не состоял.
Суд всесторонне и полно проверил доводы сторон, исследовал представленные ими доказательства, дал им правильную оценку. Нарушений материального или процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение соответствует установленным фактам и закону, а доводы кассационной жалобы Д. оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 06.08.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. — без удовлетворения.