Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 08.02.2016
Обстоятельства: Решение районного суда об удовлетворении иска о защите прав потребителей оставлено без изменений, поскольку суд правильно удовлетворил требования истца и обязал ответчика произвести ремонт мобильного телефона в 14-дневный срок, так как ответчик свои обязательства по договору не выполнил
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
8 февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЧСТУП «С» на решение районного суда от 3 ноября 2015 г. по иску С. к частному сервисно-торговому унитарному предприятию «С» (далее — ЧСТУП «С») о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В заявлении суду С. указал, что 6 марта 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда. Согласно указанному договору ЧСТУП «С» приняло на себя обязательство выполнить работу по устранению дефекта мобильного телефона «отсутствие изображения» с заменой модуля, а он — оплатить и принять результаты работы. Указал, что в день заключения договора им была произведена предоплата ремонта в полном размере в сумме 1 175 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, нарушил требования СТБ 1303-2007 «Услуги электросвязи. Ремонт оконечных абонентских устройств. Общие технические условия» (далее — СТБ) и требования Правил выполнения работ по оказанию услуг по ремонту оконечных абонентских устройств, утвержденных постановлением Совмина Республики Беларусь от 28 марта 2007 г. N 393 (далее — Правила), сроки передачи работы, отказал в предоставлении установленных сроков гарантийных обязательств на выполненные работы. Направленную им претензию от 22 апреля 2015 г. о необходимости передачи отремонтированного телефона с соблюдением законодательства Республики Беларусь ответчик оставил без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ответчика передать ему отремонтированный мобильный телефон с соблюдением требований СТБ, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 1 621 500 рублей, 111 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы.
Решением районного суда от 3 ноября 2015 г. постановлено: обязать ЧСТУП «С» произвести ремонт мобильного телефона Huawei G700, принадлежащего С., в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу и выдать гарантийный талон с указанием гарантийного срока не менее четырех месяцев; взыскать с ЧСТУП «С» в пользу С. 600 000 рублей компенсации морального вреда, 600 000 рублей в возмещение юридических расходов, в остальной части заявленных требований отказать; взыскать с ЧСТУП «С» в доход государства госпошлину в сумме 1 080 000 рублей.
В кассационной жалобе ЧСТУП «С» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено наличие механических повреждений телефонного аппарата, которые могли повлечь скрытые повреждения этого аппарата.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» от 9 января 2002 года N 90-З (в редакции от 29 октября 2015 г. N 313-З) (далее — Закон) если законодательством предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (изготовитель, исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать на товар (результат работы, услугу) гарантийный срок в случаях и на условиях, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 21 Правил исполнитель обязан произвести ремонт принятого оконечного абонентского устройства, качество ремонта должно соответствовать требованиям технических нормативных актов.
Согласно п. 23 Правил исполнитель обязан произвести ремонт в срок, указанный в договоре, который не может превышать 14 дней, а при выявлении скрытых дефектов срок исполнения устанавливается по соглашению сторон.
В соответствии с требованиями п. 8.7 СТБ если на оказанную услугу по ремонту оконечных абонентских устройств установлен гарантийный срок, исполнитель обязан выдать заказчику гарантийный талон.
Гарантийный срок на отремонтированные оконечные абонентские устройства в соответствии с требованиями п. 11.2 СТБ, п. 44 Правил устанавливаются исполнителем, но не менее 4 месяцев на объем выполненных работ. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части устанавливается в том же порядке, что и гарантийный срок на основное изделие. Гарантийный срок исчисляется со дня выдачи отремонтированного оконечного абонентского устройства заказчику.
Примечание
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подп. 1.1 п. 1 ст. 30 Закона, а не подп. 1 п. 1 ст. 30.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), отдельных этапов выполнения работы (оказания услуги), а также иные сроки, предусмотренные договором, или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать назначить исполнителю новый срок.
По делу установлено, что 6 марта 2015 г. между С. и ответчиком был заключен договор бытового подряда. Согласно указанному договору ЧСТУП «С» приняло на себя обязательство выполнить работу по устранению дефекта мобильного телефона «отсутствие изображения» с заменой модуля, а С. — оплатить и принять результаты работы. Оплата стоимости ремонта С. была произведена в полном размере в сумме 1 175 000 рублей в день заключения договора.
9 марта 2015 г. ремонт телефона был выполнен, претензий по ремонту у С. не имелось. Однако от приема телефона С. отказался, поскольку не был согласен с указанным ответчиком сроком гарантии 1 месяц. 22 апреля 2015 г. ответчик привел телефон в прежнее, предшествующее ремонту, нерабочее состояние, отказался производить ремонт и устанавливать гарантийный срок в соответствии с требованиями СТБ и Правил, был согласен расторгнуть договор. Истец от расторжения договора отказался.
Поскольку телефон до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а право выбора способа защиты в соответствии с требованиями Закона (подп. 1 п. 1 ст. 30) принадлежит истцу, суд правильно удовлетворил требования С. и обязал ЧСТУП «С» произвести ремонт мобильного телефона в 14-дневный срок.
Поскольку в период ремонта с 6 марта по 9 марта 2015 г. ответчик не предупреждал истца о наличии фактов, в силу которых вправе был отказать в оформлении договора либо произвести ремонт без предоставления гарантии (п. 25 Правил), а потребовал оплату, произвел ремонт и установил срок гарантии 1 месяц, о чем сделал отметку в квитанции, то суд правильно признал неправомерным его отказ от выполнения обязанности по ремонту и установлению гарантийного срока в соответствии с требованиями СТБ и действующими Правилами.
Доводы кассатора об имеющихся механических повреждениях телефонного аппарата ничем не подтверждены. Квитанция о сдаче в ремонт от 6 марта 2015 г., на которую ссылается кассатор, не содержит сведений и указаний о механических повреждениях.
Так как указание ЧСТУП «С» на месячный срок гарантийного ремонта не препятствовало истцу принять телефон и повлекло за собой формальное нарушение сроков выполнения работ, суд правильно признал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с п. 6 ст. 30 Закона не имеется.
Требования истца о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь не основаны на законе.
Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения вытекают из Закона, суд обоснованно признал за С. право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом всех установленных обстоятельств по делу и норм действующего законодательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 135, 142 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) правильно.
Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разбирательства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 3 ноября 2015 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧСТУП «С» — без удовлетворения.